Рішення

від 24.11.2006 по справі 6/614-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/614-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.06р.

Справа № 6/614-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого комплекса"Практика", м. Дніпропетровськ 

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг",

м. Дніпропетровськ

 Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Укрстройінвест", м. Дніпропетровськ     

про стягнення 296 000,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Іванова О.В. довіреність № 06 від 07.11.2006 р., КулаковА.В. довіреність № 06 від 07.11.2006 р.

Від відповідача-1 не з"явився

Від відповідача-2 не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс “Практика”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Трансінвестторг”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–Відповідача-1, до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Укрстройінвест”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту– Відповідача-2, про стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно на користь позивача 296 000,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару  №21/06 від 21.06.2006 р. та ст. 693 Цивільного кодексу України.   

Додатково, позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2, солідарно  на його користь  2 960,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач-1 відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин  не надав, у судове засідання  тричі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача-1 належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві-1 копії ухвал суду від 26.09.2006 р., від 26.10.2006 р. та від 16.11.2006 р., згідно з адресою Відповідача-1,  зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а Відповідач-1 отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника Відповідача-1.

Відповідач-2 відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин  не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що Відповідача-2 належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві-2 копії ухвал суду від 26.09.2006 р., від 26.10.2006 р. та від 16.11.2006 р., згідно з адресою відповідача-2, зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а Відповідач-2 не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника Відповідача-2.

27.09.2006 р. ухвалою господарського суду, на підставі письмового клопотання позивача, з метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти Відповідача-1 на суму 148 000,00 грн. та - на грошові кошти Відповідача-2 на суму 148 000,00 грн.

26.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.11.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

16.11.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.11.2006 р. у зв'язку з тим, що Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання без поважних причин не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

24.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          21.06.2006 р. між позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір поставки товару  № 21/06 та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з якими позивач у якості 100% передоплати 21.06.2006 р. платіжним дорученням № 54 на суму 100 000,00 грн. та 23.06.2006 р. платіжним дорученням № 58 на суму 200 000,00 грн. перерахував відповідачеві 300 000,00,00 грн., на які Відповідач-1 відповідно до п.4.2 умов вищеназваного договору зобов'язався на протязі 2 банківських днів від дати отримання передоплати поставити позивачеві товар, але не поставив товар, тобто не виконав взяті на себе зобов'язання, що і стало підставою для зверненні позивача до суду з позовною заявою, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що в строк, зазначений в п.4.2 умов вищеназваного договору, тобто на протязі 2 банківських днів від дати отримання 100% передоплати, Відповідач-1 не поставив позивачеві узгоджений сторонами товар та 21.06.2006 р. позивач, Відповідач-1 та Відповідач-2 уклали між собою договір поруки № 10/2006 у відповідності з п.5 даного договору Відповідач-1 та Відповідач-2 взяли на себе зобов'язання перед позивачем, у разі невиконання Відповідачем-1 перед позивачем умов договору поставки товару № 21/06 та  Специфікації № 1 до нього нести відповідальність солідарно, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути   з Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно на користь позивача 296 000,00 грн. основного боргу, тобто по 148 000,00 грн. з Відповідача-1 та Відповідача-2, на підставі умов договору поставки товару  №21/06 від 21.06.2006 р., договору поруки та ст.693 Цивільного кодексу України.   

Додатково позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2, солідарно на його користь 2 960,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості Відповідача-1 та Відповідача-2, солідарно перед позивачем у сумі 296 000,00 грн. повністю підтверджується:

-  умовами договору поставки товару № 21/06 від 21.06.2006 р.;

- умовами договору поруки від 21.06.2006 р. укладеного між позивачем та Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

           - платіжними дорученням № 54 від 21.06.2006 р. на суму 100 000,00 грн. та № 58 від 23.06.2006 р. на суму 200 000,00 грн., у відповідності з якими позивач перерахував, а відповідач отримав у якості 100% передоплати 300 000,00 грн.;

- матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується Відповідачем-1 та Відповідачем-2 у судовому засіданні у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 296 000,00 грн., позивачем документально доведено, Відповідачем-1 не оспорено та не спростовано, Відповідачем-2 визнано в судовому засіданні у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно  основного боргу у сумі 296 000,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2, солідарно на користь позивача 2 960,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансінвестторг”, 49130, м.Дніпропетровськ, пр. Миру, 18, кв. 294, (р/р 26000050400170 у КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р 26001050400157 у КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р 26055050400136 у КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р 2600100016401 у Дн. Центр. ФАКБ “ТАС-КОМЕРЦБАНК” м. Дніпропетровськ, МФО 307275, код ЄДРПОУ 32510705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс “Практика”, 49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, (р/р 26008300003301 у ЦД ФАКБ „ТАС-КОМЕРЦБАНК” м.Дніпропетровськ, МФО 307275, код ЄДРПОУ 30608895) 148 000 (сто сорок вісім тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 1 480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 00 коп. держмита, 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство „Укрстройінвест”, 49130, м.Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, 24, кв.105, (р/р 26000024916100 у Обл. Дир. АППБ “Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653; р/р 2600001001856 у Дніпропетровській філії ВАТ “Кредобанк” МФО 307048; р/р 2600102001856 у Дніпропетровській філії ВАТ “Кредобанк” МФО 307048, код ЄДРПОУ 34059518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс “Практика”, 49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, (р/р 26008300003301 у ЦД ФАКБ „ТАС-КОМЕРЦБАНК” м.Дніпропетровськ, МФО 307275, код ЄДРПОУ 30608895) 148 000 (сто сорок вісім тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 1 480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 00 коп. держмита, 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 24.11.2006 р.