Рішення

від 30.10.2012 по справі 120/1671/12

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/1671/12 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Династія», третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судака Автономної Республіки Крим, про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в серпні 2012 року до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Династія» (далі - ОК «Династія»), третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судака, про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з 1999 року користується дачною цегельною спорудою, розташованою на території господарських споруд будинку № 8 по вул. Л. Голіцина в сел. Новий Світ м. Судака.

Весною 2009 року позивачка дізналась, що на території, де розташована її будівля, організовано Обслуговуючий кооператив «Династія».

Позивачка зазначає, що вона неодноразово зверталася до ОК «Династія» з метою вступу у члени товариства та набуття права користування земельною ділянкою, на якій розташована її споруда.

Рішенням загальних зборів ОК «Династія» від 28 березня 2012 року № 17 відмовлено в прийнятті в ОК «Династія» 33 члена - ОСОБА_1

Разом з цим, Обслуговуючий кооператив «Династія» без попередження відключив її будову від усіх комунікацій, чим зробив неможливим її користування, та направив лист про те, що відповідно до протоколу загальних зборів кооперативу № 15 від 09 квітня 2010 року позивачці запропоновано звільнити земельну ділянку в строк до 01 вересня 2010 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила визнати неправомірним вказане рішення ОК «Династія», зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю, підключити електроенергію та воду, а також доповнивши позовні вимоги відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОК «Династія» зареєстровано у виконавчому комітеті Судацької міської ради 08 лютого 2005 року та присвоєно ідентифікаційний номер юридичної особи № 33337950 (арк. справи 42).

ОСОБА_1 зверталася 10 квітня 2009 року, 18 червня 2010 року до ОК «Династія» з заявою про вступ у члени товариства.

Рішенням Судацького міського суду від 27 березня 2012 року визнано неправомірною бездіяльність ОК «Династія» з приводу не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 стосовно її вступу до кооперативу. Зобов'язано ОК «Династія» розглянути питання про вступ ОСОБА_1 до кооперативу (арк. справи 5-6).

На виконання вказаного судового рішення ОК «Династія» рішенням загальних зборів від 28 березня 2012 року № 17 відмовлено в прийнятті в ОК «Династія» 33 члена - ОСОБА_1, мотивуючи його тим згідно містобудівельної документації, яка обґрунтовуює розміщення кооперативу на вказаній ділянці, визначено чисельний склад не більше 32 членів (арк. справи 4).

Відповідно до ст.13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються зловживання правом в інших формах. При цьому цивільні права здійснюються та обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Закон України № 1087-IV від 10 липня 2003 року «Про кооперацію» визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні. Кооперативи можуть бути обслуговуючі та за напрямами діяльності садово-городніми.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу;

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статтею 15 цього закону встановлено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів кооперативу належить прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до пункту 9.1.2.1 Статуту ОК «Династія» до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу належить винесення рішень щодо прийняття нових членів та асоційованих членів та про припинення членства.

Статтею 11 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви про вступ до кооперативу, внесенню вступного внеску у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Саме до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить прийняття нових членів (ст. 15 цього Закону).

Згідно п. 4.2 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Династія» прийом в члени кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви, за пропозицією голови (правління) кооперативу і затверджується загальними зборами членів кооперативу (арк. справи 50-64).

Відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

В даному спорі відповідач мав би підтвердити, у встановлений законом та статутом спосіб, обґрунтованість прийняття рішення кооперативом за заявою позивачки щодо вступу в члени ОК «Династія».

Як вбачається з матеріалів справи, ескізний проект розміщення кварталу малоповерхової жилої забудови з комерційним використанням в смт Ноиій Світ вул. Л. Голіцина, зроблений за замовленням ОК «Династія» містить поділ змельної ділянки на 33 сектори (арк. справи 40-42).

Інших доказів, які б свідчили про чисельність складу ОК «Династія» в кількості 32 членів суду не надано.

При такому положенні суд дійшов висновку, що відповідач порушив вимоги щодо порядку та підстав вступу позивачки в члени товариства.

При вирішенні цивільних справ суд виходить з поданих сторонами доказів. Згідно з принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім обставин, які не підлягають доказуванню, що встановлено статтями 60, 61 ЦПК України.

В судовому засіданні судом не встановлено доказів правомірності дій товариства, що воно діяло в межах наданих Законом, іншими актами цивільного законодавства та Статутом кооперативу прав та своїми діями не порушили права позивачки, зловживаючи своїм правом, що не допускається.

Зважаючи на вищевстановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що рішення загальних зборів ОК «Династія» про відмову у вступі в члени ОСОБА_1, за відсутністю обґрунтованих мотивів його прийняття, є неправомірним, а тому відповідача слід зобов'язати розглянути питання про вступ ОСОБА_1 до кооперативу.

Разом з цим, суд не може взяти до уваги посилання позивачки щодо обов'язковості її запрошення та присутності на загальних зборах кооперативу під час вирішення питання про прийняття її в члени, оскільки таких приписів законодавство про кооперацію та статут ОК «Династія» не містить.

За змістом статей 391, 396 ЦК України право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування майном належить тільки особі, яка є власником або належним користувачем цього майна.

Що стосується вимог позивачки про усунення перешкод у користуванні новоствореним об'єктом - дачним будинком, то суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкту нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Оскільки, ОСОБА_1 заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні не будівельними матеріалами, а саме об'єктом нерухомості незавершеним будівництвом дачним будинком, то, враховуючи положення ст. 331 ЦК України, за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та належних документів, що підтверджують право на користування земельною ділянкою, такі вимоги слід визнати необґрунтованими.

Так як ст. 391 ЦК України передбачає можливість усунення перешкод у користуванні як один із способів захисту прав власника ( титульного власника) майна, задоволення таких вимог, буде означати наявність такого права у позивача. Між тим, достатніх підстав вважати ОСОБА_1 власником об'єкта нерухомості - незавершеного будівництвом дачного будинку, та належним користувачем земельної ділянки, згідно з наданими сторонами доказами та у межах наведених ними доводів, не має.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні майном шляхом підключення електроенергії та постачання води не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано, а судом не здобуто доказів, що ОК «Династія» є постачальником вказаних послуг та належним відповідачем за вказаними позовними вимогами.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про усунення перешкод у користуванні, то і в їх задоволенні також необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1, суд враховує рекомендації Пленуму Верховного Суду України, викладені в Постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року за № 5, де зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Інших доказів підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього суду не надано.

Суд не вирішує питання щодо повернення позивачці суми судових витрат, сплачених за подачу позову, оскільки такі вимоги не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 13-14, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст.ст. 8, 10-11 Закону України «Про кооперацію», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Династія», третя особа - Новосвітська селищна рада м. Судака Автономної Республіки Крим, про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Династія» від 28 березня 2012 року № 17 в частині вирішення питання про прийняття в Обслуговуючий кооператив «Династія» 33 члена - ОСОБА_1.

Зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Династія» розглянути питання про вступ ОСОБА_1 до кооперативу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. Сич