Постанова

від 09.11.2006 по справі а36/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09.11.06р.

Справа № А36/352

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області  

до  -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест ЛТД", с.Олексіївка Нікопольський район Дніпропетровської області    

       -Приватного підприємства "Гривал", м.Дніпропетровськ 

про визнання недійсною угоди.

                                                                         Суддя Кожан М.П.  

                Секретар судового засідання  Гриценко О.І.                                                                                      

Представники сторін:

Від позивача: представник не з”явився.

Від відповідача-1: представникне з”явився.

від відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

           Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0407 від 07.04.2003р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2; стягнути з відповідача-1 в доход держави грошові кошти в сумі 106654грн. 28коп. вартості товару, отриманого від відповідача-2 за договором купівлі-продажу №0407 від 07.04.2003р.; стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти в сумі 108120грн. 00коп., отримані за договором купівлі-продажу №0407 від 07.04.2003р.   

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.207 ЦК України. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська визнани недійсними установчі документи ПП „Гривал” з моменту реєстрації.

За таких обставин позивач зазначає, що ПП „Гривал” переслідувало мету, що суперечить інтересам держави та суспільства, а саме ухилення від сплати податків до бюджету.

       На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача-2, з відміткою про відсутність даного підприємства за вказаною позивачем у позовній заяві адресою.

   Відповідач-1 заперечення на позовну заяву не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

  Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача 1,2, так як останні буди належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у податкових накладних, реєстраційних документах та довідці з ЄДРПОУ від 12.09.06р., у зв'язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

     В судовому засіданні 23.10.2006р. розгляд справи був відкладений до 09.11.2006р.

     Розглянувши матеріали справи, суд, -

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест ЛТД” та приватним підприємством „Гривал” укладено договір купівлі-продажу №0407 від 07.04.2003р.

Факт виконання вищезазначеного договору підтверджується податковими накладними, рахунками, видатковими накладними та  квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст.207 ГК України недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

В даному випадку відповідна мета присутня в діях ПП „Гривал” і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2004р., яке набрало чинності, визнати недійсними установчі документи ПП „Гривал” з моменту реєстрації, зареєстровані на підставну особу.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Створення і реєстрація сторонньою особою на невстановлену особу, що не займалася господарською чи іншою діяльністю підприємства, юридичної особи, на яку законодавством покладені конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Тому угоди, укладені від імені цих підприємств, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування, та відповідних повноваженнях державних органів: Верховної Ради України приймати закони, якими виключно встановлюється система оподаткування (статті 85, 92 Конституції України), Президента України підписувати закони, прийняті Верховною Радою України (стаття 106 Конституції України) та обов'язку Кабінету Міністрів України забезпечувати проведення податкової політики (стаття 116 Конституції України).

           Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

        Відповідно до ст..208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторонни стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З огляду на положення ст.207 ГК України суд застосовує наслідки визнання договору недійсним.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу 1,2 на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, 207, 208 Господарського кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

          Визнати недійсним договір купівлі-продажу №0407 від 07.04.2003р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест ЛТД” та приватним підприємством „Гривал”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест ЛТД” (код 23023535, р/р26000156152001 в НФ КБ „Приватбанк”, МФО 305891, за адресою: 53272, с.Олексіївка, вул.Чкалова, 1, Нікопольський р-н Дніпропетровської області) в доход держави (отримувач ВДК м.Нікополь банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р31116106600029, код платежу 23030300) грошові кошти в сумі 106654грн. 28коп.

Стягнути з приватного підприємства „Гривал” (код 32233140, р/р 260073101111 Дніпропетровська філія АКБ „Мрія”, МФО 306931, адреса: 49600, м.Дніпропетровськ, вул..Комунарівська, 24) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест ЛТД” (код 23023535, р/р26000156152001 в НФ КБ „Приватбанк”, МФО 305891, за адресою: 53272, с.Олексіївка, вул.Чкалова, 1, Нікопольський р-н Дніпропетровської області) грошові кошти в сумі 108120грн. 00коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

 Суддя                                                                                                                 М.П.Кожан