Рішення

від 21.11.2006 по справі 6/626-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/626-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.06р.

Справа № 6/626-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Донецька область, м. Маріуполь 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кривбасрудснаб", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 

про стягнення 443 435,35 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Риженіна Н.М. довіреність №09-18/1081 від 14.08.2006 р. Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, Донецька область, м.Маріуполь–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Кривбасрудпостач”, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 305 950,82 грн. основного боргу на підставі договору № 0103033/51 від 08.04.2003 р. та Специфікації № 10 до нього, поставки шарів стальних помольних діаметром 120 мм у кількості 863,32 тн. на загальну суму 1 445 081,28 грн., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати металопродукції, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 110 142,29 грн. інфляційних, 27 342,32 грн. річних, та 4 434,36 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання не двічі з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.  

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 03.10.2006 р., від 31.10.206 р., та листом позивача направленого відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у позовній заяві та  довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

31.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 21.11.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

21.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0103033/51, згідно умов якого позивач на підставі заявки відповідача № 349 від 17.09.2003 р. про поставку шарів стальних помольних діаметром 120 мм поставив відповідачеві шари помольні у кількості 863,32 тн загальну суму 1 445 081,28 грн., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу, залученими до справи.

          30.09.2003 р. позивач направив відповідачу рахунок № 90204806 від 27.09.2003 р. на оплату продукції на загальну суму 1 445 081,28 грн., який відповідач отримав і згідно п.5.2 умов договору повинен був протягом 5 банківських днів, тобто в строк до 03.10.2003 р., оплатити,  але не оплатив, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

          Приймаючи до уваги, що станом на  2003-2004 рр. у позивача перед відповідачем існувала заборгованість в сумі 1 139 130,46 грн., яка виникла по рахунках № 107 від 27.10.2003 р. на суму 413 165,62 грн., № 108 від 29.10.2003 р. на суму 725 964,84 грн. за поставлені відповідачем за договором № 1-17/2003 від 17.03.2003 р. окатиші залізорудні, позивач, в порядку ст.601 Цивільного кодексу України, заявою від 20.02.2004 р. здійснив залік зустрічних вимог на суму 1 139 130,46 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 305 950,82 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

05.04.2004 р. за № 09-24/04-28 позивач направив відповідачу претензію про сплату суму основного боргу, що становить 305 950,82 грн. яку відповідач залишив отримав та залишив  без відповіді і задоволення, що і  стало підставою для звернення  позивача до суду з позовною заявою про стягнення в примусовому порядку з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 305 950,82грн. на підставі п.5.2  умов вищеназваного договору.

Додатково, за порушення строків оплати металопродукції, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України,  позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 110 142,29 грн. інфляційних, 27 342,32 грн. річних, та 4 434,36 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року його положення застосовуються до прав і обов'язків, які продовжують існувати на момент набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним  кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються  до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати  після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 305 950,82 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 305 950,82 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем по суті не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 305 950,82 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь                           за порушення строків оплати металопродукції, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 110 142,29 грн. інфляційних, 27 342,32 грн. річних, та 4 434,36 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Кривбасрудпостач”, 50007, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 36/2, (код ЄДРПОУ 31385556) на користь Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Лепорського, 1, (р/р 26003306360035 у філії „Орджонікідзевське від. Промінвестбанку в м.Маріуполь”, МФО 334389, код ЄДРПОУ 00191158) 305 950 (триста п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 82 коп. боргу, 110 142 (сто десять тисяч сто сорок дві) гривень 29 коп. інфляційних, 27 342 (двадцять сім тисяч триста сорок дві) гривень 32 коп. річних, 4 434 (чотири тисячі чотириста тридцять чотири) гривень 36 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.11.2006 р.