Постанова

від 02.11.2012 по справі 2а/0470/10531/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10531/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Озерянської С.І. , розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 10.08.2012 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Будріелт» (ЄДРПОУ 35763774) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «Будріелт» має заборгованість перед бюджетом у сумі 8 118,65 грн., яка виникла внаслідок:

- податку на додану вартість, яка складається з недоїмки у розмірі 4 208,65 грн.

- з податку на прибуток приватних підприємств, яка складається з недоїмки у розмірі 1020,00 грн.(донараховано відповідно до податкового повідомлення рішення № 0013871502 від 05.11.2009 р. 850 грн. ; №0015411502 від 16.02.2009 року 170 грн.);

- комунального податку який складається з недоїмки у розмірі 2890,00 грн.(донараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення №0013841502 від 05.11.2009 року).

В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення податкового органу до суду з вимогою стягнення податкового боргу за рахунок майна відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився надавши до суду клопотання щодо розгляду справи без участі представника податкової та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що юридична особа Приватне підприємство «Будріелт» зареєстровано 19.02.2008 році Виконавчим комітетом Запорізької міської ради та знято з обліку Виконавчого комітету Запорізької міської ради 21.12.2009 року. Взяте на облік 12.01.2010 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Відповідач є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби за № 26967 від 19.02.2008 року.

За даними облікових карток платника податків, за відповідачем рахується згідно наданих декларацій суми самостійно узгодженого податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені на загальну суму 8118,65 грн., який складається з податкового боргу з податку на прибуток до державного бюджету, податкового боргу з податку на додану вартість, податкового боргу з комунального податку до місцевого бюджету.

З матеріалів справи вбачається що Приватним підприємством «Будріелт» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2009 року до державної податкової інспекції в Комунарівському районі м. Запоріжжя.

Разом з тим, державною податковою інспекцією в Комунарівському районі м. Запоріжжя було направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/801 від 18.11.2009 року на суму 6290,00 грн., яка не була вручена 18.11.2009 року у зв'язку з тим, що за адресою реєстрації : м. Дніпропетровськ, вул. Краснопольська, будинок 9, Приватного підприємства «Будріелт» його керівників або засновників не знаходилося.

На підставі вище наведеного факту 16.12.2009 року, податкова вимога була вивішена на дошці оголошень податкової вимоги, про що свідчить акт № 1364/151 про розміщення на дошці оголошень від 16.12.2009 року.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було направлено на адресу відповідача другу податкову вимогу №2/178 від 09.03.2010 року на суму 7268.65 грн., яка не була вручена 09.03.10 року у зв'язку з тим, що за адресою реєстрації : м. Дніпропетровськ, вул. Краснопольська, будинок 9, Приватного підприємства «Будріелт» його керівників або засновників не знаходилося.

На підставі вище наведеного факту 09.03.2010 року, податкова вимога була вивішена на дошці податкових оголошень, про що свідчить акт №2/35763774 про розміщення на дошці оголошень від 09.03.2010 року.

Згідно з довідкою № 2/35763774 від 09.03.2010 року Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податковим керуючим не було оформлено акт опису в заставу майна Приватного підприємства «Будріелт».

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, наявність заборгованості ПП «Будріелт» у розмірі 8 118,65 грн. та підстави для її стягнення повністю підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, суд зазначає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту (відновлення) порушеного права.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Аналізуючи дані норми, суд доходить висновку, що здійснювати стягнення за рахунок майна платника податку, можливо лише на майно яке перебуває у податковій заставі та після надання відповідного дозволу на це судом. Відповідно, суд не здійснює стягнення за рахунок майна, а надає дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Доказів перебування майна підприємства у податковій заставі позивачем не надано та в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, протирічать нормам чинного законодавства, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію постанови направити сторонам та Управлінню з питань державної реєстрації юриличних осіб та фізичних осіб - підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови, відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова прийнята в скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя С.І. Озерянська