Постанова

від 11.10.2012 по справі 2а-0870/7248/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року 12:15 Справа № 2а-0870/7248/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.,

за участю представників:

позивача - Кріжановської М.П. (довіреність №1/42 від 27.03.2012);

- Бічук А.А. (довіреність №2/42 від 27.03.2012);

відповідача - Лузан М.Ю. (довіреність №69 від 30.03.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗ Ремпром»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2011 №0000422301 та №0000432301,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЗ Ремпром» звернулося до суду із адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 24 березня 2011 року № 0000422301 та №0000432301.

В обґрунтування позову зазначено, що: 1. Щодо відсутності прибутку за правочином. 01.07.2010 Позивач та ВАТ «Гідросила МЗТГ» уклали двосторонній правочин - договір постачання №РП/33. Строк дії договору - з моменту підписання сторонами договору до 01.01.2011. Виконуючи умови цього договору, позивач отримав у постачальника по трьом видатковим накладним ТМЦ, які у подальшому, використовуючи договір комісії експортувало ці ТМЦ. У кожний відповідний податковий період позивач отримав валовий доход. Позивач від двостороннього правочину (договір №РП/33 від 01.07.2010) отримав прибуток. Тому твердження відповідача в акті перевірки про завідому збитковість операцій за правочином з придбання та продажу запасних частин до сільськогосподарської техніки є навмисним та свідомим перекручуванням фактичних даних. Прибутковість кожної окремої операції у рамках одного податкового періоду: - не передбачена діючим законодавством України; - не є обов'язковою ознакою господарської діяльності, яка може включати і окремі збиткові операції. Необхідною ж умовою ведення господарської діяльності є здійснення господарських операцій (як прибуткових, так і збиткових), тобто дій або подій, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. 2. Щодо продажу запасних частин за ціною нижчою ніж за ціну придбання, позивач зазначає, що придбав у постачальника ВАТ «Гідросила МЗТГ» гідророзподілювачі та розподілювачі на загальну суму 555441 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 92573 грн. 50 коп. за цінами, що вказані у видатковій накладній №20355 від 19.08.2010. Позивач, як передбачено пунктами 5.1, 5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суму витрат - 462867 грн. 50 коп. відобразив у валових витратах виробництва та обігу податкового періоду 3 кварталу 2010 року. ТОВ «МЗ Ремпром» сплатило вартість придбаного товару постачальнику 24.09.2010. Здійснюючи зовнішньоекономічну господарську діяльність ТОВ «МЗ Ремпром» продало гідророзподілювачів та розподілювачі на загальну суму 578 178 грн. 18 коп., у т.ч. ПДВ 0% за цінами, що було встановлено у відповідності до умов договорів, включаючи договір комісії. ТОВ «МЗ Ремпром» суму 578178 грн. 18 коп., як частину загальної суми валового доходу за податковий період 3 кварталу 2010 року відобразило у валових доходах цього періоду. 24.09.2010 ТОВ «МЗ Ремпром» отримало від покупця гідророзподілювачів та розподілювачів 2232262 рублів РФ, що дорівнює 578178 грн. 18 коп. Витрат, пов'язаних з придбанням запасних частин, ТОВ «МЗ Ремпром» не здійснювало. Згідно з п. 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Пунктом 1.20 статті 1 зазначеного Закону не встановлено інше, щодо ТМЦ ТОВ «МЗ Ремпром». Таким чином, висновок МОДПІ про продаж товару за ціною, нижчою за ціну придбання не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності висновок МОДПІ про те, що фактичні витрати, пов'язані з придбанням товару складають суму 613096 грн. 34 коп., оскільки це є домислом осіб, що здійснювали перевірку та не підтверджується жодними документами. 3. Щодо неправомірного віднесення на валові витрати компенсації вартості товарів та послуг позивач зазначив, що понесені ТОВ «МЗ Ремпром» витрати по сплаті за гідророзподілювачі та розподілювачі, а також витрати на збут товару (послуги комісіонера), які підтверджені належними первинними документами, є валовими витратами товариства. За податковий період, яким є 3 квартал 2010 року ТОВ «МЗ Ремпром» відобразило позитивне значення об'єкту оподаткування - прибуток. Податок на прибуток ТОВ «МЗ Ремпром» за вищевказаний податковий період сплатило за період з липня по вересень 2010 року. Вищенаведене свідчить про те, що ТОВ «МЗ Ремпром» у чіткій відповідності до вимог єдиного спеціального закону з питань формування валового доходу, валових витрат виробництва та обігу, об'єкту оподаткування сформувало валові витрати податкового періоду, яким є 3 квартал 2010 року, і тому висновок МОДПІ в акті про заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010 року на суму 127729 грн. 00 коп. є хибним. 4. Щодо неправомірності віднесення до податкового кредиту сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), позивач вказує, що на момент здійснення усіх постачань по правочину (договір постачання №РП/33), як і на час подання позову, постачальник Позивача перебуває на податковому обліку. Постачальником суми податку на додану вартість за податковими накладними, що було ним складено, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, суми податку на додану вартість включено до податкових зобов'язань відповідних періодів. Постачальник позивача мав та має достатню кількість працівників, автонавантажувачів, електронавантажувачів, вантажних автомобілів для здійснення будь-яких постачань ТМЦ. Відповідачем проведено перевірки, у тому числі з питань підтвердження правильності формування постачальником ТОВ «МЗ Ремпром» валових витрат відповідних періодів. За податковий період липень 2010 року ДПІ не встановлено заниження або завищення задекларованих податкових зобов'язань за серпень 2010 року, про що свідчить витяг з довідки ДПІ від 04.11.2010. Позивачем сплачено вартість гідророзподілювачів і розподілювачів, отриманих від його постачальника у повному обсязі у відповідності до умов договору, у тому числі податок на додану вартість у їх вартості. У податковому періоді - серпень 2010 року ТОВ «МЗ Ремпром» отримало гідророзподілювачі та розподілювачі; видаткову та податкову накладні, що засвідчує факт їх придбання, ТОВ «МЗ Ремпром» правомірно скористалося правом на податковий кредит, оскільки саме цей період є періодом здійснення першої події. Усі документи, відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», також як і видаткові накладні, платіжні доручення, договори, контракти та інші документи, що свідчать про придбання та правильність формування податкового кредиту були надані представникам ДПІ під час перевірки. Наведене свідчить про правомірність формування товариством податкового кредиту в податковому періоді - серпень 2010 року. 5. Щодо неправомірності (необґрунтованості) застосування пільги з податку на додану вартість, позивачем зазначено, що оскільки позивач не порушував порядку формування податкового кредиту, податкового зобов'язання відповідного податкового періоду, визначення об'єкту оподаткування, обчислення і сплати податку, правильно встановив ставки податку, висновок МОДПІ про неправомірність застосування пільги з ПДВ за серпень 2010 року у сумі 79729 грн. 00 коп. є хибним. 6. Щодо єдиної мети укладання правочину - отримання податкової вигоди позивач зазначив, що нормативно-правові та нормативі акти України не мають посилання на мету діяльності будь-якого підприємства під назвою «отримання податкової вигоди». Статтею 42 Господарського кодексу України встановлено, що мета господарської діяльності - досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Ухвалою судді від 05.09.2011 відкрито провадження у справі №2а-0870/7248/11, закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 27.09.2011 року .

Провадження у справі зупинялося до 18.10.2011, 15.11.2011, 06.12.2011, 24.01.2012, 06.02.2012, 05.03.2012, 28.03.2012, 21.05.2012, 02.07.2012, 29.08.2012, 12.09.2012, 24.09.2012, 11.10.2012 за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

У порядку статті 55 КАС України за клопотання відповідача було здійснено заміну відповідача - Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області на її правонаступника - Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби.

Відповідачем подані письмові заперечення проти позову, відповідно до яких Відповідач вважає, що придбання товару не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, а тому є нікчемним. Це твердження ґрунтується на висновках акту перевірки ДПІ від 24.02.2011 №208/23/36696112 про те, що операція з придбання та подальшої реалізації запасних частин до сільгосптехніки була для ТОВ «МЗ Ремпром» завідомо збитковою, оскільки витрати, пов'язані з придбанням товару більше, ніж дохід, отриманий ТОВ «МЗ Ремпром» від реалізації товару, а отже ТОВ «МЗ Ремпром» було продано товар за ціною нижчою від ціни придбання без мети реального настання наслідків, об'єктивності та поважності причин такого продажу, а відповідно ним не правомірно сформуванні валові витрати та податковий кредит.

У судовому засідання представники позивача позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлене наступне.

ТОВ «МЗ Ремпром» є платником податку на додану вартість з 19.01.2010 та платником податку на прибуток на загальних умовах.

На підставі направлень від 28.01.2011 №114, від 10.02.2011 №114/1, згідно з наказом Мелітопольської ОДПІ №9 від 05.01.2011 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання Посадовими особами відповідача проведена планова виїзна перевірка ТОВ «МЗ Ремпром» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2009 по 30.09.2010.

За результатами перевірки складений Акт від 24.02.2011 №208/23/36696112.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «МЗ Ремпром»:

- пунктів 5.1., 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції від 22.05.1997 № 283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року на суму 127 729 грн. 00 коп.;

- підпункту 7.4.1. пункту 7.4., підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97- ВР, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за серпень 2010 року у сумі 102 183грн. 00 коп. та неправомірно застосовано пільги з податку на додану вартість (код 14010129) за серпень 2010 року у сумі 79 726 грн. 00 коп.

Не погодившись з актом перевірки 15.03.2011 за №РП-026 ТОВ «МЗ Ремпром» були подані до МОДПІ у Запорізькій області письмові заперечення до Акту №208/23/36696112 від 24.02.2011.

За результатами розгляду заперечень МОДПІ у Запорізькій області надіслано лист від 22.03.2011 №7612/23-210, яким висновки, викладені в Акті перевірки від 24.02.2011 №208/23/36696112 - залишені без змін.

На підставі акту перевірки від 24.02.2011 №208/23/36696112 Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області винесені податкові повідомлення - рішення №0000432301 від 24.03.2011, яким визначена сума за грошовим зобов'язанням за платежем податок на додану вартість у сумі 102183 грн. 00 коп. та застосовані штрафні санкції у розмірі 25545 грн. 75 коп., №0000422301 від 24.03.2011, яким визначена сума за грошовим зобов'язанням за платежем податок на прибуток у сумі 127729грн. 00коп. та застосовані штрафні санкції у розмірі 31932 грн. 25 коп.

Вищевказані податкові-повідомлення рішення від 24.03.2011 №0000432301, №0000422301 були оскаржені ТОВ «МЗ Ремпром» у адміністративному порядку. Контролюючі органи вищого рівня (ДПА в Запорізькій області та ДПА України), розглянувши скарги ТОВ «МЗ Ремпром» залишили податкові повідомлення-рішення без змін, а скарги - без задоволення.

Суд вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення були винесені без врахування вимог нормативно-правових актів, які регулюють питання оподаткування, з огляду на наступне.

01.07.2010 між ТОВ «МЗ Ремпром» та ВАТ «Гідросила МЗТГ» укладено договір поставки №РП/33, згідно з яким 19.08.2010 ВАТ «Гідросила МЗТГ» поставило, а ТОВ «МЗ Ремпром» отримало запасні частини до сільгосптехніки на загальну суму 555 441 грн. 00коп. у т.ч. ПДВ - 92 573 грн. 50 коп. Вартість запасних частин було оплачено ТОВ «МЗ Ремпром» 24.09.2010.

Згідно із підпунктом 7.2.4. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Постачальник ВАТ «Гідросила МЗТГ» є платником податку на додану вартість з 30.06.1997. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання (пункт 9.8. Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997). Відповідачем не надано доказів про скасування реєстрації ВАТ «Гідросила МЗТГ» як платника податку на додану вартість.

У відповідності до пункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пунктом 6.2 Порядок заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №233/2037 23 червня 1997 року податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.3 та підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Постачальник видав податкову накладну №1307, яка відображена у реєстрі виданих податкових накладних ВАТ «Гідросила МЗТГ» за №105 та за №68 у реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ «МЗ Ремпром».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №1829-III від 22.06.2000 первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Пункт 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій:

а) дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року ВАТ «Гідросила МЗТГ» у розділі 1 «Податкові зобов'язання» рядок 21 відображені зобов'язання з ПДВ по покупцю ТОВ «МЗ Ремпром». У додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року ТОВ «МЗ Ремпром» у розділі 2 «Податковий кредит» рядок 2 відображений податковий кредит по постачальнику ВАТ «Гідросила МЗТГ».

Постачальник ТОВ «МЗ Ремпром» мав достатню кількість працівників, автонавантажувачів, електронавантажувачів, вантажних автомобілів для здійснення будь-яких постачань ТМЦ. ТОВ «МЗ Ремпром» мав невиробничі приміщення та кількість працівників, необхідні для здійснення господарської діяльності.

Крім того, 04.11.2010 МОДПІ Запорізької області складено довідку №1316/23/00235814 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Гідросила МЗТГ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період 01.04.2010 по 30.06.2010, за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період 01.04.2010 по 31.07.2010 та 31.03.2011. До суду наданий акт від 31.03.2011 №474/23/00235814 про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Гідросила МЗТГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010. Жодних зауважень щодо правомірності постачання, формування податкових зобов'язань при постачанні ТМЦ ТОВ «МЗ Ремпром» не має.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Позивач має первинні бухгалтерські та податкові документи, що підтверджують формування податкового кредиту за податковий період серпень 2010 року.

Позивач придбавши запасні частини, суму витрат 462 867грн. 50коп., відобразив у валових витратах виробництва та обігу податкового періоду ІІІ квартал 2010 року.

Згідно із пунктом 5.1., 5.2.1. пункту статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Виключення з цього правилу встановлені пунктом 5.3.9. статті 5, яким передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 11.2. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР передбачена дата збільшення валових витрат, а саме дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Пунктом 11.1. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР визначені податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Пунктом 5.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР передбачено, що забороняється встановлювати додаткові обмеження, щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі.

Здійснюючи зовнішньоекономічну господарську діяльність ТОВ «МЗ Ремпром» продало запасні частини до сільгосптехніки на загальну суму 578 178,18 грн. у т.ч. ПДВ 0%.

Згідно із пунктом 4.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Позивач суму 578 178 грн. 18 коп., як частину загальної суми валового доходу за податковий період ІІІ кварталу 2010 року відобразило у валових доходах цього періоду.

24 вересня 2010 року ТОВ «МЗ Ремпром» отримало від покупця запасних частин на 2 232262 руб. РФ, що дорівнює 578 178 грн. 18 коп.

Відповідачем не доведено факт продажу ТОВ «МЗ Ремпром» товарів за ціною нижчою від ціни придбання. Відповідачем не доведено факт того, що витрати з придбання товарів складають 613 096 грн. 34 коп.

Згідно із пунктом 1.32. статті 1 Закону «Про оподаткування прибутку» №334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Отже укладання ТОВ «МЗ Ремпром» договору комісії №РП/26-к від 07 травня 2010 року з ЗАТ «Збутова компаній «Гідросила» на реалізацію товару є свідченням здійснення господарської діяльності у розумінні пункту 1.32. статті 1 Закону «Про оподаткування прибутку» №334/94-ВР. Підтвердження здійснення господарської діяльності є також продаж товару за допомогою договору комісії покупцю ЗАТ «СоюзГідравліка» РФ.

Відповідачем не доведено, що придбання та подальший продаж товару з використанням договору комісії не пов'язане зі здійсненням господарської діяльності ТОВ «МЗ Ремпром».

Відповідачем також не доведено, що комісійна винагорода, сплачена комісіонеру не пов'язана з господарською діяльністю ТОВ «МЗ Ремпром» і тому включення її до складу валових витрат виробництва та обігу відповідає вимогам пунктів 5.1., 5.2., 5.3.9 статті 5 та статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР.

Надані у судовому засіданні документи (договори, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності, реєстри виданих та отриманих накладних, ВМД, банківські виписки, акти, звіт, декларації та інші) є первинним документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 та повністю підтверджують факт здійснення операції з придбання, продажу запасних частин, здійснення витрат на збут запасних частин, зв'язок їх зі здійсненням господарської діяльності ТОВ «МЗ Ремпром».

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд дійшов висновком про те, що сплачені ТОВ «МЗ Ремпром» кошти та витрати на збут товару, які підтверджені належними доказами є валовими витратами ТОВ «МЗ Ремпром», а податок на додану вартість, сплачений у ціні товару правомірно віднесено ТОВ «МЗ Ремпром» до складу податкового кредиту.

Пунктом 11.1. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР визначені податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Пунктом 3.1. статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР зазначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань.

За податковий період ІІІ квартал 2010 року ТОВ «МЗ Ремпром» отримано прибуток, з якого ТОВ «МЗ Ремпром» сплатило податки.

Жодних доказів того, що договори, укладені ТОВ «МЗ Ремпром» не були направлені на реальне настання передбачених ними наслідків, в акті перевірки Відповідачем не наведено. Відповідачем не надано інших доказів, які б підтвердили відсутність настання реальних наслідків укладених договорів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 161,162, 163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

від 24 березня 2011 року №0000422301 та №0000432301.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗ Ремпром» (код ЄДРПОУ 36696112) судовий збір у розмірі 3 (три гривні) 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв