Постанова

від 22.05.2012 по справі 1170/2а-997/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

22 травня 2012 року Справа № 1170/2а-997/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 10-58 год. адміністративну справу

за позовом : Приватного підприємства «Рекламна Агенція Міленіум», 25001, м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 9, кв. 3, код ЄДРПОУ 31637052

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання -Полудня Є.О.,

представників:

позивача -Горлаченко Н.Г.,

відповідача -не з'явився,

Приватне підприємство «Рекламна Агенція Міленіум»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000262330 від 14.02.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14 047,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформленої податкової накладної, отриманої від ПП «Гімалая», а правомірність формування бюджетного відшкодування не залежить від сплати податку контрагентами ПП «Рекламна Агенція Міленіум».

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.139).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 22.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 28.05.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 22.10.2011 р. по 24.10.2011 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Рекламна Агенція Міленіум»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Гімалая»за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 року, за наслідками якої складено акт №147/23-30/31637052 від 25.11.2011 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п.п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, оскільки перевіркою не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. в частині сформованого податкового кредиту з податку на додану вартість згідно податкових накладних виписаних ТОВ «Гімалая»на суму 56 881,00 грн. (а.с.10-20).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001932330 від 05.12.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56 881,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 14 220,00 грн. (а.с.9).

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку до ДПС в Кіровоградській області.

За результатами розгляду податкове повідомлення-рішення №0001932330 від 05.12.2011 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 42 834,00 грн. та штрафної санкції в сумі 14 220,00 грн. скасоване. Рішення ДПС в Кіровоградській області мотивоване тим, що податковим органом встановлено факт подальшої реалізації запасних частин придбаних позивачем у ПП «Гімалая»Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех»на суму 257 000,00 грн., в тому числі ПДВ 42 833,33 грн., а тому в цій частині операція є реальною (а.с.21-24).

Кіровоградською ОДПІ винесено нове (оскаржуване) податкове повідомлення-рішення №0000262330 від 14.02.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14 047,00 грн. (56 881,00 грн. - 42 834,00 грн.) (а.с.9).

Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 358 593,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 56 880,83 грн. за податковою накладною №242 від 01.08.2011 р., виданою ПП «Гімалая»з операцій щодо придбання запасних частин на підставі договору поставки від 01.06.2011 р. (а.с.39-42, 56-57, 72-75).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ПП «Гімалая» в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.96-101).

Кіровоградська ОДПІ вважає, що податкова накладна №242 від 01.08.2011 р. на загальну суму 341 285,00 грн. в т.ч. ПДВ -56 880,83 грн., в частині ПДВ 14 047,05 грн., видана ПП «Гімалая»за господарською операцією, яка не носила реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності, оскільки податковим органом під час перевірки не встановлено подальшої реалізації товару на таку суму ПДВ.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

Згідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.2.2. статуту ПП «Рекламна Агенція Міленіум», предметом діяльності позивача, зокрема, є оптова та роздрібна торгівля сільськогосподарською технікою, оптова, роздрібна та комісійна торгівля транспортними засобами, запасними та комплектуючими частинами до них, обладнанням, приладами, інструментами для технічного обслуговування транспортних засобів (а.с.61).

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що ПП «Рекламна Агенція Міленіум»орендує складські приміщення в яких зберігаються запасні частини до сільськогосподарської техніки та надала картку рахунку 631 по контрагенту ПП «Гімалая»та прибуткову накладну, з якої вбачається оприбуткування на складі запасних частин до сільськогосподарської техніки придбаної у ПП «Гімалая»(а.с.77-95, 102-119).

Наявність складських приміщень встановлена під час розгляду в адміністративному порядку скарги Державною податковою службою в Кіровоградській області, про що зазначено в рішенні (а.с.22)

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ПП «Гімалая»на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мав обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Гімалая»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне -з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіровоградської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ вказує, що господарська операція ПП «Рекламна Агенція Міленіум»з ПП «Гімалая»частково не носить реального характеру лише в зв'язку з тим, що на таку частину відповідачем не встановлено реалізації. Дане посилання суд вважає безпідставним, та таким що спростовується вищевикладеним та матеріалами справи. Окрім цього, податковим органом підтверджено факт реальності господарської операції ПП «Рекламна Агенція Міленіум»з ПП «Гімалая»щодо поставки запасних частин відповідно до договору від 01.06.2011 р. згідно податкової накладної №242 від 01.08.2011 р. в частині суми 257 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 42 833,33 грн.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих товарів (робіт, послуг), одержав податкові накладні, складені належним чином, суд вважає правомірним віднесення ПП «Рекламна Агенція Міленіум»до податкового кредиту таких сум податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000262330 від 14 лютого 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Приватному підприємству «Рекламна Агенція Міленіум»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 14 047,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан