Ухвала

від 01.11.2012 по справі 2а-1870/4042/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/4042/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопське підприємство Хлібопродуктів"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 р. Сумським окружним адміністративним судом прийнято постанову по адміністративній справі № 2а-1870/4042/11 за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопське підприємство Хлібопродуктів" про стягнення податкового боргу, якою позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача за рахунок коштів у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг в сумі 3067676 грн. 06 коп.

Зазначена постанова набрала законної сили.

02.10.2012 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. про зміну способу виконання судового рішення, в якому просить у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника змінити спосіб та порядок виконання рішення.

В обґрунтування зазначених вимог зазначив, що у зв'язку з невиконанням боржником рішення самостійно в строк для добровільного виконання 22.05.2012 р. державним виконавцем направлено запит до ДПА в Сумській області.

З отриманої відповіді державний виконавець дізнався про наявність у ТОВ "Конотопське підприємство Хлібопродуктів" відкритих розрахункових рахунків у банківських установах.

06.06.2012 р. державним виконавцем у відповідності із ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника та направлено на виконання до банківських установ.

Згідно листів банківських установ встановлено, що залишки коштів на рахунках відсутні. 16.08.2012 р. державним виконавцем з метою встановлення залишків на рахунках повторно направлено запити до банківських установ. Коштів для погашення боргу не виявлено.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду просить змінити спосіб виконання рішення суду.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. надано заяву про розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення без його участі.

Представники позивача та відповідача клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. про зміну способу виконання судового постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 р. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Суд звертає увагу на ту обставину, що вимоги про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, не були предметом розгляду у справі № 2а-1870/4042/11, тому, на думку суду, їх правова оцінка та розгляд порушеного питання, має бути окремим предметом судового розгляду в разі звернення до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

На думку суду, підстави викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованими, а обраний спосіб виконання рішення суду має бути предметом судового розгляду в разі звернення податкового органу до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-1870/4042/11.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-1870/4042/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд апеляційної скарги шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук