Постанова

від 31.10.2012 по справі 2а-1870/7998/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2a-1870/7998/12 Копія СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 31 жовтня 2012 р.                                                             Справа № 2a-1870/7998/12 Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Мадея" про стягнення податкового боргу,- В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мадея" (далі по тексту – відповідач, ТОВ "Мадея") про стягнення податкового боргу за збором на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 170,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Мадея" взяте на облік у ДПІ у м. Сумах як платник податків, всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, порушило строки сплати зазначеного вище податку, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі  170,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.18,20,21), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.   Представник відповідача в судове засідання не з'явився, неодноразвов повідомлявся належним чином про час, дату і місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.46,47). Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до вимог ч.6 ст. 12  та  ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ "Мадея" зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності-юридична особа та взято на облік в ДПІ у м. Сумах як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15-16). На підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку з питання неподання відповідачем розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 16.02.2012 за №891/15-319/37654534 (а.с.8), в якому встановлено порушення податкового законодавства, а саме неподання податкової звітності - розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2011 року. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002281503/27184 від 27.03.2012, яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 170,00 грн. (а.с.9). Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий  платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога № 473 від 11.05.2012 (а.с.11), однак повернута у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності-шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та  продаж майна платника податків провадяться  не  раніше ніж  через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 170,00 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.   Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Мадея" про стягнення податкового боргу – задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мадея" (вул. Курська, буд. 147, м. Суми, код ЄДРПОУ 37654534) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків або готівки, що йому належить на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31219233700002, ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37970593 податковий борг за збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.). Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                              (підпис)                      В.М. Соколов           З оригіналом згідно           Суддя                                                                       В.М. Соколов