Постанова

від 30.10.2012 по справі 24/5005/3840/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 24/5005/3840/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "АСТ-ТРЕЙД-ГРУП"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. по справі № 24/5005/3840/2012 за заявою ТОВ "АСТ-ТРЕЙД-ГРУП" до ТОВ "Дніпрофлекс" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 р. порушено провадження по справі № 24/5005/3840/2012 про банкрутство ТОВ "Дніпрофлекс", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 р. по справі № 24/5005/3840/20 боржника - ТОВ "Дніпрофлекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, до 09.11.2012 р., призначено ліквідатором боржника ТОВ "АСТ-ТРЕЙД-ГРУП".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 р. /суддя Калиниченко Л.М./ затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс ТОВ "Дніпрофлекс", провадження по справі № 24/5005/3840/20 припинено на підставі п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. по справі №24/5005/3840/2012 /колегія суддів у складі : / ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 р. скасована, справа направлена на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури.

В касаційній скарзі ТОВ "АСТ-ТРЕЙД-ГРУП" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 р. залишити без змін.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором боржника - ТОВ "АСТ-ТРЕЙД-ГРУП" 25.06.2012 р. (т.1 а.с.61-98) подано до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, із якого вбачається, що будь-яких активів банкрута не виявлено, боржник відсутній за місцемзнаходженням, у зв'язку з чим грошові вимоги ініціюючого кредитора по справі залишились незадоволеними, крім того, відсутні будь-які документи фінансово-господарської діяльності, печатки, штампи та установчі документи.

До звіту ліквідатора боржника додано реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого визнані вимоги ініціюючого кредитора в сумі 19 500,00 грн. залишились непогашеними. Також, до звіту ліквідатором додано відповіді відповідних органів на запити ліквідатора боржника стосовно майна ТОВ "Дніпрофлекс" та витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 17.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 р. затверджений звіт ліквідатора ТОВ "Дніпрофлекс", ліквідаційний баланс боржника, ліквідований ТОВ "Дніпрофлекс" та припинено провадження по справі виходячи з того, що поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс свідчать про те, що майно для включення до ліквідаційної маси ТОВ "Дніпрофлекс" відсутнє, а дії ліквідатора боржника відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції від 17.07.2012 р., Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції належним чином не дослідив, в порушення вимог ст.43 ГПК України, наданий ліквідатором боржника звіт і складений ліквідатором ліквідаційний баланс ТОВ "Дніпрофлекс", зокрема : суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ліквідатором боржника не було з'ясовано, яке майно ТОВ "Дніпрофлекс" знаходилось у податковій заставі ДПС у м. Дніпродзержинську, чи є в наявності це рухоме майно, не з'ясував питання, чи був банкрут зареєстрований за адресою, яка зазначена у витязі із Державного реєстру обтяжень рухомого майна - м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровськ область, вул. Дніпропетровська, буд.1/А, не здійснив розшук майна банкрута за адресою, вказаною у витязі.

Згідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Також, відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з підстав, передбачених ч.10 ст.17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Частиною ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

На підтвердження відсутності у боржника заставленого майна ліквідатором ТОВ "Дніпрофлекс" надано суду витяг із Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 17.05.2012 р.(а.с.76).

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено господарським судом апеляційної інстанції, згідно витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 17.05.2012 р. (а.с.75) в податковій заставі в ДПІ у м. Дніпродзержинську з 19.07.2012 р. знаходяться активи платника податків ТОВ "Дніпрофлекс", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд.1-а, згідно з актом опису від 13.07.2012 р. №175, проте, з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.43) вбачається, що ТОВ "Дніпрофлекс" зареєстровано як юридична особа 31.08.2010 р. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд.56-Б.

ТОВ "Дніпрофлекс" перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській міжрайонній Державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Належним чином дослідивши обставини справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що в порушення вищевказаних вимог Закону, судом першої інстанції не було належним чином перевірено дотримання ліквідатором боржника всіх вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні ліквідаційної процедури ТОВ "Дніпрофлекс", оскільки відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ТОВ "Дніпрофлекс" хоча і були надані ліквідатором боржника суду на підтвердження відсутності у боржника майна, але вони не відповідають відомостям, що містяться у витязі із Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 17.05.2012 р. (а.с.75).

Крім того, відповідно до вимог ст.4 2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.4 5 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

Статтею ст.22 ГПК України передбачені права та обов 'язки сторін у господарському процесі, зокрема, сторони користуються рівними процесуальними правами та мають право брати участь в господарських засіданнях.

Прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов'язаних із вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обов'язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов'язки яких зачіпаються.

В порушення вищевказаних вимог Закону, ухвала суду першої інстанції від 17.07.2012 р., якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора боржника та припинено провадження по справі, постановлена без участі представників сторін по справі.

Таким чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника - ТОВ "Дніпрофлекс" і припинення провадження по справі не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. по справі про банкрутство ТОВ "Дніпрофлекс" постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 -111 9 , 111 10 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "АСТ-ТРЕЙД-ГРУП" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. по справі № 24/5005/3840/2012 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.