Рішення

від 23.10.2012 по справі 5006/29/88/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.12 р. Справа № 5006/29/88/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставроліт-Дон», м.Макіївка, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верітас», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 3 144,16грн., інфляційних витрат у сумі 141,49грн., 3% річних у сумі 161,00грн.

за участю:

від позивача: Сіткевич Є.П. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставроліт-Дон», м.Макіївка, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верітас», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 144,16грн., інфляційних витрат у сумі 141,49грн., 3% річних у сумі 161,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу товарів від 12.11.2009р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу товарів №12/11-09 від 12.11.2009р., акту приймання-передачі товарів від 12.11.2009р., додаткової угоди до договору від 19.11.2010р., акту приймання передачі товарів від 12.02.2010р., виписок з банківського рахунку з доказами часткової оплати за поставлений товар, акту заліку зустрічних однорідних вимог від 19.02.2010р., претензії №28/12-2010 від 28.12.2010р., відповіді на претензію від 27.01.2011р., претензії №21/06-2012 від 21.06.2012р., відповіді на претензію від 20.07.2012р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 31.07.2012р. складає 3 144,16грн., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставроліт-Дон».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 20, 174 Господарського кодексу України.

04.10.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №60 від 27.09.2012р. в якому зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Верітас»не змогло своєчасно та у повному обсязі розрахуватися з ТОВ «Ставроліт-Дон» за договором №12/11-09 від 12.11.2009р. у зв'язку з чим станом на 27.09.2012р. має заборгованість у розмірі 3 144,16грн. Несплата отриманого товару Позивачу виникла у зв'язку з економічною кризою і як наслідок зменшення попиту на ринку фінансових послуг, які є основою діяльності Відповідача. Припинення договірних зв'язків призвело до виникнення взаємних неплатежів і неможливістю розрахуватися за отримані товари. Вважає, що виникнення заборгованості перед ТОВ «Ставроліт-Дон» є форс-мажорними обставинами, тому не визнає нараховані штрафні санкції. Крім того було надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верітас».

Представник Позивача у судове засідання 23.10.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 23.10.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання №62 від 27.09.2012р. з вимогою розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верітас».

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ставроліт-Дон» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верітас» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів №12/11-09, відповідно п.1.1 (у редакції додаткової угоди від 19.02.2010р.) якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених даним Договором, зобов'язується прийняти та оплатити наступний товар:

Згідно п.1.2 договору (у редакції додаткової угоди до договору від 19.02.2010р.) загальна ціна товару за даним Договором складає 5 554,16грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 16 копійок) без врахування ПДВ.

У розділі 7 договору Сторони дійшли згоди щодо оплати товару та розрахунків:

- Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві загальну ціну товару протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківських рахунок Продавця, який визначено у даному Договорі (п.7.1 Договору);

- якщо інше не застережене Договором або не узгоджено Сторонами у додатковій угоді до даного Договору усі розрахунки і платежі за Договором здійснюються між Покупцем і Продавцем у строки, в порядку та на умовах, визначених даним Договором (п.7.2 Договору);

Згідно п.8.2 Договору порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом даного Договору.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (п.11.1 Договору); строк даного Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.16.1 даного Договору, та закінчується після отримання Продавцем усіх коштів за проданий товар (п.11.2 Договору).

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 5 554,16грн., що підтверджується актом приймання-передачі товарів від 12.11.2009р. на суму 3 800,00грн., від 19.02.2010р. на суму 1 754,16грн.

Вказані акти приймання-передачі підписані та засвідчені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар у розмірі 1 700,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

19.02.2010 року між Сторонами підписано акт заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого на підставі статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю «Ставроліт-Дон» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верітас» вказаним актом провели залік зустрічних однорідних вимог на суму 710 (сімсот десять) грн. 00 коп. Отже частково зменшилась заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором №12/11-09 на суму 710,00грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензії №28/12-2010 від 28.12.2010р., №21/06-2012 від 21.06.2012р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар у розмірі 3 144,16грн.

Відповідач у відповіді на претензії №03 від 27.01.2011р., №51 від 20.07.2012р. зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Верітас» не сплачена заборгованість, що виникла за договором №12/11-09 від 12.11.2009р. у зв'язку з відсутністю обігових грошових коштів.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу товарів №12/11-09 від 12.11.2009р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 5 554,16грн., але Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу у розмірі 3 144,16грн. визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 3 144,16грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 3 144,16грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верітас».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 141,49грн., 3% річних від суми загального боргу складає 161,00грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі 130,18грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних також дійшов висновку про часткове задоволення у сумі 160,82грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок нарахування пені дійшов висновку щодо задоволення пені за період з 28.03.2010р. по 26.09.2010р. (за 183 дня) у розмірі 27 101,79грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставроліт-Дон», м.Макіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верітас», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 3 144,16грн., інфляційних витрат у сумі 141,49грн., 3% річних у сумі 161,00грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верітас» (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 15А, ЄДРПОУ 34900413, р/р 26506010068076 в ПАТ ВТБ банк , м.Київ, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставроліт-Дон» (86156, м.Макїівка, м-н Зелений, буд. 47/129, ЄДРПОУ 35833652, р/р 26009310010301 в філії АБ «Південний», м.Донецьк, МФО 377012) заборгованість у розмірі 3 144,16грн., інфляційні витрати у сумі 130,18грн., 3% річних у сумі 160,82грн., судовий збір у розмірі 1604,13грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 23.10.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 29.10.12р.