Рішення

від 17.10.2012 по справі 5006/29/67/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.12 р. Справа № 5006/29/67/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби, м.Донецьк

до Відповідача: Комунального підприємства «Управління міського господарства», м.Красноармійськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 5 162,86грн., пені у сумі 627,93грн., 3% річних у сумі 154,88грн., інфляційних витрат у розмірі 77,44грн.

за участю:

від позивача: Бєліченко С.С. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальна спеціалізована аварійно-рятувальна служба, м.Донецьк (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Управління міського господарства», м.Красноармійськ, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5 162,86грн., пені у сумі 627,93грн., 3% річних у сумі 154,88грн., інфляційних витрат у розмірі 77,44грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №4 про постійне обов'язкове обслуговування рекреаційних зон та інших територій в період масового відпочинку людей або занять промислом від 24.01.2011р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби, договору №4 про постійне обов'язкове обслуговування рекреаційних зон та інших територій в період масового відпочинку людей або занять промислом від 24.01.2011р., акту про нещасний випадок, акту приймання виконаних робіт, претензії від 14.06.2012р. №138.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 13, 54, 55, 66-67, 82,83 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 216, 217, 218, 220, 224-226, 229-232 Господарського кодексу України.

28.08.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано довідку від 17.08.2012р. №193 за підписом начальника служби та головного бухгалтера, яка свідчить про відсутність інших правовідносин між Комунальним підприємством «Управління міського господарства» та КСАРС з надання послуг, опосередкованих іншими договорами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.09.2012р. справу передано на розгляд судді Філімоновій О.Ю.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.10.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 17.10.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 85300, м.Краматорськ, вул.Леніна, 82

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року між Комунальною спеціалізованою аварійно-рятувальною службою (Виконавець) та Комунальним підприємством «Управління міського господарства» (Замовник) було укладено договір №4 про постійне обов'язкове обслуговування рекреаційних зон та інших територій в період масового відпочинку людей або занять промислом, відповідно п.1.1 якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги щодо виконання робіт по ліквідації наслідків нещасних випадків на водних об'єктах, в порядку та на умовах, визначених даним договором.

У розділі 2 Сторони визначили відомості про послуги:

- Згідно даного договору, Виконавець надає Замовнику наступні послуги:

вживати термінових заходів по ліквідації наслідків нещасних випадків на водних об'єктах і надання невідкладної допомоги потерпілим (п.2.1.1 Договору);

зосереджувати на водоймах при пошуку людей необхідні сили, засоби, матеріально-технічні резерви та своєчасно вводити їх у дію за призначенням (п.2.1.2 Договору);

надавати Замовнику пропозицію щодо усунення виявлених порушень вимог безпеки та недопущення нещасних випадків з людьми на воді (п.2.1.3 Договору);

У розділі 3 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни та умов оплати:

- вартість послуг визначається згідно калькуляції (що є невід'ємною частиною договору), яка може змінюватись від обставин (п.3.1 Договору);

- акти наданих послуг оформлюються обома сторонами належним чином, на протязі 5 (п'яти) календарних днів, з моменту отримання їх Замовником, в разі незгоди Замовник письмово надає Виконавцю мотивовану відмову (п.3.2 Договору);

- Замовник зобов'язаний перерахувати вартість наданих послуг, сума яких зазначена в актах про надані послуги на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 календарних днів після належного оформлення актів наданих послуг (п.3.4 Договору);

Згідно п.5.4 договору за недотримання строків сплати зазначених в п.3.3 договору Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги на суму 5 162,86грн., що підтверджується актом про нещасний випадок на воді, калькуляцією мобільної групи про ліквідацію наслідків нещасного випадку на воді, та актом приймання виконаних робіт який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем не було здійснено оплату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5 162, 86грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №1-138 від 14.06.2012р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №4 про постійне обов'язкове обслуговування рекреаційних зон та інших територій в період масового відпочинку людей або занять промислом від 24.01.2011р. Позивачем було надано послуги Відповідачу на загальну суму 5 162,86грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за надані послуги.

Документи, які б свідчили про незгоду Замовника з неналежністю виконання Виконавцем своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 5 162,86грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 5 162,86грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Комунального підприємства «Управління міського господарства».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 77,44грн., 3% річних від суми загального боргу складає 154,88грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" та період їх нарахування, суд дійшов висновку відмову Позивачу у стягненні інфляційних витрат за період з червня 2011 року по червень 2012 рік, оскільки за вказаний період не відбувалось інфляційного збільшення. Судом при перевірці розрахунку інфляційних витрат не здійснено розрахунок за кожен місяць окремо, оскільки Позивачем у позовній заяві заявлено інфляційні витрати саме за період з червня 2011 року по червень 2012 рік.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 154,88грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.5.4 договору за недотримання строків сплати зазначених в п.3.3 договору Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення. Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок нарахування пені дійшов висновку щодо задоволення пені за період з 11.07.2011р. (за 183 дня) у розмірі 401,16грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби, м.Донецьк до Комунального підприємства «Управління міського господарства», м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 5 162,86грн., пені у сумі 627,93грн., 3% річних у сумі 154,88грн., інфляційних витрат у розмірі 77,44грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Управління міського господарства» (85300, м.Краматорськ, вул.Леніна, 82, ЄДРПОУ 23982460, р/р 26006250092801, банк ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби (83000, м.Донецьк, вул.Університетська, 13. ЄДРПОУ 05456880, р/р 26009150019431, банк ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість у розмірі 5 162,86грн., пеню у розмірі 401,16грн., 3% річних у сумі 154,88грн., судовий збір у розмірі 1 528,21грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 17.10.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.12р.