Ухвала

від 22.10.2012 по справі 2/5007/109/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. Справа № 2/5007/109/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1;

ОСОБА_2 - син померлого ОСОБА_3;

від ТОВ "М.І.Ф.": Слівінський О.В. - довіреність від 10.02.12р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ТОВ "Бердичівфото" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.06р. по справі за позовом: 1) ОСОБА_1 (м. Бердичів)

2) ОСОБА_3 (м. Бердичів)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" (с. Вишпіль Черняхівський район Житомирська область)

про визнання права власності на частку в майні товариства

Суддя Кудряшова Ю.В.

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ "Бердичівфото", в якому просять визнати право власності на частку в майні товариства.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.06 р. по справі №2-1268/02 позов задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_1 право власності на частку приватизованого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 в розмірі 1,4% його вартості, а також визнано за ОСОБА_3 право власності на частку вказаного приміщення в розмірі 32,1% його вартості. Прийняте рішення мотивоване тим, що у ТОВ "Бердичівфото" на момент придбання вищевказаного приміщення були відсутні кошти, а тому були залучені кошти позивачів та їх майнові сертифікати.

20.09.11 р. до господарського суду Житомирської області ТОВ "Бердичівфото" подано заяву про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.06 р. за нововиявленими обставинами та клопотання про відновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 19.10.11р. відновлено ТОВ "Бердичівфото" строк звернення до господарського суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та прийнято до провадження господарського суду Житомирської області заяву ТОВ "Бердичівфото" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.06р. та матеріали цивільної справи Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.11.11р. скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.06. по цивільній справі 2-1268/06 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ТОВ "Бердичівфото" про визнання права власності на частку в приватизованому приміщенні. Розгляд справи призначено на 06.12.11р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.12р. рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.11р. в частині скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.06. по цивільній справі 2-1268/06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.12р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.11р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.12р. у справі №2/5007/109/11 скасовано. Справу №2/5007/109/11 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду №175/2012 від 20.09.12р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку з скасуванням рішення господарського суду Житомирської області від 09.11.11р. та передачею справи на новий розгляд та у відповідності зі ст. 2-1 ГПК України та п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа була розподілена судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою від 17.05.12р. суддею Кудряшовою Ю.В. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 29.05.12р.

Представник ТОВ "М.І.Ф." заяву про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.06 р. за нововиявленими обставинами підтримав, також повідомив, що ТОВ "М.І.Ф." є правонаступником ТОВ "Бердичівфото".

Позивач ОСОБА_1 та син померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнали.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.06 р. по справі №2-1268/02 позов задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_1 право власності на частку приватизованого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 в розмірі 1,4% його вартості, а також визнано за ОСОБА_3 право власності на частку вказаного приміщення в розмірі 32,1% його вартості. Прийняте рішення мотивоване тим, що у ТОВ "Бердичівфото" на момент придбання придбання вищевказаного приміщення були відсутні кошти, а тому були залучені кошти позивачів та їх майнові сертифікати.

Також 04.01.11р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області прийнято постанову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю підсудного.

В мотивувальній частині даної постанови судом зазначено наступне.

В грудні 1996 р. ОСОБА_3 провів збори членів трудового колективу ТОВ «Бердичівфото», на яких поставив учасників товариства до відома про те, що для проведення приватизації приміщення, яке займало ТОВ «Бердичівфото», необхідно внести зміни до статуту та запропонував учасникам надати йому приватизаційні майнові сертифікати своїх родичів для їх використання у приватизації приміщення. На що учасники товариства погодились, однак загальних зборів учасників товариства, на яких було б прийнято рішення про внесення змін до статуту не проводились.

В подальшому ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище вирішив скласти завідомо неправдиві офіційні документи, відповідно до яких учасниками ТОВ «Бердичівфото» 12.12.1996 р. нібито були проведені загальні збори учасників, на яких було затверджено доповнення до статуту ТОВ «Бердичівфото», яким передбачалось право товариства брати участь у приватизації державного майна підприємства.

Зазначені доповнення до статуту були зареєстровані ОСОБА_3 у виконкомі Бердичівської міської ради депутатів 12.12.1996 р., рішення № 530, інших установчих документів цим рішенням виконкому не реєструвалося.

Надалі учасники товариства надали ОСОБА_3 свої приватизаційні майнові сертифікати та сертифікати своїх родичів для їх використання в приватизації приміщення ТОВ «Бердичівфото» за адресою: АДРЕСА_1, крім того протягом грудня 1996 р. ОСОБА_3 за допомогою гр-ки ОСОБА_5 в с. Бараші Житомирської області скупив приватизаційні майнові сертифікати мешканців цього села, які теж використав для приватизації приміщення товариства.

Таким чином ОСОБА_3 до складу засновників ТОВ "Бердичівфото", фіктивно, протиправно, були включені особи, які передали йому приватизаційні майнові сертифікати у 1996 році і його частка голосів у товаристві нібито була збільшена до 30%.

Як наполягає заявник (відповідач), про незаконність дій ОСОБА_3 по використанню майнових сертифікатів стало відомо тільки з вищевказаної постанови Бердичівського міськрайонного суду. Заявнику - ТОВ "Бердичівфото" на момент прийняття Бердичівським міськрайсудом рішення не могли бути відомі ці обставини. Оскільки рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.06р. ґрунтується на залученні коштів і майнових сертифікатів позивачів для придбання приміщення в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, 56, то факт визнання незаконними дій ОСОБА_3 по залученню коштів і майнових сертифікатів позивачів є істотною для справи обставиною.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова), статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п.2 даної Постанови, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

В даному випадку заявник (відповідач) вважає нововиявленими обставинами факти, викладені в мотивувальній частині ухвали про закриття провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, а саме факти складання неправдивих офіційних документів (фальшивість документів), що потягли за собою ухвалення рішення суду.

Вказана заявником обставина як підстава для перегяду рішення за нововиявленими обставинами за своїм змістом не може бути замінена на обставину, що не була і не могла бути відома заявнику, оскільки визначена прямо та конкретно в Законі і не передбачає іншого трактування.

При дослідженні постанови Бердичівського міськрайонного суду від 04.01.11р. судом встановлено, що в мотивувальній частині даної постанови зазначено лише суть обвинувачення, викладена в обвинувальному висновку.

Відповідно ж до статті 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже постанова про закриття провадження у кримінальній справі, не є належним доказом незаконності використання ОСОБА_3 приватизаційних майнових сертифікатів та складання неправдивих офіційних документів (фальшивість документів) , оскільки вина підсудного не встановлена судом в формі обвинувального вироку.

Враховуючи викладене господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.06р. - залишити без змін.

Також відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" та зареєстроване державним реєстратором в державному реєстрі юридичних осіб 04.10.11р. (а.с. 30-32).

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити заявника (відповідача) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф.".

Керуючись ст. ст. 25, 112 - 144 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити заявника (відповідача) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" (с. Вишпіль Черняхівський район Житомирська область) правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІФ" (12335, Житомирська область, Черняхівський район, с. Вишпіль , вул. Котовського, 44-А, ід. код 37377027).

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.06р.

3. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "24" травня 2006 р. у справі № 2-1268/06 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом прорядку.

Повний текст ухвали складено: 25.10.12р.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачам;

4 - заявнику ТОВ "М.І.Ф.."