Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-38/11523-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/11523-2012 16.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» ДоПриватне підприємство «Авенюкрос» Прозобов'язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЮрченко В.О. Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про зобов'язання Відповідача розпочати виконання ремонту автотранспортного засобу «GREAT WALL»державний номер АА 9970 ІК, попередньо його укомплектувавши.

12.10.12р. Позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій змінив предмет позову та просить суд стягнути з Відповідача кошти в розмірі 18000,00 грн. та зобов'язати Відповідача повернути укомплектований автотранспортний засіб «GREAT WALL»державний номер АА 9970 ІК.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. На підставі усної домовленості між Позивачем та Відповідачем щодо ремонту транспортного засобу «GREAT WALL»державний номер АА 9970 ІК, Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 26640,00 грн., проте Відповідач ремонт автомобіля не здійснив, 04.04.12р. повернув Позивачу частину коштів в сумі 8640,00 грн. Таким чином, Відповідач зобов'язаний повернути кошти Позивачу та повернути автомобіль.

Ухвалою від 23.08.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.09.12р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Ухвалою суду розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.12р. Відповідач виставив Позивачеві рахунок-фактуру №003-01 на суму 26640,00 грн. за послуги з ремонту автотранспортного засобу. Як вбачається з вказаного рахунку-фактури Відповідач зобов'язався приступити до виконання робіт з ремонту після надходження авансосовго платежу.

28.01.12р., 10.02.12р. та 28.03.12р. Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 26640,00 грн., як оплату за послуги з ремонту автотранспортного засобу, що підтверджується копіями платіжних доручень №83 від 27.01.12р. на суму 13000,00 грн., №17 від 10.02.12р. на суму 5000,00 грн. та №186 від 28.03.12р. на суму 8640,00 грн.

04.04.12р. Відповідач повернув на рахунок Позивача грошові кошти в сумі 8640,00 грн. з призначенням платежу «повернення помилково перерахованих коштів», що підтверджується платіжним дорученням №19 від 04.04.12р.

26.06.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію про невиконання зобов'язання щодо ремонту та розукомплектування автомобіля вих. №64, в якій просив Відповідача укомплектувати автомобіль та розпочати його ремонт, проте вказану претензію Відповідач залишив без задоволення, ремонт не провів. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом 25.01.12р. Відповідач виставив Позивачеві рахунок-фактуру №003-01 на суму 26640,00 грн. за послуги з ремонту автотранспортного засобу. Як вбачається з вказаного рахунку-фактури Відповідач зобов'язався приступити до виконання робіт з ремонту після надходження авансового платежу. 28.01.12р.,10.02.12р. та 28.03.12р. Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 26640,00 грн., як оплату за послуги з ремонту автотранспортного засобу, що підтверджується копіями платіжних доручень №83 від 27.01.12р. на суму 13000,00 грн., №17 від 10.02.12р. на суму 5000,00 грн. та №186 від 28.03.12р. на суму 8640,00 грн.

Як встановлено судом, 04.04.12р. Відповідач повернув на рахунок Позивача грошові кошти в сумі 8640,00 грн. з призначенням платежу «повернення помилково перерахованих коштів», що підтверджується платіжним дорученням №19 від 04.04.12р.

Як встановлено судом, 26.06.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію про невиконання зобов'язання щодо ремонту та розукомплектування автомобіля вих. №64, в якій просив Відповідача укомплектувати автомобіль та розпочати його ремонт, проте вказану претензію Відповідач залишив без задоволення, ремонт не провів. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 18000,00 грн. та зобов'язання Відповідача повернути автотранспортний засіб марки «GREAT WALL», державний номер АА 9970 ІК, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу укомплектований спірний автомобіль, оскільки Позивачем не вказано яким саме чином Відповідач повинен укомплектувати автомобіль, не подано суд доказів в якому саме стані Позивач передавав автомобіль Відповідачу, а також не подано доказів розукомплектування даного автомобілю Відповідачем.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Авенюкрос»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код 35829777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9; код 36473746) заборгованість в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Авенюкрос»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код 35829777) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор»(04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9; код 36473746) автотранспортний засіб марки «GREAT WALL», державний номер АА 9970 ІК.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 31.10.2012р.