Рішення

від 25.10.2012 по справі 5011-72/12883-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/12883-2012 25.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Векс - Буд"

про зобов'язання повернути безпідставно набуті грошові кошти 17 023,67 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Медлярська В.П.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Векс-Буд" (далі-відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 17 023,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір субпідряду № 0108.Д-15048.05 від 23.01.2011р., на підставі якого перераховувались кошти, був достроково розірваний, а тому кошти в розмірі 17 023,67 грн., які перераховувались на його виконання та на які відповідач не виконав робіт є безпідставно отриманими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 09.10.2012 р. судом оголошувалась перерва до 25.10.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Векс-Буд" укладено договір субпідряду №0108.Д-15048.05, умовами якого передбачено, що позивач доручає, а відповідач зобов'язується на свій ризик виконати загально-будівельні роботи з улаштування цегляної кладки пташників №№ 1-6,11,12 на майданчику промислового стала об'єкту та передати їх результати позивачу в установлений даним договором строк відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 14.1. договору оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача коштів, відповідно до умов даного договору за умови отримання оплати позивачем від замовника за виконання робіт, які передбачені даним договором.

Згідно п. 15.2. приймання-передача робіт сторонами здійснюється шляхом підписання позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, які подаються відповідачем у друкованому вигляді та скріпленими печаткою та підписом відповідача, по мірі виконання робіт, але не частіше ніж 1 раз на місяць, за згодою сторін -23 числа поточного місяця, за умови надання позивачу погоджених уповноваженими особами служби позивача обсягів виконаних робіт, актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та іншої виконавчої документації в електронному вигляді та до 18 числа поточного місяця відповідно.

Пунктом 20.3. договору встановлено, що позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від договору, надіславши повідомлення відповідачу.

Згідно п. 20.5. договору у разі якщо рішення про розірвання договору приймається відповідно до умов пунктів 20.3 та 20.4 договір вважається розірваним з дня одержання іншою стороною повідомлення про таке рішення.

Відповідно до п. 20.7 договору позивач зберігає за собою право достроково припинити дію даного договору, повідомивши про це відповідача письмово не пізніше, ніж за 14 календарних днів до бажаного строку припинення дії договору, за умови здійснення повного розрахунку за фактично виконані відповідачем роботи на дату отримання ним вищевказаного повідомлення від позивача та відшкодування збитків, заподіяних достроковим припиненням дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 312 500,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №972 від 13.04.2012 р. та платіжним дорученням №5107 від 20.03.2012р. (копії в матеріалах справи).

Судом встановлено, що відповідачем було виконано робіт на загальну суму 295 476,33 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (копії в матеріалах справи).

25.07.2012 р. на підставі п. 20.3. договору позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору в односторонньому порядку та запропонувало перерахувати позивачеві безпідставно отримані кошти в сумі 17 023,67 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №1815 від 25.07.2012 р. (копії в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що договір субпідряду №0108.Д-15048.05 на підставі якого перераховувались кошти, був достроково розірваний, а тому кошти в розмірі 17 023,67 грн., які перераховувались на його виконання та на які відповідач не виконав робіт є безпідставно отриманими та не повертаються відповідачем, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 17 023,67 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №0108.Д-15048.05 від 23.01.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 312 500,00 грн.

Відповідачем було виконано робіт на загальну суму 295 476,33 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів по місті Києві, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»відповідач вважається таким, що отримав повідомлення 27.07.2012 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір №0108.Д-15048.05 від 23.01.2011 р. є розірваний саме з 27.07.2012 р.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до беззаперечного висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з моменту відправлення відповіді позивачу, тобто з 03.08.2012 р.

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, до відсутності правової підстави вищенаведена стаття відносить також і випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Розірвання договору №0108.Д-15048.05 від 23.01.2011 р. і є тією підставою, яка відпала в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, кошти позивачем перераховувались відповідачу на підставі договору №0108.Д-15048.05 від 23.01.2011 р., який, в свою чергу, припинив дію.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання щодо повернення позивачеві перерахованих коштів. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 17 023,67 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Крім того, при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було переплачено судовий збір в сумі 43,50 грн., так як, виходячи із заявленої ціни позову у даній справі, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 1 609,50 грн., однак сплатив -1 653,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Векс - Буд" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 51, код ЄДРПОУ -34935928) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2, літ. «В», код ЄДРПОУ -33790979) 17 023 (сімнадцять тисяч двадцять три) грн. 67 коп. -безпідставно отриманих коштів та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2, літ. «В», код ЄДРПОУ -33790979) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 43 (сорок три) грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 29.10.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.