Рішення

від 26.03.2012 по справі 1005/9912/2012

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

дата документу :

Справа № 1005/9912/2012

Провадження №2/1005/2603/2012

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовною заявою публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування арешту майна боржника, заборони його відчуження та звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

18.10.2012 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що 01.02.2008 р. ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», назву якого було змінено з закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»уклали кредитний договір № 800003097. 01.02.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 800003097 Банк і ОСОБА_1 уклали Іпотечний договір № 800003097-И. 19.11.2010 р. Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова у виконавчому провадженні №22665577 про відкриття виконавчого провадження, в рамках якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1. При накладені арешту на все майно, відповідачем не було враховано, що за ОСОБА_1, зареєстровано нерухоме майно, яке перебуває в Іпотеці позивача. Відповідно до Іпотечного договору ОСОБА_1 іпотекодавець передав Позивачу - Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, яке є предметами іпотеки, а саме: житловий будинок та земельна ділянка.

Позивач вважає, що арешт і заборона відчуження об'єктів Іпотек, які виступають забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором № 800003079-И є незаконним, оскільки порушує охоронювані інтереси як позивача так і третіх осіб, а також суперечить нормам законодавства. У зв'язку з цим просить суд, скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 19.11.2010 року, у виконавчому проваджені №22665577, про відкриття виконавчого провадження, в частині оголошення заборони його відчуження та накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку; зобов'язати Відповідача винести постанову про звільнення з-під арешту даного житлового будинку та земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи представник позивача надав заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи надав лист, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність, покладається на думку суду.

Треті особи до суду не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову позивача з наступних підстав.

Як судом встановлено, 01.02.2008 р. ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», назву якого було змінено з закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»уклали кредитний договір № 800003097 (а.с.8-9).

01.02.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 800003097 Банк і ОСОБА_1 уклали Іпотечний договір № 800003097-И. 19.11.2010 р. (а.с.15-21).

Відповідно до Іпотечного договору ОСОБА_1 іпотекодавець передав Позивачу - Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, яке є предметами іпотеки, а саме: житловий будинок та земельна ділянка.

Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором №800003079 від 01.02.2008 року станом на 15.10.2012 року заборгованість за кредитом складає 2 688 465,53 грн. (а.с.10).

Статтею 572 ЦК України передбачено, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого Іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно п. 8.1 Договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов цього договору; у інших випадках, передбачених законодавством України.

Як судом встановлено, в жовтні 2010 року, між іпотекодержателем та іпотекодавцем у відповідності п. 8.3 Договору досягнуто угоди щодо задоволення вимог іпотекодержателя за основним зобов'язанням шляхом добровільного продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

На виконання зазначеної угоди, 18.10.2010 року, Іпотекодавець видав уповноваженим представникам Іпотекодержателя (громадянин України ОСОБА_3, та ОСОБА_4) довіреність на право представляти Інтереси Іпотекодавця, як Продавця, у будь-яких установах, організаціях та підприємствах, незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості з питань, які будуть стосуватися укладання від імені Іпотекодавця та і інтересах Іпотекодавця, за письмово узгодженою з Іпотекодавцем ціною договорів купівлі-продажу, предметом яких є предмет іпотеки (а.с.13-14).

З позовної заяви вбачається, що станом на 15.10.2012 року, проводиться підготовка до продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки для задоволення вимог Іпотекодержателя. В ході підготовки до продажу нерухомого майна, було встановлено, що Постановою у виконавчому провадженні №22665577, про відкриття виконавчого провадження 19.11.2010 р. Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.24-25).

Відповідно до ч. 8. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За нормами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.

Так, відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»одним із заходів примусовою виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 3. ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом, що державним виконавцем не було зроблено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення арешту на все майно ОСОБА_1 унеможливлює задоволення вимог Банку шляхом добровільного продажу предмета іпотеки у відповідності до умов іпотечного договору. Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування арешту майна боржника, заборони його відчуження та звільнення майна з під арешту, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в справі, а саме: 107 грн. 30 коп. судового збору - покласти на позивача, який сплатив їх при поданні позову, оскільки відповідач звільнений від його оплати.

На підставі викладеного та ст.ст. 572, 575 ч. 1 ЦК України, ст. 34 ч. 1, ст. 36 ч. 1 «Про іпотеку», ст. 32 п.1 ч. 1, ст. 54, ст. 63 ч. 3 Закон України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 79, 88, 209, 212 - 215, 218, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 19.11.2010 року, у виконавчому проваджені №22665577, про відкриття виконавчого провадження, в частині оголошення заборони його відчуження та накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 152 (сто п'ятдесят два) кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, буд. 23, та земельну ділянку, кадастровий № 3220882900:02:009:0004, площею 0,1783 (нуль цілих одна тисяча сімсот вісімдесят три десятитисячних), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів та, що є об'єктами іпотеки за Іпотечним договором №800003097-И від 01.02.2008 року.

Зобов'язати Відповідача винести постанову про звільнення з-під арешту майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 152 (сто п'ятдесят два) кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, буд. 23, та земельну ділянку, кадастровий № 3220882900:02:009:0004, площею 0,1783 (нуль цілих одна тисяча сімсот вісімдесят три десятитисячних), розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів та, що є об'єктами іпотеки за Іпотечним договором №800003097-И від 01.02.2008 року.

Судові витрати в справі, а саме: 107 грн. 30 коп. судового збору - покласти на публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», який сплатив їх при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5