Рішення

від 13.08.2012 по справі 5/5007/44/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" серпня 2012 р. Справа № 5/5007/44/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Якименко А.П., довіреність від 14.06.2012 р.,

від відповідача: Шелест Ю.М. довіреність від 25.06.2012р. (приймав участь в

судовому засіданні 09.08.2012 р.),

від прокурора: Кондратюк Д.А., посвідчення №130,

Лозовик А.В., посвідчення №141,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання (м.Малин)

до Благодійної місії "Салєм" (м.Малин)

про стягнення 8647,69 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 13.08.2012р.)

з перервою в судовому засіданні, оголошеною згідно ст.77 ГПК України

з 09.08.2012 р. до 13.08.2012 р.,

Прокурор Малинського району Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі Малинського міжрайонного територіального медичного об'єднання до Благодійної місії "Салєм" про стягнення 13597,36 грн. основного боргу. Позов мотивований тим, що проведеною прокуратурою Малинського району перевіркою в Малинському міськрайонному територіальному медичному об'єднанні встановлено наявність дебіторської заборгованості благодійної місії "Салєм" за період з листопада 2011р. станом на 01.05.2012 р. в сумі 13597,36 грн., яка виникла внаслідок користування частиною приміщення по вул.Неманіхіна,3 в м.Малині по договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, яке належить до комунальної власності та договору про відшкодування комунальних послуг орендарю.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.05.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/5007/44/12 та призначено її розгляд на 12.06.2012 р.

У зв'язку з невиконанням учасниками спору вимог ухвали суду від 31.05.2012 р. та неявкою в засідання суду прокурора та позивача, з урахуванням клопотання позивача, ухвалою господарського суду від 12.06.2012р. розгляд справи відкладено на 26.06.2012р.

26.06.2012р. господарським судом винесено ухвалу, якою за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та відкладено розгляду справи на 09.08.2012 р.

07.08.2012р. до суду надійшла заява прокуратури Малинського району про збільшення суми позову (вх.№9880 від 07.08.2012р., а.с.38-39), в якій прокурор зазначив, що за період з листопада 2011 року станом на травень 2012 року в сумі 14627,44 грн. та просив стягнути з відповідача на користь Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання 14627,44 грн. основного боргу. До заяви про збільшення позовних вимог додано розрахунок заборгованості комунальних послуг та орендної плати на 01.07.2012 р. (а.с.40).

В засіданні суду 09.08.2012 р. позивачем подано здійснений ним розрахунок використаних комунальних послуг Благодійною місією "Салєм" по фактичних витратах при загальній площі орендря 38,59 кв.м., за яким вартість комунальних послуг (електроенергія, вода та водовідведення, тепло) разом становить 14627,44 грн. (а.с.41), а також, акти виконаних робіт, підписаних позивачем та відповідачем за період з листопада 2011 року по червень 2012 р. (а.с.42 -63), а також, прибуткові касові ордери про оплату відповідачем комунальних послуг за договором оренди у попередній вущезазначеному період.

Відповідач в засіданні суду 09.08.2012 р. подав до справи письмові заперечення проти позову (а.с.65), в яких просить відмовити у задоволенні позову в частині сплати заборгованості про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за безпідставністю. Відповідач зазначає, що Благодійна місія "Салєм" частково не погоджується з пред'явленими позовними вимогами, а саме, не визнає вимоги позивача щодо сплати заборгованості про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Водночас, Благодійна місія "Салєм" не заперечує проти сплати боргу за оренду нерухомого майна. Свої заперечення в частині вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідач обгрунтовує тим, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю між Малинським міськрайонним територіальним медичним об'єднанням та Благодійною місією "Салєм" не укладався. При цьому, відповідач вважає, що оскільки законодавством України не встановлюється мінімальний чи чіткий розмір оплати послуг за надані комунальні послуги, тому розрахунок за їх надання повинен здійснюватись на основі договору.

З метою надання відповідачем пояснень на заяву прокурора про збільшення суми позову, а також надання позивачем та прокурором доказів та пояснень в обгрунтування заяви про збільшення позовних вимог та відповідно до ст.77 ГПК України в засіданні суду 09.08.2012 р. оголошено перерву до 13.08.2012 р., про що представники сторін повідомлені належним чином як свідчить додаток до протоколу судового засідання від 09.08.2012 р. (а.с.67).

13.08.2012 р. представник відповідача для участі в судовому засіданні не прибув, письмових пояснень від відповідача на час розгляду справи 13.08.2012 р. до суду не надійшло.

Прокурором в засіданні суду 13.08.2012 р. подано заяву про зменшення позовних вимог (вх.№10161/12 від 13.08.2012 р., а.с.73), відповідно до якої прокурор просить стягнути з Благодійної місії "Салєм" 8647,69 грн. заборгованості на користь Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 13.08.2012р. також подала заяву про зменшення позовних вимог (вх.№10162/12 від 13.08.2012 р., а.с.74-75), за якою позивач просить стягнути з Благодійної місії "Салєм" 8647,69 грн. заборгованості на користь Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання. Представником позивача також надано письмові пояснення із наведеним розрахунком заявленої до стягнення суми заборгованості (вх.№10163/12 від 13.08.2012р., а.с.76-77). Згідно вказаних пояснень, у зв'язку з тим, що бухгалтером Малинського міськрайТМО розрахунок сум по орендній платі та комунальним платежам проводився після підписання актів виконаних робіт по орендній платі та комунальним платежам, то по акту виконаних робіт від січня 2011 року орендна плата та комунальні платежі включені за грудень 2011 року, по акту виконаних робіт від лютого 2012 р. орендна плата та комунальні платежі включені за січень 2012 року, по акту виконаних робіт від березня 2012 року орендна плата та комунальні платежі включені за лютий 2012 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що у даній справі заявлено до стягнення з відповідача на користь Малинського міськрайТМО заборгованість по орендній платі та комунальним платежам за період з грудня 2011 року по лютий 2012 року включно, в загальній сумі 8647,69 грн., а саме: 118,94 грн. заборгованості по орендній платі та 8528,75 грн. заборгованості за комунальні послуги.

З приводу поданих прокурором та позивачем 13.08.2012 р. заяв про зменшення позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. При цьому, відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті; відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У даному випадку, і прокурор, і позивач по справі, скориставшись своїм правом на зменшення позовних вимог, подали заяву по зменшення позовних вимог щодо стягнення заборгованості, визначивши її розмір та період виникнення в межах, первісно заявлених у позовній заяві. При цьому, як встановлено судом, дії прокурора та позивача щодо зменшення позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, в т.ч. і відповідача.

Приймаючи до уваги вищезазначене, господарський суд приймає до розгляду заяви прокурора та позивача про зменшення позовних вимог; розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог згідно заяви прокурора та позивача від 13.08.2012 р.

Прокурор та представник позивача в засіданні суду підтримали позовні вимоги в межах заяв про зменшення позовних вимог від 13.08.2012 р. та просять їх задовольнити.

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи після оголошеної перерви, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався; зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а також з врахуванням того, що строк розгляду позовної заяви, з урахуванням продовження строку відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, сплинув (позовна заява надійшла до суду 29.05.2012 р., відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу), господарський суд Житомирської області визнає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутніх представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між Малинським міськрайонним територіальним медичним об'єднанням (орендодавець) та Благодійною місією "Салєм" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого або іншого майна, що належить до комунальної власності власності міста (а.с.4-5), за яким орендодавець передає, а орпендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (4 кімнати), площею 38,59 кв.м., розміщене за адресою м.Малин, вул.Неманіхіна,3, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить по ринковій вартості 45380 грн. Майно передається в оренду з метою виконання соціальних програм.

За змістом п.3.1., 3.2. договору, орендна плата за перший місяць оренди - 32,32грн.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно пункту 3.3. договору, орендна плата перераховується щокварталу не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

В пункті 5.2. договору визначено одним з обов'язків орендаря - своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, а відповідно до п.5.8. договору, обов'язком орендаря встановлено укласти договір з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

У відповідності до п.10.1. договору, цей договір укладено строком на 3 місяці, що діє з 01.01.2011 р. по 01.04.2011 р. включно.

Згідно п.10.6. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як встановлено судом, за відсутності звернень жодної із сторін щодо припинення дії договору після закінчення строку, на який він укладався, договір оренди від 01.01.2011 р. неодноразово продовжував свою дію.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За частиною 3 вказаної статті об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Частиною 6 цієї статті встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З поданих до справи матеріалів вбачається, що Малинське міськрайТМО зверталось 13.04.2012 р. з претензією до Благодійної місії "Салєм" щодо невиконання зобов'язань за договором оренди приміщення по вул.Неманіхіна,3, а саме, щодо сплати основного боргу в сумі 10702,77 грн.

Розрахунок заборгованості комунальних послуг та орендної плати на 01.04.2012р. (а.с.7, на звороті) свідчить, що вимога про сплату заборгованості, надіслана відповідачу 13.04.2012 р. та отримана ним 17.04.2012 р. (докази направлення та вручення,а.с.8 та а.с.8 на звороті) стосувалась заборгованості по орендній платі, а також комунальних послуг - електропостачання, вода та водовідведення, тепло, за період з листопада 2011 року по березень 2012 року включно, а всього на суму 10702,77 грн.

При цьому, як уже зазначалось, згідно заяв про зменшення позовних вимог та пояснень позивача до такої заяви, у даній справі заявлено до стягнення з відповідача на користь Малинського міськрайТМО заборгованість по орендній платі та комунальним платежам за період з грудня 2011 року по лютий 2012 року включно, в загальній сумі 8647,69 грн., а саме: 118,94 грн. заборгованості по орендній платі та 8528,75 грн. заборгованості за комунальні послуги, тобто, суми, щодо сплати яких відповідачу пред'являлась вимога 13.04.2012 р.

Разом з тим, доказів сплати заявленої до стягнення у даній справі заборгованості відповідачем суду не подано.

Слід зазначити, що заперечуючи позов в частині стягнення вартості комунальних послуг, відповідач посилався на відсутність укладеного між ним та позивачем договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Як встановлено судом, договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю між позивачем та відповідачем не укладався.

Разом з тим, судом приймається до уваги: по-перше, те, що за умовами договору саме орендар був зобов'язаний забезпечити укладання такого договору, проте, такого обов'язку не виконав; по-друге, те, що орендуючи приміщення площею 38,59 кв.м., що становить частину від загальної площі приміщення по вул.Неманіхіна, з в м.Малині, та використовуючи його у своїй діяльності, орендар користується також і комунальними послугами; по-третє, надання комунальних послуг відповідачу та їх прийняття ним підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем актами виконаних робіт щодо оренди приміщення та наданих комунальних послуг у період дії договору оренди (а.с.42,45,48,51,53,57); актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними між позивачем та постачальниками комунальних послуг та рахунками, виданими останніми позивачу, щодо теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання (а.с.43,44,46,47,49,50,52,54-56,58,59,61,62); розрахунком використаних відповідачем комунальних послуг по фактичних витратах при площі орендаря 38,59 кв.м. (а.с.41), а також, самим фактом здійснення відповідачем розрахунків за спожиті комунальні послуги у період дії договору (а.с.64).

Таким чином, підписанням актів виконаних робіт по орендній платі та за надані комунальні послуги в т.ч. за грудень 2011 року (а.с.48), січень 2012 року (а.с.51) та лютий 2012 року (а.с.53), а також здійсненням розрахунків за спожиті комунальні послуги в квітні, жовтні 2011 року, відповідач фактично визнав свої зобов'язання з оплати спожитих комунальних послуг.

За таких обставин, вважати, що у відповідача не виникло зобов'язань з оплати комунальних послуг, спожитих при використанні орендованого приміщення, у суду підстав немає, і необгрунтовані заперечення відповідача з даного приводу зазначеного зобов'язання не спростовують.

Стосовно строку виконання орендарем - відповідачем зобов'язань з оплати комунальних послуг, то, оскільки його не було встановлено сторонами у договорі, згідно вищевикладених положень чинного законодавства, слід керуватись приписами ч.2 ст.530 ЦК України. Тобто, враховуючи положення вказаної норми та пред'явлення такої вимоги позивачем (а.с.7,8), відповідач мав сплатити наявну суму заборгованості по орендній платі та комунальним послугам у семиденний строк від дня отримання зазначеної вимоги.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч наведеній нормі, відповідач не подав суду доказів сплати боргу, доводи відповідача, згідно наявних матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Таким чином, аналіз наведених норм права та встановлених судом з поданих доказів обставин справи свідчить про обґрунтованість заявлених прокурором в інтересах позивача вимог щодо стягнення з відповідача 118,94 грн. заборгованості по орендній платі та 8528,75 грн. заборгованості за комунальні послуги; тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Благодійної місії "Салєм" (11642, Житомирська область, Малинський район, с.Малинівка, вул.Леніна, буд.88, ідентифікаційний код 32883187) на користь Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання (11600, Житомирська область, м.Малин, вул.Суворова,83, ідентифікаційний код 01991783):

- 118,94 грн. заборгованості по орендній платі,

- 8528,75 грн. заборгованості за комунальні послуги.

3. Стягнути з Благодійної місії "Салєм" (11642, Житомирська область, Малинський район, с.Малинівка, вул.Леніна, буд.88, ідентифікаційний код 32883187) в доход Державного бюджету України:

- 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.08.12

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2-4 сторонам

5 - прокурору Малинського району,

6 - прокур.Житомирської області