Рішення

від 23.10.2012 по справі 15/840

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" жовтня 2012 р. Справа № 15/840

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін:

- від позивача: Шишкін Д.В. - представник за довіреністю від 16.10.2012р.,

Засоба В.М. - представник за довіреністю від 16.10.2012р.,

- від відповідача: Кіщук О.В. - директор (наказ №1 від 07.12.1996р.),

Ейсмонт О.М. - представник за довіреністю №117

від 15.10.2012р.,

Кіщук С.В. - представник за довіреністю №119

від 15.10.2012р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Бердичівської центральної міської лікарні (м. Бердичів)

до Приватного підприємства Будівельна фірма "Золотий ключ" (м.Бердичів)

про повернення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2012р. оголошувалась перерва до 23.10.2012р.

Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін, відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України.

Бердичівська центральна міська лікарня звернулась до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Приватного підприємства будівельної фірми "Золотий ключ" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 160071,30грн.

В обґрунтування позовних вимог Бердичівська центральна міська лікарня вказує, що між позивачем та відповідачем укладено договори підряду №4 від 30.06.2005р. та №8-09 від 05.01.2009р. на виконання робіт з реконструкції незакінченого будівництвом хірургічного корпусу під акушерський за адресою: м.Бердичів, вул.Сестер Сломницьких, 1. Зазначає, що виконані відповідачем роботи оплачені позивачем у повному обсязі. Посилається на те, що згідно акту Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області №06-06-09/044 від 22.04.2010р., який складено за результатами ревізії використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток за 2008 рік та використання коштів Стабілізаційного фонду інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів за 2009 рік в Бердичівській центральній міській лікарні за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., встановлено, що відповідачем завищено вартість підрядних робіт на загальну суму 160071,30грн. Позивач вказує, що відповідачу 10.06.2010р. направлялась претензія №1 щодо повернення грошових коштів. Однак, за твердженням позивача, відповідач оплату вказаної суми не здійснив у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.06.2010р. позовну заяву Бердичівської центральної міської лікарні прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №15/840 та призначено розгляд справи на 26.08.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.08.2010р. надав відзив на позовну заяву №212 від 25.08.2010р. (а.с.78-80, т.1), згідно якого ПП БФ "Золотий ключ" не визнає позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що позивач не подав доказів безпідставного набуття коштів відповідачем на суму 160071,30грн.

Представником позивача в судовому засіданні 26.08.2010р. було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.76-77, т.1).

Представник відповідача заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви з метою підготовки спільної заяви щодо питань, які мають бути поставлені експерту.

З метою підготовки сторонами питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту, в судовому засіданні 26.08.2010р. оголошувалась перерва до 03.09.2010р.

Після оголошеної перерви в засіданні суду 03.09.2010 року представниками сторін надано спільне уточнене клопотання з переліком питань, які сторони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта (а.с.89-91, т.1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.09.2010р. у справі №15/840 за позовом Бердичівської центральної міської лікарні до Приватного підприємства будівельної фірми "Золотий ключ" про повернення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави в сумі 160071,30грн. призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а) та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.10.2012р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.10.2012р.

Представники позивача в судовому засіданні 16.10.2012р. заявили клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви та продовження строку розгляду справи з метою проведення звірки розрахунків та вирішення з позивачем питання щодо укладення мирової угоди (а.с.89, т.12).

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заявлене позивачем клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви та продовження строку розгляду справи, а також надали письмові додаткові заперечення на позовну заяву вх. №13471/12 від 16.10.2012р. (а.с.90-98, т.12), згідно яких відповідач вважає позовні вимоги безпідставними посилаючись, зокрема, на те, що у відповідності до умов договорів підряду виконані роботи прийняті Бердичівською центральною міською лікарнею у повному обсязі та оплачені позивачем. Вказує, що кошти в сумі 160071,30грн. отримані ПП БФ "Золотий ключ" в якості оплати виконаних будівельних робіт за договорами підряду №4 від 30.06.2005р. та №8-09 від 05.01.2009р, тобто, за наявності правової підстави. Зазначає, що в акті КРУ також встановлено факт відшкодування завищення вартості робіт в сумі 160071,30грн. шляхом виконання підрядником ПП БФ "Золотий ключ" будівельних робіт по об'єкту, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання підрядних робіт за березень 2010 року, підписаними обома сторонами. Проте, отримавши вказане відшкодування, позивач вимагає повторної компенсації зазначених коштів в порядку правового механізму, визначеного ст.1212 ЦК України, що, на думку відповідача, суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Також звертає увагу суду на ту обставину, що згідно висновку судового експерта підприємство завищило вартість підрядних робіт лише на суму 11092,00грн.

В судовому засіданні 16.10.2012р., зважаючи на заявлені представниками позивача клопотання, які підтримані представниками відповідача, з метою надання сторонам можливості провести звірку розрахунків та вирішити питання щодо укладення мирової угоди, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, було продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 23.10.2012р., про що винесено відповідну мотивовану ухвалу.

Після перерви в судовому засіданні 23.10.2012р. представники позивача позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві. Зазначили, що в результаті проведення взаємозвірки розрахунків, відповідачем виконано робіт на загальну суму 9871833,78грн., які позивачем оплачені у повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважають, що позивач не подав доказів безпідставного набуття коштів відповідачем на суму 160071,30грн., а відтак просять відмовити останньому в задоволенні позовних вимог. Представники відповідача підтвердили, що за результатами проведення взаємозвірки розрахунків ПП БФ "Золотий ключ" виконано робіт на загальну суму 9871833,78грн., які позивачем оплачені у повному обсязі.

Представниками сторін в судовому засіданні 23.10.2012р. заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копій актів КБ-2в за період з 30.06.2005р. по 15.02.2012р., довідок про вартість виконаних робіт КБ-3, платіжних доручень та банківських виписок за вказаний період. Вказані документи залучені судом до матеріалів справи.

Також представниками сторін подано акт звірки взаємних розрахунків станом на 17.10.2012р. між ПП БФ "Золотий ключ" і Бердичівською ЦМЛ (а.с.2-5, т.13).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2005р. між виконавчим комітетом Бердичівської міської ради (замовник), Бердичівською центральною міською лікарнею (платник) та Приватним підприємством будівельною фірмою "Золотий ключ" (підрядник) укладено договір підряду №4 (а.с.6-9,т.1), відповідно до п.1.1 якого підрядник (відповідач) зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору (згідно з проектно-кошторисною документацією) щодо реконструкції незакінченого будівництвом хірургічного корпусу під акушерський, за адресою: м.Бердичів, вул. Сестер Сломницьких, 1, у встановлений строк, а платник (позивач) зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Ціна договору визначається рішенням тендерного комітету, є динамічною, складає

4320215,00грн., в тому числі ПДВ і оформлюється протоколом погодження договірної ціни (п.2.1 договору).

Згідно п.2.1.1 договору, враховуючи те, що роботи виконуються протягом 2005 та 2006 років і фінансуються за рахунок не одного бюджетного періоду то роботи згідно з даним договором виконуються в залежності від обсягів реального фінансування, передбачених в кошторисі платника.

Пунктом 2.1.3 договору сторони передбачили, що в разі збільшення кошторисних призначень платника на фінансування даних робіт, замовник, платник і підрядник мають право вносити зміни до даного договору шляхом підписання додаткових угод, в яких, зазначається обсяг реального фінансування робіт (відповідно до кошторисних призначень платника).

Замовник, платник і підрядник можуть переглядати договірну ціну згідно з вимогами ДБН Д.1.1-1-2000, протягом всього терміну будівництва, при чому маса прибутку, врахована у договірній ціні на початок робіт, не уточнюється крім випадків, визначених п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3 (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.4 договору зміна вартості робіт або матеріалів, вказаних у кошторисному розрахунку можлива тільки у разі виникнення подій, що відносяться до п.2.2 або подорожчання матеріалів, виробів і конструкцій, підтвердженого документально, та оформляються додатковою угодою до цього договору.

На підставі п.4.3 договору підрядник надає платнику кожний місяць оцінку вартості виконаних робіт по формі №№КБ-3, КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами договору та ДБН.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного розрахунку сторін (п.18.1 договору).

Згідно п.18.2 договору усі додатки до цього договору є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору підряду №4 від 30.06.2005р. у відповідності з якими сторони, в т.ч. збільшували ціну договору та змінювали строки виконання робіт за договором (а.с.12-14,16-25,29-30,96-100,т.1).

05.01.2009р. між Бердичівською центральною міською лікарнею (замовник) та Приватним підприємством будівельною фірмою "Золотий ключ" (підрядник) укладено договір підряду в капітальному будівництві №8-09 (а.с.92-95,т.1), згідно п.1 якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання додаткових будівельних робіт не включених у початковий проект з власних матеріалів.

Об'єкт будівництва: реконструкція незакінченого будівництвом хірургічного корпусу під акушерський. Адреса розташування об'єкта: м. Бердичів вул.Сестер Сломницьких,1. Основні параметри об'єкта будівництва (техніко-економічні показники): 23 ліжка, 250 відвідувань за зміну (п.2 договору).

Відповідно до п.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 (далі - Загальні умови).

Згідно п.9 договору договірна ціна робіт складає 1650570,00грн.

Пунктом 10 договору сторони визначили, що у разі необхідності виконання додаткових робіт уточнення договірної ціни буде здійснюватися із урахуванням положень п. 25, а у разі зростання цін на ресурси - п. 26 Загальних умов.

Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися за фактичними витратами підрядчика. У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення приблизної договірної ціни, підрядник протягом 5 днів з дня появи цих обставин повідомить замовника і приступить до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт. Якщо підрядник не зробить цього, він буде зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат (п.11 договору).

Відповідно до п.46 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 10 днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з дня підписання документів замовником.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.03.2009р. (абзац 2 п.73 договору).

Зі змісту договорів підряду №4 від 30.06.2005р. та №8-09 від 05.01.2009р. (далі -договори підряду) вбачається, що їх предметом є виконання підрядних робіт по об'єкту - реконструкція незакінченого будівництвом хірургічного корпусу під акушерський за адресою: м.Бердичів, вул.Сестер Сломницьких, 1.

Слід зазначити, що 03.07.2009р. між Міністерством регіонального розвитку та будівництва (головний розпорядник коштів) та Бердичівською центральною міською лікарнею (розпорядник коштів нижчого рівня) було укладено договір на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника на 2009 рік №І-2/163-09, відповідно до п.1.1 якого головний розпорядник коштів, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.09 №47 "Про затвердження Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.09 № 544 "Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються у 2009 році за рахунок коштів Стабілізаційного фонду, передбачених для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів" делегує, а розпорядник коштів нижчого рівня приймає на себе функції щодо укладення договорів та здійснення контролю за виконанням робіт з будівництва та реконструкції об'єктів соціально-економічного розвитку регіонів, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.05.09 №544 (а.с.38-42, т.1).

Матеріали справи свідчать про те, що Приватне підприємство БФ "Золотий ключ" взяті на себе зобов'язання за договорами підряду щодо виконання робіт по реконструкції незакінченого будівництвом хірургічного корпусу під акушерський за адресою: м.Бердичів вул.Сестер Сломницьких,1 виконало у повному обсязі та належним чином на суму 9871833,78грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2) (а.с.1-9, 24-28, 33-36, 44-47, 53-58, 65-72, 84-88, 95-101, т.5; 1-9, 28-34, 45-51, 62-65, 70-78, 90-94, 100-106, 118-122, 129-149, 169-177, 190, т. 6; 1-22, 31-, 62-65, 71-75, 125-128, 131-135, 141-143, 148-176 т.7; 16-148, т.13, а.с 1-95, т.14).

Слід зазначити, що в даних актах відсутні будь-які зауваження з боку замовника щодо неналежного або неповного виконання виконавцем робіт за договорами підряду.

В свою чергу, Бердичівська центральна міська лікарня взяті на себе зобов'язання за договорами підряду щодо проведення розрахунків на суму 9871833,78грн. за виконані відповідачем роботи по реконструкції незакінченого будівництвом хірургічного корпусу під акушерський за адресою: м.Бердичів вул.Сестер Сломницьких,1, виконала у повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення та банківські виписки (а.с.97-151,т.14, а.с.1-12, т.15).

Таким чином, умови вищезазначених договорів підряду, укладених між сторонами, виконані останніми належним чином та у повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області було проведено ревізію, про що складено акт №06-06-09/044 від 22.04.2010р. ревізії використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток за 2008 рік та використання коштів Стабілізаційного фонду інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів за 2009 рік в Бердичівській центральній міській лікарні за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. (а.с.43-62, т.1).

У даному акті зазначено, що ревізією використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток за 2008 рік та використання коштів Стабілізаційного фонду інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів за 2009 рік, виділених на проведення робіт, пов'язаних із реконструкцією незакінченого будівництвом хірургічного корпусу під акушерський по вул.Сестер Сломницьких,1 в м.Бердичеві та коштів з місцевого бюджету встановлено фінансові порушення на загальну суму 160071,30грн., що є порушенням вимог Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва, що здійснюється на території України", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 та п.1 ст.3, п.п.3,6,7 ст.8, п.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ, внаслідок чого внесено недостовірні дані до фінансової звітності за 2008-2009 роки. Порушення допущено з вини головного лікаря Бердичівської центральної міської лікарні Терефєєва А.М., інженера-будівельника, який здійснював технічний нагляд за проведенням будівельних робіт Пихира В.П. та директора ПП БФ "Золотий ключ" Кіщука О.В. та головного бухгалтера Засоби В.М.

Внаслідок вищевказаного, в порушення п.1.2 "Порядку складання місячної та квартальної фінансової звітності у 2008 році установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевого бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 28.03.2008 №107 та "Порядку складання місячної та квартальної фінансової звітності у 2009 році установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів", затвердженого наказом Державного казначейства України 25.03.2009 № 123, Бердичівська центральна міська лікарня, яка відповідно до п.26 ст.2 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 є розпорядником бюджетних коштів, внаслідок прийняття до оплати та проведення оплати завищеної підрядною організацією вартості виконаних робіт, включено недостовірні дані до фінансової звітності на загальну суму 160071,30грн., що відповідно до ст.116 Бюджетного Кодексу України свідчить про бюджетне правопорушення.

Водночас, із вказаного акту №06-06-09/044 від 22.04.2010р. вбачається, що проведеним в ході зустрічної звірки в ПП БФ "Золотий ключ" опрацюванням пред'явлених актів форми №КБ-2в та розрахунків до них, підсумкових відомостей ресурсів за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. встановлено, що підрядником в порушення п. 3.1.14.6 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-200 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 із змінами і доповненнями:

- до розділу І "Прямі витрати" актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в по об'єкту "Реконструкція незакінченого будівництвом хірургічного корпусу під акушерський по вул. сестер Сломницьких, 1 в м.Бердичеві" Приватним підприємством БФ "Золотий ключ" включено сталеві деталі риштувань, які враховані в складі загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 849,47грн. з ПДВ;

- в розрахунках загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в при розрахунку коштів на оплату перших п'яти днів непрацездатності внаслідок захворювання або травми невірно зазначений коефіцієнт для розрахунку (зазначений 0,01039, необхідно зазначити 0,00676) внаслідок чого завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 2709,55грн. з ПДВ;

- встановлено завищення обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт по влаштуванні киснепостачання по об'єкту включених в акти форми №КБ-2в їх фактичним обсягам внаслідок завищення об'ємів на загальну суму 513,79грн. з ПДВ;

- включено вартість роботи встановлення сталевих деталей риштувань, дошки необрізні з хвойних порід, дерев'яних деталей риштувань та опалубки розбірної із щитів, витрати по встановленню яких враховуються як не титульні споруди в загальновиробничих витратах, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, оплачених за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 20308,00грн. з ПДВ;

- до вартості експлуатації машин і механізмів за 2008, 2009 роки по вищевказаному об'єкту включено вартість машин і механізмів, застосування яких не передбачено ресурсними елементно-кошторисними нормами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, оплачених за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 26681,40грн. з ПДВ;

- в акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року застосовано розцінку М34-133-19 ("Монтаж рампи кисневої") вартістю роботи в розмірі 53,14грн. за одиницю, тоді як фактично виконувались роботи по встановленню 25 - інгаляторів кисневих в лікарняних кімнатах, вартість яких згідно елементної кошторисної норми М34-133-17 складає 99,82грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт, оплачених за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 21001,48грн. з ПДВ;

- склад робіт на даному об'єкті не відповідає фактично виконаному (з 6 позицій виконувались тільки "Покриття поверхні що ізолюється бітумом і фарбування поверхні ізоляції" та "Укладання теплоізоляційного матеріалу з підгоном і кріпленням", при цьому, поверхня промащувалась клеєм, укладався та кріпився теплоізоляційний матеріал), необхідно застосувати елементну кошторисну норму Е26-31-1 "Теплоізоляція поверхонь стін насухо", з додаванням роботи по промазуванню поверхні клеєм - кошторисна вартість якої становить за 1м3 742,00грн., внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт, оплачених за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 56421,00грн. з ПДВ.

За результатами вищевказаної ревізії КРУ дійшло висновку про завищення відповідачем вартості підрядних робіт з реконструкції незакінченого будівництвом хірургічного корпусу під акушерський за адресою: м.Бердичів, вул.Сестер Сломницьких, 1, за договорами підряду №4 від 30.06.2005р. та №8-09 від 05.01.2009р. на суму 160071,30грн.

10.06.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією №1 про перерахування останнім суми невідповідності вартості виконаних робіт у розмірі 160071,30грн., виявлених ревізією КРУ (а.с.63,т.1).

Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що Приватне підприємство БФ "Золотий ключ" жодних зобов'язань, прийнятих на себе за договором підряду №4 від 30.06.2005р. не порушувало. Роботи щодо реконструкції незакінченого будівництвом хірургічного корпусу під акушерський за адресою: м.Бердичів, вул.Сестер Сломницьких, 1, проводились згідно із встановленими строками та у відповідності до наданої проектно-кошторисної документації. Зважаючи на те, що протягом дії договору зауважень до ПП БФ "Золотий ключ" відносно виконаних робіт не надходило, відповідач повністю відхиляє заявлені вимоги позивача про повернення 160071,30грн. (а.с.64,т.1).

У зв'язку з неповерненням коштів, позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача безпідставно набутої суми коштів в розмірі 160071,30грн.

В якості доказу, що підтверджує позовні вимоги та розрахунок заявленої до стягнення суми, позивачем до матеріалів справи було надано копію акту №06-06-09/044 від 22.04.2010р. ревізії використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток за 2008 рік та використання коштів Стабілізаційного фонду інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів за 2009 рік в Бердичівській центральній міській лікарні за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 (а.с.43-62, т.1).

Як уже зазначалось, за клопотанням позивача, яке було підтримане відповідачем, ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.09.2010р. у справі №15/840 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а). На вирішення експерта поставлено відповідні питання (а.с.178-179,т.7).

01.10.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №11/502 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №15/840 від 28.09.2012р. (а.с.58-80, т.12), згідно якого експерт, посилаючись на наявні матеріали дослідження, прийшов до наступних висновків:

1. Встановити за результатами обстеження об'єми (кількість) будівельних робіт і витрат, включених до актів виконаних робіт, на час проведення обстеження, та визначити вартість виконаних підрядних робіт не вбачається можливим, оскільки частину робіт можливо перевірити технічним наглядом тільки під час виконання робіт, а частина робіт є прихованими роботами.

2. Відповідно до наданих для проведення дослідження актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат до актів №КБ-2в, встановлено, що в розрахунок загальновиробничих витрат включено роботи по установленню та розбиранню інвентарних риштувань, які належать до титульних споруд і не розраховуються в розрахунку загальновиробничих витрат, що вказує на завищення вартості виконаних робіт в сумі 11 092 грн. (одинадцять тисяч дев'яносто дві гривні).

3. Державними Будівельними нормами відсоток до кошторисної заробітної плати на оплату перших п'яти днів непрацездатності внаслідок захворювання або травм становить 1,039, який передбачений та врахований у програмному комплексі АВК-5, ред.2.7.0.

Показник витрат, пов'язаних з оплатою перших п'яти днів непрацездатності внаслідок захворювання або травм розраховується та використовується підрядною організацією на стадіях формування договірних цін та взаєморозрахунків за об'єми виконаних підрядних робіт.

4. На дослідження не були надані інформаційні моделі вартості підряду по актам приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) з розрахунком одиничної вартості за 2008 - 2009 роки, тому перевірити внесення змін в ресурсні розцінки і включення іншої вартості машин і механізмів, тим самим завищення вартості виконаних робіт, не вбачається можливим.

5. Встановити за результатами обстеження фактичні об'єми (обсяги) робіт із монтажу системи вентиляції і витрат включених до актів приймання виконаних підрядних робіт в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. не вбачається можливим, оскільки в даному випадку в основному роботи із монтажу системи вентиляції є прихованими роботами, і перевіряються технічним наглядом, а їх виконання підтверджується складанням актів огляду прихованих робіт.

Для проведення дослідження не надані в повному об'ємі документи щодо підтвердження вартості відпускної ціни матеріалів системи вентиляції та їх характеристик. Тобто, перевірити вартість усіх матеріалів, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт, складених ТОВ "Аеротерм" та Приватним підприємством Будівельною фірмою "Золотий ключ", не вбачається можливим.

Встановити за результатами обстеження фактичні об'єми робіт з монтажу системи кисне постачання і витрат включених до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, не можливо, оскільки в даному випадку в основному роботи із монтажу системи киснепостачання є прихованими роботами, і перевіряються технічним наглядом. Враховуючи, що для проведення дослідження не наданні в повному об'ємі документи щодо підтвердження вартості цін матеріалів, визначити в якому обсязі у період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 року були виконані роботи з улаштування киснепостачання, не вбачається можливим.

В ході дослідження актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та співставлення з "Локальним кошторисом №2-1-1" проектної документації розробленої Житомирським філіалом інституту НД1 "Проектреконструкція", в частині використання ресурсної елементної кошторисної норми Е26-30-1 "Теплоізоляція виробами з волокнистих і зернистих матеріалів стін", встановлено що дана кошторисна норма виконана згідно з проектною документацією, (том 4, стор.22, п.1), що вказує на обґрунтованість застосування даної кошторисної норми.

Розглядаючи питання про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, господарський суд враховує наступне.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду предметом якого є стягнення з відповідача коштів в сумі 160071,30грн., на які згідно з актом КРУ від 22.04.2010р., було завищено вартість виконаних відповідачем робіт. Правовою підставою для стягнення з відповідача коштів у розмірі 160071,30грн. позивач визначив ст.1212 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договорів підряду №4 від 30.06.2005р. та №8-09 від 05.01.2009р. щодо виконання робіт з реконструкції незакінченого будівництвом хірургічного корпусу під акушерський по вул.Сестер Сломницьких,1 в м.Бердичеві.

Згідно з вимогами ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У ч.4 ст.882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 4 статті 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України з моменту укладання договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У свою чергу статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вартість виконання робіт за договорами підряду була встановлена сторонами в договорах підряду №4 від 30.06.2005р. та №8-09 від 05.01.2009р. із змінами, погодженими сторонами в додаткових угодах, які належним чином підписані та скріплені печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, саме на виконання умов вищевказаних договорів відповідачем виконані роботи загальною вартістю 9871833,78грн., а позивачем прийняті ці роботи у повному обсязі та без зауважень щодо їх обсягів та вартості, про що свідчать акти виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки (типова форма КБ-3), підписані у встановленому порядку обома сторонами та скріплені печатками підприємств. Погоджена сторонами вартість виконаних робіт сплачена замовником виконавцю у повному обсязі.

Звертаючись з даним позовом, позивач стверджує, що актом від 22.04.2010р. №06-06-09/045, складеним за наслідками відповідної ревізії контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області, встановлено неправомірне завищення відповідачем вартості робіт за вищевказаними договорами на суму 160071,30грн. У зв'язку з чим згідно зі ст.1212 ЦК України ці кошти підлягають поверненню відповідачем, як безпідставно отримані.

Слід зазначити, що на підставі ст.1212 ЦК України повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні здійснюється у зв'язку із виконанням, що виходить за межі певного зобов'язання.

Як вже зазначалось вище, у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договорів підряду, у яких сторони, керуючись приписами 627 ЦК України, самостійно визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість. Згідно із ст.629 ЦК України з моменту укладення договір є обов'язковими для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено факт належного виконання відповідачем передбачених договором робіт та їх прийняття і оплату позивачем у встановленому договором порядку без жодних зауважень.

Зважаючи на наведене, у суду немає підстав вважати отримання відповідачем коштів в заявленій позивачем сумі набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави; отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатись неправомірною дією.

Посилання позивача на висновки ревізії Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

При цьому, суд зауважує, що зі змісту самого акту Контрольно-ревізійного управлінням в Житомирській області №06-06-09/044 від 22.04.2010р., на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, вбачається, що в ході ревізії завищення вартості робіт в сумі 160071,30грн. відшкодовано шляхом виконання підрядником ПП БФ "Золотий ключ" будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція незакінченого будівництва хірургічного корпусу під акушерський по вул.Сестер Сломницьких, 1 в м.Бердичеві" (довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3в, акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, а.с. 99-109, т.12). В ході ревізії встановлено, що за даними бухгалтерського обліку (оборотної відомості) по рахунках 364 "Розрахунки з іншими дебіторами" та 675 "Розрахунки з іншими кредиторами" Бердичівській ЦМЛ по розрахунках з ПП БФ "Золотий ключ" станом на 01.01.2008р. та станом на 01.01.2010р. дебіторська чи кредиторська заборгованість не рахується (а.с.59, т.1).

Крім цього, факт відсутності у відповідача будь-якої заборгованості перед позивачем за договорами підряду №4 від 30.06.2005р. та №8-09 від 05.01.2009р. підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств актом звірки взаємних розрахунків, наданим представниками сторін в судовому засіданні 23.10.2012р. (а.с.2-5, т.13).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Бердичівської центральної міської лікарні є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Щодо сплати витрат за проведення судової експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Згідно акту здачі-приймання висновку експерта №11/502 від 28.09.2012р. вартість експертизи становить 8827,20грн. (а.с.80,т.12). У зв'язку з цим, 01.10.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області разом з висновком експерта №11/502 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №15/840 від 28.09.2012р. надійшло клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату решти суми вартості експертизи у розмірі 4531,20грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за здійснення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №15/840, призначеної ухвалою суду від 03.09.2010р. Бердичівською центральною міською лікарнею було сплачено лише 4296,00грн.

Судом приймається до уваги, що в судовому засіданні 23.10.2012р. представники відповідача не заперечили проти оплати залишку вартості експертизи у розмірі 4531,20грн.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин виникнення спору у справі, зважаючи на приписи ст.49 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне, незалежно від результатів вирішення спору, покласти витрати з оплати вартості проведення будівельно-технічної експертизи в частині 4531,20 грн. на Приватне підприємство Будівельна фірма "Золотий ключ".

На підставі ст.ст.11, 627, 629, 632, 837, 854, 879, 882, 1212 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Будівельна фірма "Золотий ключ" (13300, м.Бердичів, вул.Чуднівська, 3, ідентифікаційний код 22053066) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6; реєстраційний рахунок 31255272210579 в ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код за ЄДРПОУ: 02883096, ІПН 028830926143, свідоцтво платника ПДВ 100339670) вартість проведення будівельно-технічної експертизи (висновок експерта №11/502 від 28.09.2012р.) у розмірі 4531,20грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.10.12

Суддя Кравець С.Г.