Рішення

від 22.10.2012 по справі 5011-41/11751-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11751-2012 22.10.12

Справа № 5011-41/11751-2012 22.10.12 року

За позовомЗакритого акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно - виробнича майстерня" ДоДочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня" "Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня № 2" Простягнення 115 440,20 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кучерявий А.Б. -дов. № 17/Д від 08.10.12р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно - виробнича майстерня" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня" "Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня № 2" про стягнення 115 440,20 грн.

Ухвалою від 30.08.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.10.2012 року.

Представник позивача 08.10.2012 року в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

08.10.2012 року представник відповідача в судовому засіданні подав заяву, якою визнав позов в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст.77 ГПК України, 08.10.2012 року судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 22.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 22.10.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

22.10.2012 року представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.10.2012 року на підставі ст. 85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року між Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня" "Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня № 2" (далі -замовник, відповідач) та Закритим акціонерним товариством "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно - виробнича майстерня" (далі -виконавець, позивач) було укладено договір про надання послуг № б/н (далі -договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що виконавець зобов'язується за завданням замовника надати в відповідністю з умовами договору, інформаційно-консультативну допомогу пов'язану з впровадженням системи менеджменту якості ISO 9001, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість послуг визначається за домовленістю сторін та складає 88 397,45 грн. (вісімсот вісімдесят тисяч триста дев'ятсот сім грн. 45) в т.ч. ПДВ 14 732,91 грн.

Згідно з пунктом 3.2. договору, по факту надання послуг складається акт про надання послуг і підписується сторонами в той же день.

Пунктом 3.3. договору сторони узгодили, що замовник зобов'язан перерахувати суму зазначену в акті о наданих послугах протягом 2 днів з моменту підписання такого акту.

Відповідно до пункту 6.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 року.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач надав відповідачу послуги з консультаційної допомоги по впровадженню системи менеджменту якості ISO 9001 на загальну суму 88 397,45 грн., відповідно до актів здачі-прийняття виконаних робіт № б/н від 28.02.2008 року на суму 58 624,45 грн. та № 409 від 31.10.08 року на суму 29 773,00 грн., які підписані сторонами та копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, за надані позивачем послуги не розрахувався.

Позивач направив відповідачу вимогу від 15.11.2011 року про сплату існуючої заборгованості у сумі 88 397,45 грн., на яку останній надав відповідь, якою визнав заборгованість в повному обсязі, проте, зазначив, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем не має можливості сплатити борг.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 88 397,45 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 88 397,45 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних - 8 293,10 грн. та інфляційні втрати -18 749,65 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат в межах розрахунку позивача, з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, а також порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 18 563,46 грн. та 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 8 256,69 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня" "Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня № 2" (місцезнаходження : 04080, м. Київ, Подільський р -н, вул. Фрунзе, буд. 1, код ЄДРПОУ 31244345) на користь Закритого акціонерного товариства "Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно - виробнича майстерня" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, Подільський р-н., вул. Фрунзе, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 02497708) 88 397 (вісімдесят вісім тисяч триста дев'ятсот сім) грн. 45 коп. -основного боргу, 8 256 (вісім тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 69 коп. - 3% річних, 18 563 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 46 коп. -інфляційних втрат та 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 36 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

29.10.2012 року

Суддя Спичак О.М.