Рішення

від 24.10.2012 по справі 5011-58/10137-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/10137-2012 24.10.12

За позовомМалого приватного підприємства "Максер" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудреставрація" Простягнення заборгованості 33200,04 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Куценко О.С. пред. за дов. б/н від 05.07.2012р. до 31.12.2012р.

Від відповідача -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство "Максер"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудреставрація" про стягнення заборгованості 33200,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/10137-2012, розгляд справи призначено на 05.09.2012 року.

05.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

05.09.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

05.09.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року розгляд справи відкладено на 26.09.2012 року.

26.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/10137-2012 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2012 року.

01.10.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/10137-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2012 року.

16.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

24.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

24.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно неоплати відповідачем суми боргу.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

24.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду довідку заборгованості підприємства відповідача.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2011 р. між Малим приватним підприємством «Максер»(надалі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація»(надалі - замовник, відповідач) укладено договір № 6/11 про надання послуг А/Крана КТА-16 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги а/крана КТА-16 в/п 16 т з водієм за відповідну плату.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник здійснює оплату послуг а/крана КТА-16 в/п 16 т згідно фактично відпрацьованого часу, шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно рахунків наданих виконавцем.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість за 1 (одну) годину послуг а/крана КТА-16 становить 200,00 грн. в тому числі ПДВ 33,33 грн.

Оплата за виконання роботи проводиться за 1 (одну) машино-годину з ПДВ (п. 3.2. договору).

Надання послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом наданих послуг. Розрахунки за наданні послуги, проводяться на протязі 2-х банківських днів згідно підписаних актів (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору підписання Акту здавання-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Відповідно до п.п 7.2., 7.3 договору термін дії договору з 10.07.2011 по 31.08.2011 р., закінчення строку цього договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, так як, послуги було надано також поза межами дії договору тому судом розглядаються вимоги позивача, як в межах дії договору так і поза межами його дії.

На виконання умов договору сторонами було підписано акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 59 725,00 грн. (№ ОУ-0000023 від 13.07.2011 р. на загальну суму 3 000,00 грн., № ОУ-0000021 від 14.07.2011 р. на загальну суму 2 400,00 грн., № ОУ-0000029 від 20.07.2011 р. на загальну суму 1 575,00 грн., № ОУ-0000031 від 25.07.2011 р. на загальну суму 800,00 грн., № ОУ-0000044 від 26.07.2011 р. на загальну суму 3 700,00 грн., № ОУ-0000033 від 28.07.2011 р. на загальну суму 3 550,00 грн., № ОУ-0000034 від 30.07.2011 р. на загальну суму 2 450,00 грн., № ОУ-0000039 від 01.08.2011 р. на загальну суму 900,00 грн., № ОУ-0000041 від 02.08.2011 р. на загальну суму 2 450,00 грн., № ОУ-0000043 від 04.08.2011 р. на загальну суму 2 300,00 грн., № ОУ-0000045 від 05.08.2011 р. на загальну суму 1 700,00 грн., № ОУ-0000046 від 06.08.2011 р. на загальну суму 1 500,00 грн., № ОУ-0000047 від 07.08.2011 р. на загальну суму 800,00 грн., № ОУ-0000048 від 09.08.2011 р. на загальну суму 2 450,00 грн., № ОУ-0000049 від 10.08.2011 р. на загальну суму 2 075,00 грн., № ОУ-0000050 від 11.08.2011 р. на загальну суму 1 550,00 грн., № ОУ-0000051 від 12.08.2011 р. на загальну суму 1 600,00 грн., № ОУ-0000052 від 13.08.2011 р. на загальну суму 700,00 грн., № ОУ-0000053 від 15.08.2011 р. на загальну суму 3 250,00 грн., № ОУ-0000055 від 16.08.2011 р. на загальну суму 2 800,00 грн., № ОУ-0000056 від 17.08.2011 р. на загальну суму 3 350,00 грн., № ОУ-0000057 від 18.08.2011 р. на загальну суму 3 100,00 грн., № ОУ-0000058 від 19.08.2011 р. на загальну суму 2 200,00 грн., № ОУ-0000059 від 20.08.2011 р. на загальну суму 600,00 грн., № ОУ-0000060 від 22.08.2011 р. на загальну суму 2 800,00 грн., № ОУ-0000061 від 23.08.2011 р. на загальну суму 1 725,00 грн., № ОУ-0000062 від 25.08.2011 р. на загальну суму 1 975,00 грн., № ОУ-0000063 від 26.08.2011 р. на загальну суму 2 425,00 грн.), відповідно до яких, виконавцем належним чином було надано послуги передбачені умовами договору.

Крім того, поза межами дії договору, на підставі усних домовленостей між сторонами позивачем було надано такі ж послуги у вересні 2011 року на загальну суму 35 325,00 грн., про що складено та підписано відповідні акти здачі -прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000066 від 02.09.2011 р. на загальну суму 2 000,00 грн., № ОУ-0000067 від 06.09.2011 р. на загальну суму 1 100,00 грн., № ОУ-0000068 від 07.09.2011 р. на загальну суму 2 550,00 грн., № ОУ-0000069 від 08.09.2011 р. на загальну суму 2 725,00 грн., № ОУ-0000070 від 09.09.2011 р. на загальну суму 1 800,00 грн., № ОУ-0000071 від 10.09.2011 р. на загальну суму 2 100,00 грн., № ОУ-0000072 від 11.09.2011 р. на загальну суму 2 750,00 грн., № ОУ-0000073 від 12.09.2011 р. на загальну суму 2 900,00 грн., № ОУ-0000074 від 13.09.2011 р. на загальну суму 3 900,00 грн., № ОУ-0000075 від 14.09.2011 р. на загальну суму 3 600,00 грн., № ОУ-0000078 від 15.09.2011 р. на загальну суму 3 300,00 грн., № ОУ-0000079 від 16.09.2011 р. на загальну суму 3 300,00 грн., № ОУ-0000080 від 17.09.2011 р. на загальну суму 3 300,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявні рахунки-фактури виставлені позивачем відповідачу за надані послуги.

Відповідач надані позивачем послуги оплатив частково, станом на момент вирішення справи судом відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги у розмірі 31 875,00 грн., яка також підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 Цивільного кодексу України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між сторонами було укладено договір у письмовій формі (договір № 6/11 про надання послуг А/Крана КТА-16 від 10.07.2011 р.) та у спрощеній (усній) формі (акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) підписанні сторонами), на підставі яких і відбувалось надання послуг позивачем відповідачу.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення наявної заборгованості, яка отримана відповідачем 23.02.2012 р., докази, чого, наявні в матеріалах справи.

До матеріалів справи долучена банківська виписка вих№45-03/117 від 11.10.2012 року та банківська виписка, відповідно якої відповідачем частково оплачені послуги позивача за період з 01.07.2011 по 26.09.2012 року у сумі 65035,00 грн.

Відповідач надані позивачем послуги не оплатив, належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 31 875,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 390,00 грн. та 3 % річних у розмірі 935,04 грн.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань за договором встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, тому вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних наданий позивачем, суд визнає їх арифметично вірними, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 390,00 грн. та 3 % річних у розмірі 935,04 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: 31 875,00 грн. - основної заборгованості, інфляційні втрати у розмірі 390,00 грн. та 3 % річних у розмірі 935,04 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудреставрація" (02232, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Оноре де Бальзака, буд. 64; код ЄДРПОУ 34750722) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Малого приватного підприємства "Максер" (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. 206 Дивізії, буд. 8, кв. 151; код ЄДРПОУ 21387173) суму 31875, 00 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот сімдесят п'ять грн. 00 коп.) боргу, 390, 00 грн. (триста дев'яносто грн. 00 коп.) інфляційних витрат, 935, 04 грн. (дев'ятсот тридцять п'ять грн. 04 коп.) 3% річних, 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 29.10.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська