Ухвала

від 01.11.2012 по справі 17/39 (5/32(6/114))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про перегляд рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами

"01" листопада 2012 р. Справа № 5028/17/39 (5/32(6/114))/2012

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали господарської справи

Позивач: СТОВ "Батьківщина", вул. Незалежності, 51,Калюжинці,Срібнянський район, Чернігівська область,17311

Відповідач: ФГ "Срібнянське", вул. Радянська, 43,Сокиринці,Срібнянський район, Чернігівська область,17312

Предмет спору: про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 0

УХВАЛА

"01" листопада 2012 року Справа №5028/17/39/2012(5028/5/32/2012(5028/6/114/2011))

За заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" від 18 червня 2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року у справі №5028/6/114/2011, порушеній

за позовом: Фермерського господарства „Срібнянське",

вул.Радянська,43, с.Сокиринці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17312

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина",

вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Срібнянська районна державна адміністрація,

вул. Леніна, 54, смт. Срібне, Чернігівська обл., 17300

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держкомзему у Чернігівській області,

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

про стягнення 147495,56 грн. збитків та зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Беребенець В.М. -представник, довіреність б/н від 14.03.2012р.

Від Відповідача (Заявника): Пода В.В. -представник, довіреність б/н від 20.07.2012р.

Від Третьої особи-1: не з'явився.

Від Третьої особи-2: не з'явився.

СУД ВСТАНОВИВ:

14.11.2011р. фермерське господарство "Срібнянське" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Срібнянської райдержадміністрації та Головного управління Держкомзему у Чернігівській області про стягнення збитків у розмірі 147 495,56 грн. збитків (із них майнова шкода 107 323,29 грн., сплачена орендна плата 40 172,27 грн.) та зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, а саме: земельну ділянку площею 52,474 га за договором оренди землі № 04-05-Д/Б-440 від 24.12.2010 року; земельну ділянку площею 29,9036 га за договором оренди землі № 04-05-Д/Б-422 від 24.12.2010 року; земельну ділянку площею 62,8276 га за договором оренди землі № 04-05-Д/Б-438 від 24.12.2010 року.

У судовому засіданні 30.11.2011р. представником Позивача подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить:

- стягнути 107 323,29 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок та 40 172,27 грн. збитків;

- зобов'язати СТОВ „Батьківщина" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, а саме: земельну ділянку площею 52,474 га, яка розташована на території Карпилівської сільської ради (кадастровий № 7425185000:03:001:0530), передану за договором оренди №04-05-Д/Б-440 від 24.12.2010 року, зареєстрованим відділом Держкомзему у Срібнянському районі 17.02.2011 року за № 742518504000094; земельну ділянку площею 62,8276 га, яка розташована на території Карпилівської сільської ради ( кадастровий № 7425185000:04:001:0518), передану за договором оренди №04-05-Д/Б-438 від 24.12.2010року, зареєстрованим відділом Держкомзему у Срібнянському районі 17.02.2011року за № 742518504000102; земельну ділянку площею 29,9036 га, яка розташована на території Карпилівської сільської ради (кадастровий № 7425185000:04:001:0513), передану за договором оренди №04-05-Д/Б-422 від 24.12.2010 року, зареєстрованим відділом Держкомзему у Срібнянському районі 17.02.2011 року за № 742518504000086.

Подана Позивачем заява прийнята судом.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.12.2011р. у справі №5028/6/114/2011 , яке набрало законної сили 28.02.2012р. (постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012р., якою рішення господарського суду Чернігівської області від 13.12.2011р. у справі №5028/6/114/2011 залишено без змін), позов задоволено повністю. Суд вирішив:

1) Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" (вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311, код ЄДРПОУ 30875436, р/р 26006962482071 у відділенні №1 м. Чернігів філії ЗАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 322755) звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, а саме:

земельну ділянку площею 52,474 га, яка розташована на території Карпилівської сільської ради ( кадастровий № 7425185000:03:001:0530), передану за договором оренди №04-05-Д/Б-440 від 24.12.2010 року, зареєстрованим відділом Держкомзему у Срібнянському районі 17.02.2011 року за № 742518504000094;

земельну ділянку площею 62,8276 га, яка розташована на території Карпилівської сільської ради ( кадастровий № 7425185000:04:001:0518), передану за договором оренди №04-05-Д/Б-438 від 24.12.2010 року, зареєстрованим відділом Держкомзему у Срібнянському районі 17.02.2011 року за № 742518504000102;

земельну ділянку площею 29,9036 га, яка розташована на території Карпилівської сільської ради ( кадастровий № 7425185000:04:001:0513), передану за договором оренди №04-05-Д/Б-422 від 24.12.2010 року, зареєстрованим відділом Держкомзему у Срібнянському районі 17.02.2011 року за № 742518504000086,

передавши їх фермерському господарству „Срібнянське", вул. Радянська, 43, с. Сокиринці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17312, код 34210167 (відомості щодо р/р відсутні).

2) Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" (вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311, код ЄДРПОУ 30875436, р/р 26006962482071 у відділенні №1 м. Чернігів філії ЗАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 322755) на користь фермерського господарства „Срібнянське", вул. Радянська, 43, с. Сокиринці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17312, код 34210167 (відомості щодо р/р відсутні) 147 495,56 грн. збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, 3890,92грн. судового збору.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" подано заяву від 18.06.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 13.12.2011р. у справі №5028/6/114/2011 за позовом Фермерського господарства "Срібнянське" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення 147 495,56 грн. збитків та зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Ухвалою суду від 22.06.2012 року у справі №5028/5/32/2012(5028/6/114/2011) зазначену заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату господарського суду Чернігівської області №02-01/37 від 09.07.2012 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №5028/5/32/2012(5028/6/114/2011)" у зв'язку із перебуванням судді Романенко А.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Кушніру І.В.

Справі присвоєно номер 5028/17/39/2012(5028/5/32/2012(5028/6/114/2011)).

В поданій заяві та доповненні до заяви, поданому в судовому засіданні 01.11.2012р., Відповідач (Заявник) зазначає, що нововиявленими обставинами є істотні обставини, встановлені постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2012р. у справі №2515/6732/2012 (провадження №2-а/2515/462/2012), а також істотні обставини, встановлені постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011р. у справі №2а/2570/1209/2011, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2012р.

Заява мотивована тим, що під час розгляду адміністративної справи Новозаводським судом м. Чернігова були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи про адмінправопорушення і суд встановив, що директор СТОВ „Батьківщина" Дмитренко О.М. не скоював правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відсутній факт самовільного зайняття земельних ділянок, а тому в діях директора СТОВ „Батьківщина" відсутній склад адміністративного правопорушення щодо самовільного зайняття земельних ділянок; суд встановив правомірність користування СТОВ „Батьківщина" земельними ділянками на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад Срібнянського району. На думку Відповідача, ці дані мають істотне значення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи від 23.06.2011р. №№000135-000141 були прийняті господарським судом Чернігівської області як доказ самовільного зайняття земельних ділянок і , як наслідок, до стягнення шкоди на користь Позивача.

Також Заявник вважає за істотні обставини, встановлені постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011р., якою визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Срібнянської РДА №310 від 01.10.2010р. в частині надання громадянину Борсуку І.Г. згоди на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 2100,98 га на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад, а також визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Срібнянської РДА Чернігівської області №373 від 12..11.2010р. в частині затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду громадянину Борсуку І.Г. земельних ділянок загальною площею 1935,2338га на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад. На думку заявника, оскільки вищевказані розпорядження голови Срібнянської РДА були доказами правомірності користування ФГ „Срібнянське" спірними земельними ділянками, то їх незаконність і скасування виключають правомірність користування спірними земельними ділянками.

13.07.2012р. через загальний відділ суду від Позивача - ФГ „Срібнянське" надійшли письмові пояснення, в яких Позивач просить залишити без змін рішення господарського суду Чернігівської області від 13.12.2011р. у справі №5028/6/114/2011, а заяву СТОВ „Батьківщина" про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення без задоволення, посилаючись на наступне.

Рішенням суду у справі №5028/6/114/2011 встановлено вину СТОВ „Батьківщина" у самовільному зайнятті земельних ділянок, тобто елементи складу цивільного правопорушення, вчиненого саме юридичною особою, яка завдала шкоду, а тому притягнення директора СТОВ „Батьківщина" Дмитренка О.М. до адміністративної відповідальності ніяк не вплинуло б на розгляд справи і на прийняте рішення у цій справі. На думку Позивача, притягнення директора СТОВ „Батьківщина" до адміністративної відповідальності не є складовою цивільно-правового правопорушення, вчиненого юридичною особою СТОВ „Батьківщина", і відповідно обставини, наведені Відповідачем в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України. Позивач зазначає, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2012р., на яку посилається Заявник, не стосується перевірки, проведеної начальником відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І. у червні 2011р., внаслідок якої були встановлені факти самовільного зайняття СТОВ „Батьківщина" земельних ділянок державної власності, які перебувають в оренді Борсука І.Г. (фермерське господарство „Срібнянське"), за результатами якої були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 23.06.2011р. №№000135-000141, за наслідками розгляду яких була винесена постанова про закриття справи №20 від 23.06.2011р. за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та направлення матеріалів до УМВС України в Чернігівській області. Відносно посилання Відповідача на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011р., Позивач зазначає, що оскільки договори оренди земельних ділянок зареєстровані у встановленому законодавством порядку, то земельні ділянки перебувають у користуванні позивача правомірно, а скасування розпоряджень про надання цих земельних ділянок у користування не є прямою безумовною підставою для припинення землекористування Позивача.

Присутній в судовому засіданні представник ФГ „Срібнянське" підтримав вищевикладену позицію.

До початку судового засідання 11.07.2012р. від Срібнянської районної державної адміністрації надійшло клопотання, у якому Третя особа-1 повідомляє суд про відсутність пояснень по суті заяви та просить суд розглянути справу у відсутності представника райдержадміністрації.

До початку судового засідання 11.07.2012р. від Головного управління Держкомзему у Чернігівській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, до якого додані пояснення по справі з додатком. У своїх поясненнях Третя особа-2 просить суд рішення від 13.12.2011р. по справі №5028/6/114/2011 залишити без змін, а заяву СТОВ „Батьківщина" без задоволення, посилаючись на те, що головний спеціаліст відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І. діяв у межах власних повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

13.07.2012р. через загальний відділ суду Срібнянська райдержадміністрація подала письмові пояснення, в яких просить залишити рішення суду без змін, оскільки вважає доводи Заявника недоведеними та необґрунтованими, посилаючись на помилковий висновок в частині аналізу постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2012р. щодо можливості її застосування в порядку господарського судочинства. Факт вчинення правопорушення юридичною особою - СТОВ „Батьківщина", а не фізичною особою - директором Дмитренком, підтверджується актом обстеження земельної ділянки; доказом вчинення юридичною особою самовільного зайняття земельних ділянок є акт обстеження земельних ділянок, який є чинним. Також Третя особа-1 просить суд врахувати те, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова скасовано рішення про скасування постанови про закриття справи №1 від 19.03.2012р., яким було поновлено процедуру адміністративного провадження щодо Дмитренка О.М. щодо його безпосередньої відповідальності як фізичної особи.

До початку судового засідання 01.11.2012р. від Срібнянської РДА та Головного управлінн Держкомзему в Чернігіській області надійшли клопотання про розгляд справи у відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, оцінивши докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, на які посилається Відповідач, звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тому не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України, та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 13.12.2011р. про задоволення позову.

Нововиявлені обставини, згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Відповідно до пунктів 8.6, 8.7 вищевказаної постанови Пленуму прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

В обґрунтування поданої заяви СТОВ „Батьківщина" посилається, зокрема на те, що під час розгляду адміністративної справи Новозаводським судом м. Чернігова були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи про адмінправопорушення і суд встановив, що директор СТОВ „Батьківщина" Дмитренко О.М. не скоював правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутній факт самовільного зайняття земельних ділянок, а тому в діях директора СТОВ „Батьківщина" відсутній склад адміністративного правопорушення щодо самовільного зайняття земельних ділянок; суд встановив правомірність користування СТОВ „Батьківщина" земельними ділянками на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад Срібнянського району. На думку відповідача, ці дані мають істотне значення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи від 23.06.2011р. №№000135-000141 були прийняті господарським судом Чернігівської області як доказ самовільного зайняття земельних ділянок і, як наслідок, до стягнення шкоди та збитків на користь позивача.

Суд дійшов висновку про те, що зазначені Відповідачем обставини, не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України.

Так, Новозаводський районний суд м. Чернігова у справі №2-а/2515/462/2012, порушеної за адміністративним позовом Дмитренка О.М. до начальника Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І., Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову від 29.05.2012р., якою: 1) визнав протиправними дії начальника Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І. щодо притягнення Дмитренка О.М. до адміністративної відповідальності за фактом самовільного зайняття земельної ділянки; 2) скасовано рішення про скасування постанови про закриття справи №1 від 19.03.2012р. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суд при прийнятті рішення від 13.12.2011р. у справі №5028/6/114/2011, дійшов висновку про те, що оскільки право оренди Позивача посвідчується договорами оренди земельних ділянок, договори оренди зареєстровано у відділі Держкомзему у Срібнянському районі відповідно до вимог чинного законодавства, а отже Позивач - фермерське господарство „Срібнянське" є належним орендарем спірних земельних ділянок.

Також в рішенні суду від 13.12.2011р. зазначено: „СТОВ „Батьківщина" не надало суду належних і допустимих доказів наявності діючих на даний момент інших договорів оренди спірних земельних ділянок, зареєстрованих відповідно до закону в органах Державного земельного кадастру та відповідних рішень Срібнянської районної державної адміністрації про надання земельних ділянок в оренду.

Посилання Відповідача на порушення його переважного права, як попереднього орендаря, на отримання спірних земельних ділянок в оренду, суд не приймає до уваги, оскільки таке право не оформлено відповідно до вимог земельного законодавства".

За викладених обставин, суд в рішенні зазначив про необґрунтованість доводів Відповідача, що договори оренди спірних земельних ділянок є поновленими або діючими, а також про те, що він правомірно користується цими земельними ділянками.

Як вбачається з рішення суду від 13.12.2011р. у справі №5028/6/114/2011, враховуючи фактичні обставини справи, судом було встановлено, що Позивач, відповідно до норм чинного законодавства України набув право оренди земельних ділянок площею 52,474 га, 62,8276 га та 29,9036 га. на території Карпилівської сільської ради.

З рішення суду від 13.12.2011р. вбачається, що матеріалами справи №5028/6/114/2011 підтверджується факт вчинення Відповідачем правопорушення у вигляді самовільного оренди земельних ділянок площею 52,474 га, 62,8276 га та 29,9036 га. на території Карпилівської сільської ради без правовстановлюючих документів, а саме: актом б/н від 24.05.2011р. обстеження земельної ділянки, актом б/н від 24.05.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписом від 26.05.2011 року №000367 з вимогами усунення порушень земельного законодавства, протоколом від 23.06.2011р. за №000140 про адміністративне правопорушення та постановою №20 від 23.06.2011р. про закриття справи.

Судом у даній справі встановлено, що при прийнятті рішення 13.12.2011р. у справі №5028/6/114/2011, суд не посилався:

· ні на факт притягнення Дмитренка О.М. до адміністративної відповідальності, оскільки такий факт ще не відбувся (у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2011р. №000140 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.06.2011р., а 23.06.2011р. була винесена постанова про закриття справи №20),

· ні на рішення про скасування постанови про закриття справи №1 від 19.03.2012р. (предмет розгляду Новозаводським судом м. Чернігова), яке фактично прийняте вже після рішення по даній справі, що переглядається,

· ні на факт наявності або відсутності провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто на ті фактичні дані щодо яких Новозаводським судом м.Чернігова вирішено спір про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи суд встановив, що Новозаводський районний суд м.Чернігова у справі №2-а/2515/462/2012 виніс постанову від 29.05.2012р., якою скасував рішення про скасування постанови про закриття справи №1 від 19.03.2012р. та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дане рішення про скасування постанови про закриття справи №1 від 19.03.2012р., прийняте головним управлінням Держкомзему у Чернігівській області і скасоване вищевказаним судом, стосується справи від 26.07.2010р. №2 відносно директора СТОВ „Батьківщина" Дмитренка О.М. за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства СТОВ „Батьківщина", проведеної у період з 05.07.2010р. по 16.07.2010р., а не у травні 2011р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи №5028/6/114/2011, факт вчинення Відповідачем правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельних ділянок на території Карпилівської сільської ради без правовстановлюючих документів підтверджений: актом б/н від 24.05.2011р. обстеження земельної ділянки, актом б/н від 24.05.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписом від 26.05.2011 року №000367 з вимогами усунення порушень земельного законодавства, протоколом від 23.06.2011р. за №000140 про адміністративне правопорушення та постановою №20 від 23.06.2011р. про закриття справи, тобто іншими доказами за інший період ніж ті, які досліджувались Новозаводським районним судом у справі №2-а/2515/462/2012.

Більш того, доводи Заявника про те, що у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2012р. у справі №2-а/2515/462/2012 зазначається, що судом були досліджені протоколи про адмінправопорушення і суд встановив, що директор СТОВ „Батьківщина" Дмитренко О.М. не скоював правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не займав земельні ділянки, а також суд встановив правомірність користування СТОВ „Батьківщина" земельними ділянками на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад Срібнянського району, також не є нововиявленими обставинами, адже, виходячи з положень ст. 112 ГПК України, не можуть бути визнані як нововиявлені, обставини викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Крім того, наведені висновки Новозаводського районного суду м. Чернігова в адміністративній справі, не мають статусу преюдиціальних фактів та не є для господарського суду обов'язковими в силу того, що ст.35 ГПК України не передбачає судових рішень в справах про адміністративне правопорушення в якості преюдиціальних для господарського суду.

Також, суд відмічає, що дослідження питання, хто є правомірним користувачем спірних земельних ділянок фактично є спором про право користування, який відповідно до чинних процесуальних кодексів підлягає розгляду та з`ясуванню по суті в першу чергу в порядку цивільного або господарського судочинства, а не в порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, головним предметом яких є з`ясування факту скоєння адміністративного правопорушення певною фізичною особою.

Також Заявник вважає за істотні обставини, встановлені постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011р., якою визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Срібнянської РДА №310 від 01.10.2010р. в частині надання громадянину Борсуку І.Г. згоди на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 2100,98 га на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад, а також визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Срібнянської РДА Чернігівської області №373 від 12.11.2010р. в частині затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду громадянину Борсуку І.Г. земельних ділянок загальною площею 1935,2338га на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад. На думку Заявника, оскільки вищевказані розпорядження голови Срібнянської РДА були доказами правомірності користування ФГ „Срібнянське" спірними земельними ділянками, то їх незаконність і скасування виключають правомірність користування спірними земельними ділянками.

Суд дійшов висновку про те, що зазначені Відповідачем обставини також не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р., виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК України.

Відтак, скасування розпорядження голови Срібнянської РДА №310 від 01.10.2010р. в частині надання громадянину Борсуку І.Г. згоди на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 2100,98 га на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад, а також скасування розпорядження голови Срібнянської РДА Чернігівської області №373 від 12.11.2010р. в частині затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду громадянину Борсуку І.Г. земельних ділянок загальною площею 1935,2338га на території Гриціївської, Калюжинської, Карпилівської, Подільської, Савинської, Дігтярівської сільських рад постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011р. у адміністративній справі №2а/2570/1209/2011, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.06.2012р., є зміною обставин після вирішення спору у справі №5028/6/114/2011, а тому такі обставини не є підставою для скасування рішення суду від 13.12.2011р. за правилами розділу ХІІ ГПК України.

Крім того, як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі N 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), до нормативних належать акти , які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, вищевказані розпорядження, які скасовані постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, після їх реалізації шляхом укладення договорів оренди земельних ділянок між Срібнянською РДА та Борсуком І.Г. вичерпали свою дію, а тому факт їх скасування у судовому порядку не впливає на набуття ФГ „Срібнянське" права на оренду земельних ділянок з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок, а відтак і на рішення, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи положення ст.ст.125,126 Земельного кодексу України безпосередньо саме право оренди спірних земельних ділянок у Позивача виникло не з факту прийняття скасованих розпоряджень, а з факту укладення та державної реєстрації вищевказаних договорів оренди земельних ділянок, які на даний час залишаються чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - в разі зміни чи скасування рішення, ухвала - в разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви СТОВ „Батьківщина" про перегляд рішення від 13.12.2011р. у справі №5028/6/114/2011 за нововиявленими обставинами, та як наслідок його скасування.

Керуючись ст.ст.86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2011р. у справі №5028/6/114/2011 відмовити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2011р. у справі №5028/6/114/2011 залишити без змін.

Суддя І.В. Кушнір