Рішення

від 30.10.2012 по справі 5008/864/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.2012 Справа № 5008/864/2012

За позовом Приватного підприємства „САНТ", м. Ужгород

до Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення суми 101 679,89 грн.,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - Плахотник О.М., довіреність б/н від 01.06.2012 року;

Відповідача - Радь Ю.О., доручення №556/01-8 від 15.10.2012 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „САНТ", м. Ужгород заявлено позов до Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 101 679,89 грн.

У судовому засіданні 16.10.2012 року судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору підряду № 182/12 від 18.12.2008 року, укладеного між Приватним підприємством „САНТ" та Відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради позивачем було виконано обумовлені договором роботи і такі прийнято відповідачем в установленому порядку, однак свої зобов'язання щодо їх оплати останнім виконано не своєчасно та зі значним простроченням обумовленого в договорі строку. Зважаючи на те, що відповідачем було допущено значне прострочення виконання грошових зобов'язань відповідно до положень закону, заявником проведено нарахування 3 % річних та інфляційних збитків за час прострочення і просить стягнути суму 101 679,89 грн., в тому числі 13 908,72 грн. - 3% річних та 87 771,17 грн. - інфляційних нарахувань.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги уточнив та зменшив і просить стягнути 36 695,51 грн., в тому числі 12 600 грн. - 3% річних та 24 095,51 грн. - інфляційних нарахувань (заявлений період нарахування за прострочення виконання грошових зобов'язань з 10.01.2010 року по 01.06.2012 року), про що подав відповідну письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК України (долучено до матеріалів справи). За таких обставин, суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача під час судового розгляду, викладені в позові обставини підтвердив та подав контррозрахунок суми заявлених вимог. Між тим, просив суд відмовити в задоволені позову з огляду на те, що прострочення виконання грошових зобов'язань за договором підряду мало місце не з його вини, про що подав письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін,

суд встановив:

18 грудня 2008 року між Приватним підприємством „САНТ" (Підрядник) та Відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради (Замовник) було укладено договір підряду № 182/12 та додаткову угоду № 1 від 25.12.2009 року до договору, відповідно до умов яких Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати Замовнику об'єкт: Реконструкція ЗОШ № 16 відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації, та в затверджений ним термін, а Замовник зобов'язується надати Підряднику проектно - кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування в термін - 10 днів після підписання актів виконання робіт, прийняти закінчений виконаний об'єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів (а.с. 7 - 9).

Пунктом 3.5. договору сторони обумовили, що Замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт за їх поетапним завершенням згідно з календарним планом (щомісячно), але не пізніше 10 днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акта приймання).

Згідно умов договору позивачем виконано свої зобов'язання з проведення підрядних робіт, про що суду надано відповідні докази, зокрема узгоджені сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт від 29.12.2009 року , відомості витрачених ресурсів витрат підрядника, розрахунки загальновиробничих витрат до Акту КБ -2в № 1 на реконструкцію ЗОШ № 16, які підписані та скріплені печаткою відповідача без жодних зауважень чи застережень (а.с. 10 -24). Між тим, як стверджує позивач, відділ капітального будівництва Ужгородської міської ради свої зобов'язання щодо оплати в сумі 175 542,35 грн. прийнятих ним у грудні 2009 року підрядних робіт у строк обумовлений договором виконано не було, а проведено погашення цієї суми зі значним простроченням строку виконання такого обов'язку - тільки 06.08.2012 року . Вказані обставини достовірно підтверджено довідкою КРУ в Закарпатській області № 07 -05 -05 від 22.03.2010 року, актом звірки взаємних розрахунків від 03.07.2012 року (а.с. 25 -30), випискою банківської установи про надходження коштів на р/р позивача (а.с. 36), наданим відповідачем платіжним документом про проведення оплати в сумі 175 542,35 грн., та в ході судового розгляду уповноваженим представником відповідача не спростовувались та не заперечувались.

Зважаючи на це та покликаючись на положення ст. 625 ЦК України заявник вимагає застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 12 600 грн. - 3% річних та 24 095,51 грн. - інфляційних нарахувань (заявлений період нарахування за прострочення виконання грошових зобов'язань з 10.01.2010 року по 01.06.2012 року).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436 -IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання суми 12 600 грн. - 3% річних та 24 095,51 грн. - інфляційних нарахувань (заявлений період нарахування за прострочення виконання грошових зобов'язань з 10.01.2010 року по 01.06.2012 року) доведені матеріалами справи, розгорнутим розрахунком (в матеріалах справи), відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в письмових поясненнях по суті спору щодо заперечення проти позову в цілому не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними положеннями законодавства в сукупності, умовами укладеного договору та наявними у справі матеріалами, при цьому суд також бере до уваги, що такі заперечення в установленому порядку не підтвердженні належними, допустимими доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові збір покладається на відповідача, який становить 1 609,50 грн.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-061175/2011 та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору в разі зменшення розміру позовних вимог повертається і така повертається позивачу в розмірі переплаченої суми, яка по даній справі становить суму 424,10 грн.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород, вул. Кармелюка, 7 (код ЄДРПОУ 05517713) на користь Приватного підприємства „САНТ", м. Ужгород, вул. 8 - го Березня, 30/94 (код ЄДРПОУ 20437992) суму 36 695 (Тридцять шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 51 коп., в тому числі 24 095,51 грн. - інфляційних збитків та 12 600 грн. - 3% річних, а також суму 1 609 (Одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-061175/2011 та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суму переплати судового збору в розмірі 424,10 грн., сплачену платіжним дорученням № 430 від 28.09.2012 року повернути Приватному підприємству „САНТ", м. Ужгород, вул. 8 - го Березня, 30/94 (код ЄДРПОУ 20437992).

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2012 року.

Суддя В.Кривка