Рішення

від 22.10.2012 по справі 5011-52/10553-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-52/10553-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-52/10553-2012 22.10.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс Груп" про стягнення 9 950, 69 грн., за участю представників позивача –не з'явились, відповідача –не з'явились, ВСТАНОВИВ: У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення 8 942, 71 грн. основного боргу, 206, 18 грн. 3 % річних, 118, 82 грн. інфляційних втрат та 682, 98 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором постачання № 0-0048 від 05.10.2010 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.08.2012 року. Ухвалою суду від 03.10.2012 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 22.10.2012 року. Представник відповідача у судове засідання 22.10.2012 року не з'явився,  відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України. Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіка" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продсервіс Груп" (замовник) було укладено договір постачання № 0-0048, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити і передати продовольчу продукцію (товар) у власність замовника (відповідача), а відповідач зобов'язався прийняти товар у власність і оплатити його, на умовах даного договору (п.1. договору). Згідно з п. 3.3. договору вартість конкретної партії товару визначається виходячи із замовлення замовника, накладних на товар, які підтверджують кількість фактично прийнятого відповідачем товару, поставленого позивачем згідно даного договору. При цьому, право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної на товар в пункті поставки (п.4.5. договору). Зобов'язання позивача з поставки кожної окремої партії товару вважається виконаним з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної та передачі відповідачеві повного комплекту документів (п.4.6. договору). Відповідно до п. 7.2. договору відповідач зобов'язувався оплачувати кожну конкретну партію товару в строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту виконання позивачем зобов'язання з поставки відповідної партії товару згідно пункту 4.6. договору. Поясненнями позивача та накладними № 0005662 від 27.07.2011 року на суму 5 658, 73 грн. та № 0007801 від 06.10.2011 року на суму 3 283, 98 грн., що містяться у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 8 942, 71 грн. Відповідач за отриманий товар не розрахувався.   18.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату за отриманий товар на загальну суму 8 942, 71 грн., однак  відповіді на останню або оплати заборгованості позивач не отримав. Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з  поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 8 942, 71 грн. Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано. Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором постачання № 0-0048 від 05.10.2010 року у розмірі 8 942, 71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України). Згідно п. 8.1. договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що передбачені договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від розміру невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення виконання. Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню у розмірі 680, 40 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до умов договору та вимог закону. В позові в частині стягнення 2, 58 грн. пені слід відмовити. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню у розмірі 77, 45 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в частині стягнення 41, 37 грн. інфляційних втрат слід відмовити. Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 206, 18 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару обґрунтований та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог. Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд ВИРІШИВ: Позов  задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс Груп" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 36-38; код 36469064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіка" (04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4; код 37245009) 8 942 (вісім тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 71 коп. боргу, 680 (шістсот вісімдесят) грн. 40 коп. пені, 206  (двісті шість) грн. 18 коп.  3 % річних та 77  (сімдесят сім) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 1 669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять) грн. 59 коп. судового збору. В іншій частині в позові відмовити. Після вступу рішення в законну силу видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.            Повне рішення складено 26.10.2012р. Суддя                                                                                               С.О. Чебикіна