Ухвала

від 31.10.2012 по справі 5009/3467/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/104/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

31.10.12 справа № 5009/3467/12

за позовом Прокурора Заводського району міста Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 56) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Укравтодім" (69057, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2-в, кв. 71)

про стягнення суми заборгованості за орендну плату 17727,39 грн., розірвання договору оренди № 909 від 07.03.2002 р. та виселення із нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 8

Суддя Н.А. Колодій

Представники сторін:

Від прокуратури Дєєв А.В., довіреність № 004031 від 13.09.2012 р.

Від позивача Фанін П.В., довіреність № 2957/01-12 від 28.09.2011 р.

Від відповідача не з'явився

12.09.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Заводського району міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органа уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Укравтодім" про стягнення суми заборгованості за орендну плату 17727,39 грн., розірвання договору оренди № 909 від 07.03.2002 р. та виселення із нежитлового приміщення загальною площею за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 8.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3467/12, судове засідання призначено на 10.10.2012 р.

Від відповідача на адресу суду була повернута направлена судом ухвала про порушення провадження у справі з зазначенням на поштовому конверті "За закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 10.10.2012 року була розглянута вимога прокурора про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог та залишена без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися в кількості або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006р. у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів , наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Заявник клопотання про забезпечення позову не обґрунтував, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.

Крім того, на адресу господарського суду 10.10.2012 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, якою повідомив що листом № 33 від 28.09.2012 р. відповідач повідомив департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання ним заборгованості з орендної плати у розмірі 26798,95 грн. за період з січня 2011 року по серпень 2012 року та надав копії платіжних доручень . Частина боргу в сумі 9071,56 грн. від сплачених відповідачем коштів була направлена на оплату платежу за серпень 2012 року (цей місяць не було включено до суми боргу, яка є предметом даного спору), а решту боргу в сумі 5928,44 грн. направлено на погашення заборгованості за період, який є предметом спору, а саме з січня 2011 року по липень 2012 року. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з січня 2011 року по липень 2012 року у розмірі 11798,95 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить положенням ст. 22 ГПК України та судом задоволена.

Ухвалою суду від 10.10.2012 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 31.10.2012 р.

В судовому засіданні 31.10.2012 р. позивач надав суду письмову заяву, якою повідомив, що після порушення провадження у справі відповідач повністю погасив заборгованість по орендній платі в сумі, на доказ чого суду надано копії платіжних доручень № 841 від 16.10.2012 року на суму 5000 грн., № 867 від 03.10.2012 року на суму 5000 грн. та № 907 від 18.10.2012 року на суму 1800 грн., у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі в частині стягнення боргу. Щодо розірвання договору оренди № 909 від 07.03.2002 р. та виселення із нежитлового приміщення загальною площею за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 8 позивач відмовляється від позову і просить припинити провадження у справі.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді предмет спору в частині стягнення 17727,39 грн. заборгованості між сторонами відсутній, провадження у справі в цій частині згідно п.1-1 ст.80 ГПК України належить припиненню.

Прокурор підтримує заяву позивача, але наполягав на стягнення з відповідача судового збору в сумі 2682,50 грн., оскільки борг ним погашений після звернення позивача з позовною заявою до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси, її слід прийняти, у зв'язку з чим провадження у справі в частині розірвання договору оренди № 909 від 07.03.2002 р. та виселення із нежитлового приміщення загальною площею за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 8 належить припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладені на відповідача, оскільки спір було доведено до суду з його вини.

Керуючись п. п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5009/3467/12 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Укравтодім" (69057, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2-в, кв. 71, код ЄДРПОУ 30201515) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку -206) суму 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Ухвала вступає в силу з дня її прийняття.

Суддя Н.А Колодій