Рішення

від 22.10.2012 по справі 5011-41/11590-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11590-2012 22.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РМСЗ" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Європрод ЛТД" Простягнення 17567,72 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гриньов Є.О. -дов. № б/н від 22.10.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РМСЗ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрод ЛТД" про стягнення 47 638,48 грн.

Ухвалою від 23.08.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.09.2012 року.

Представник позивача 24.09.2012 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

24.09.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 24.09.2012 року розгляд справи відкладено на 22.10.2012 року.

22.10.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем суми боргу, відповідно до якої позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 17 151,14 грн. -основного боргу та 416,58 грн. -23% річних.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 22.10.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 22.10.2012 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.09.2012 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.10.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РМСЗ" (далі -постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європрод ЛТД" (далі -покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 6-04/11 (далі -договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник зобов'язується поставляти на протязі строку дії даного договору, а покупець -приймати та оплачувати товари в асортименті, надалі товар, у об'ємі по цінам, вказаним в товарних накладних на умовах, зазначених в даному договорі.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору ціна та кількість товару зазначаються в товарних накладних, які заповнюються представниками сторін на кожну партію товару. Ціна та кількість товару, по кожній поставленій партії вважаються узгодженими сторонами після підписання товарної накладної представниками сторін.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 договору, покупець зобов'язан здійснювати оплату вартості кожної партії товару на протязі 14-ти календарних днів з моменту поставки партії. Під партією товару сторони розуміють будь-яку кількість товару, поставлену по одній товарній накладній.

Згідно до пункту 8.2 договору, даний договір складений у двох дійсних екземплярах по одному для кожної зі сторін на російській мові, вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 від 01.01.2012 року до договору поставки № 6-04/11 від 06 квітня 2011 року, пункт 8.2 договору викласти в наступній редакції: «даний договір складений у двох дійсних екземплярах по одному для кожної зі сторін на російській мові, вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року».

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 465 077,52 грн., що засвідчується видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

В свою чергу відповідач, розрахувався частково, в сумі 447 926,38 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 151,14 грн.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 17 151,14 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, відповідно до пункту 7.1 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 23% річних, в сумі -416,58 грн.

Здійснивши перерахунок 23 % річних з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, дат здійснених поставок та проплат, а також порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 23% річних підлягають задоволенню повністю, в сумі -416,58 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрод ЛТД" (місцезнаходження : 03055, м. Київ, Шевченківський р -н, вул. Старокиївська, буд. 14, код ЄДРПОУ 30022196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РМСЗ" (місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 12А, код ЄДРПОУ 36371925) 17 151 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 14 коп. -основного боргу, 416(чотириста шістнадцять) грн. 58 коп. -23 % річних та 1609 (одну тисячу шістсот дві) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

29.10.2012 року

Суддя Спичак О.М.