Рішення

від 09.10.2012 по справі 5023/4124/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4124/12 вх. № 4124/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Новікової К.Ю.,

відповідача - Сікаленка О.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фабрика Меблів "Біс-М", м. Харків

до ТОВ "НВЦ "Еко-Тех", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 47 402,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ТОВ "Фабрика Меблів "Біс-М" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду до ТОВ "НВЦ "Еко - Тех" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 44 085,33 грн., пеню - 2 777,38 грн., 3 % річних - 539,60 грн., а також стягнути суму витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за умовами договору поставки № 01/03-12 від 01.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.09.2012 року о 09:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 09.10.2012 року о 09:30 год.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Так, 01.03.2012 року між ТОВ "Фабрика Меблів "Біс-М" (надалі - Покупець) та ТОВ "НВЦ "Еко - Тех" (надалі - Постачальник) був укладений договір поставки № 01/03-12 (надалі - Договір).

За умовами вказаного Договору, Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти та оплатити товар, зокрема, дробилку молоткову F20 виробництва Китай загальною вартістю 58 780,44 грн. у кількості 1 штука.

Згідно з п. 3.1. Договору, строк поставки товару становить 40 днів з моменту попередньої оплати відповідно до п. 5.2 Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору, обов'язок Постачальника щодо передачі товару вважається виконаним в момент його передачі Покупцю і підписання уповноваженими представниками сторін товаросупроводжувальних документів.

На виконання п. 5.1 Договору та рахунку № 6 від 01.03.2012 року, позивач сплатив на поточний рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 44 085,33 грн., в якості передоплати за дробилку молоткову F20, що підтверджується копією платіжного доручення № 4705 від 02.03.2012 року (а.с. 31).

Між тим, спірний товар, у строк визначений п. 3.1 Договору, відповідачем поставлений не був.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що при невиконанні Постачальником умов відносно строку поставки товару понад 30 календарних днів, згідно з п. 3.1. Договору, Покупець має право відмовитись від цього Договору в односторонньому порядку. В такому випадку Постачальник зобов'язаний повернути Покупцю грошові кошти, які були сплачені останнім на виконання п. 5.2. Договору, протягом трьох банківських днів з моменту виникнення такого прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2012 року позивачем на адресу підприємства - відповідача було направлено вимогу щодо повернення попередньої оплати за вих. № 200812/1 від 20.08.2012 року (а.с. 37), якою позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від Договору в частині прийняття та оплати дробилки молоткової F20 виробництва Китай в кількості 1 штука загальною вартістю 58 780,44 грн. та вимагав повернення грошових коштів в сумі 44 085,33 грн., які були сплачені останнім в якості попередньої оплати товару за Договором.

Проте, зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд, надаючи правову оцінку позовним вимогам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.1 ст. 670 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору не виконав покладені на нього зобов'язання з повернення попередньої оплати за непоставлений товар, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 44 085,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1 Договору, за неповну передачу товару з вини Постачальника, останній сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. що діяла на день передачі товару. виходячи із вартості непереданого товару, за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та відповідно до якого належна до сплати сума становить 2 777,38 грн. за період з 12.04.2012 року по 10.09.2012 року.

Крім того, за приписами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок відсотків за період з 15.04.2012 року по 10.09.2012 року, згідно якого належна до сплати сума становить 539,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 2 777,38 грн. та відсотків в сумі 539,60 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору на відповідача, оскільки саме з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 627, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "НВЦ "Еко-Тех" (61112. м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 147, кв. 159, п/р № 26007001679101 в АТ "АСТРА БАНК", м. Київ, МФО 380548, код 34333170) на користь ТОВ "Фабрика Меблів "Біс-М" (61010, м. Харків, вул.Георгіївська, 10, п/р 26004070508 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", м. Харків, МФО 350727, код 31439082) суму основного боргу в розмірі 44 085,33 грн., пеню - 2 777,38 грн., 3 % річних в сумі 539,60 грн., а також судовий збір в розмірі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.

справа № 5023/4124/12