Рішення

від 17.10.2012 по справі 5023/4163/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4163/12 вх. № 4163/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Меніва О.І.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Теплі моря", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Світловодськ , ТОВ "Агрокомплекс Юпітер", м. Мерефа

про стягнення коштів в сумі 45 498,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ТОВ "Теплі моря" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 (надалі - відповідач) та ТОВ "Агрокомплекс юпітер", в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 36 435,16 грн., пені 9 063,82 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачами умов договору поставки за № 291 від 07.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.10.2012 року о 09:30 год.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2012 року розгляд справи було відкладено до 17.10.2012 року до 09:15 год.

У судовому засіданні призначеному на 17.10.2012 року позивач надав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення коштів з ТОВ "Агрокомплекс юпітер" у зв'язку з тим, що 15.09.2012 року договір поруки, укладений між ТОВ "Теплі моря" та ТОВ "Агрокомплекс юпітер" був розірваний.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Господарським судом було встановлено, що заявлене клопотання підписане уповноваженим представником позивача - Колесником К.А.

З огляду на викладене, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення коштів з ТОВ "Агрокомплекс юпітер", скільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, відзиву на позов не надали. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, 07.06.2012 року між ТОВ "Теплі моря" (надалі - Постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (надалі - Покупець) був укладений договір поставки № 291 (надалі - Договір) (а.с.10-11).

У відповідності до предмету вказаного Договору Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію під торговою маркою "Теплі моря", "Хищаки", Юпітер" в порядку та на умовах даного договору поставки № 291 від 07.06.2012 року (п.1.1. Договору).

Момент отримання товару та момент переходу до покупця права власності на товар, визначаються моментом підписання покупцем накладної на відпуск товару від поставщика (п.2.7 Договору).

Вартість даного договору визначається сумарною вартістю переданого товару по договору згідно рахунків-фактур та накладних протягом строку її дії. (п.3.1 Договору).

Покупець у відповідності до п. 3.2 Договору, зобов'язався сплатити 100 % вартості кожної партії товару на розрахунковий рахунок Постачальника (позивача по справі) протягом 30 днів з моменту підписання накладної на відпуск товару від Постачальника, як підтверджуючий факт передачі товару.

Так, у відповідності до умов договору, позивач передав, а відповідач отримав товар, що підтверджується наступними накладними: № 1254 від 11.06.2012 року на суму 7304,04 грн. № 1255 від 11.06.2012 року на суму 10 776,96 грн., № 1392 від 25.06.2012 року на суму 4 444,08 грн., № 1393 від 25.06.2012 року на суму 6 869,28 грн., № 1425 від 30.06.2012 року на суму 6 697,08 грн., № 1426 від 30.06.2012 року на суму 7 998,12 грн. на загальну суму 44 089,56 грн. (а.с.12-17).

18 липня 2012 року відповідачем було здійснено часткову оплату боргу в сумі 5 000 грн., що підтверджується випискою за банківським рахунком № 1497 (а.с.18).

Частково товар був повернутий позивачеві, про що свідчать видаткові накладні (про повернення) за № 00000104 від 23.07.2012 року на суму 1 712,35 грн., та № 00000106 від 23.07.2012 року на суму 942,05 грн. (разом - 2 654,40 грн.(а.с.19-20).

Таким чином, борг, станом на день звернення позивача до суду з позовом, становить 36 435,16 грн. (44 089,56 грн. - 1 712,35 грн. - 5 000 грн. = 36 435,16 грн.)

Суд надаючи правову оцінку позовним вимогам, зазначає наступне.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що сума боргу за поставлений позивачем товар в розмірі 36 435,16 грн. відповідачем не погашена, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення основної заборговані є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас частиною шостою статті 232 ГК України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною шостою цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.3 Договору сторони визначили, що в разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених в п. 3.2 договору, Покупець зобов'язаний виплатити Постачальнику пеню у розмірі 0,5 % несплаченої вартості товару за кожний прострочений день.

Позивач надав розрахунок пені, відповідно до якого сума штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання становить 9 063,82 грн. за період прострочення з 12.07.2012 року по 10.09.2012 року.

Між тим, суд не може погодитись з таким розрахунком, оскільки при його здійсненні позивачем до складу основної заборгованості додатково включались суми пені за період прострочення по кожній з поставок, що зумовило збільшення суми основного боргу та, як наслідок, - збільшення розміру штрафних санкцій.

Так, судом був здійснений перерахунок розміру штрафних санкцій за спірний період, згідно з яким належною до сплати сумою пені є 8 760,19 грн.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог а частині стягнення пені в сумі 303,63 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. на відповідача, оскільки спір було доведено до суду внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову ТОВ "Теплі моря" від позову в частині стягнення коштів з ТОВ "Агрокомплекс Юпітер".

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення коштів з ТОВ "Агрокомплекс Юпітер".

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корсить ТОВ "Теплі моря" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 20, кв. 116, р/р 26002090991900 в АКИБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 33411383) суму основного боргу в розмірі 36 435,16 грн., пеню - 8 760,19 грн., а також судовий здбір - 1 609,50 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 303,63 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.10.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.

справа № 5023/4163/12