Постанова

від 29.10.2012 по справі 5015/3370/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.12 Справа № 5015/3370/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»(надалі ДТГО «Львівська залізниця»), від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця»(надалі ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця») за № ДНЮ-244 від 05.10.2012р. (вх. № 1879 від 11.10.2012р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2012р.

у справі № 5015/3370/12

за позовом: ДТГО «Львівська залізниця», в особі ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця»

до відповідача: Комунального підприємства «Ринок «Левада» (надалі КП «Ринок «Левада»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (надалі РВ ФДМУ по Львівській області)

про повернення майна,

за участю:

від позивача: Шевчишин І.З. -представник (довіреність № НЮ-12 від 01.01.2012р.);

від відповідача: Петрина В.Ф. -представник (довіреність № 77 від 19.09.2012р.);

від третьої особи: Жуган І.О. -представник (довіреність № 18-11-00009 від 03.01.2012р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2012р. у справі №5015/3370/12 (суддя Мороз Н.) припинено провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки господарським судом Львівської області 04.02.2009р. було прийняте рішення у справі №21/68, яким задоволено позовну заяву РВ ФДМУ по Львівській області до КП «Ринок «Левада» про виселення з орендованого майна, відтак предмет спору вичерпаний.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що спір між сторонами у даній справі виник після прийняття рішення господарським судом Львівської області від 04.02.2009р. у справі № 21/68, що спростовує твердження суду про те, що зазначеним рішенням предмет спору був вичерпаний. Крім того, звертає увагу суду на те, що сторонами у справі № 21/68 були РВ ФДМУ по Львівській області та КП «Ринок «Левада», а отже рішенням господарського суду Львівської області від 04.02.2009р. у зазначеній справі вирішено спір саме між цими сторонами, а спір між залізницею та КП «Ринок «Левада»продовжує існувати.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу вказує, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, а апеляційна скарга позивача -безпідставною та надуманою. Вважає, що спірні правовідносини вже врегульовані судом у справі № 21/68 із покладенням відповідних обов'язків на відповідача на користь ДТГО «Львівська залізниця»як балансоутримувача майна, а тому предмет спору вичерпаний, між сторонами не залишилось неврегульованих питань. Просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційних вимог та залишити в силі ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2012р. у справі №5015/3370/12.

Третя особа не надала витребуваного судом відзиву на апеляційну скаргу, в судовому засіданні представник РВ ФДМУ по Львівській області підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, справу направити на розгляд в місцевий господарський суд.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2012р. (головуючий-суддя Процик Т.С., судді: Дубник О.П., Юрченко Я.О.) прийнято до провадження апеляційну скаргу ДТГО «Львівська залізниця», від імені якого діє ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця».

Розпорядженням керівника апарату суду за № 116 від 25.10.2012р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого-судді Процика Т.С., справу № 5015/3370/12 призначено до повторного автоматичного розподілу, та розподілено до розгляду судді-доповідачу Зварич О.В.

25.10.2012р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду у склад колегії для розгляду справи № 5015/3370/12 введено суддів Хабіб М.І. та Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 26.10.2012р. у складі: головуючий-суддя Зварич О.В., судді Хабіб М.І., Якімець Г.Г. апеляційну скаргу ДТГО «Львівська залізниця», від імені якого діє ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця»прийнято до провадження та ухвалено розглядати в судовому засіданні, призначеному попереднім складом суду на 29.10.2012р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 02.10.2012р. у справі №5015/3370/12 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2012 року в місцевий господарський суд звернулося ДТГО «Львівська залізниця», від імені якого діє ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця»із позовною заявою до КП «Ринок «Левада»про повернення безпідставно набутого майна, шляхом виселення КП «Ринок «Левада»з частини привокзального майданчика станції Червоноград Львівської залізниці, загальною площею 3 296,4 кв.м., розташованого за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 53.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.02.2009р. у справі №21/68, яке набрало законної сили, задоволено первісний позов РВ ФДМУ по Львівській області до відповідача КП «Ринок «Левада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДТГО «Львівська залізниця»та виселено КП «Ринок «Левада»із частини привокзального майданчика станції Червоноград загальною площею 3 296,4 кв.м., що розміщене за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 25 та перебуває на балансі ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця», зобов'язано КП «Ринок «Левада»передати орендоване майно: частину привокзального майданчика станції Червоноград загальною площею 3 296,4 кв.м., що розміщене за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 25 та перебуває на балансі ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця»по акту приймання-передачі ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця», стягнуто з КП «Ринок «Левада»на користь РВ ФДМУ по Львівській області -34 248,90 грн. неустойки, стягнуто з КП «Ринок «Левада»на користь державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено повністю в задоволенні зустрічного позову КП «Ринок «Левада» (а.с.14-16).

Покликаючись на вищевказане судове рішення, місцевий господарський суд припинив провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, вказавши, що спірні правовідносини вже були врегульовані судом, відтак відсутній предмет спору.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що предмет даного спору існував на момент порушення провадження у справі та не припинив існування в процесі розгляду справи.

В матеріалах справи міститься акт від 21.06.2012р., яким встановлено, що частина привокзального майданчика станції Червоноград загальною площею 3 296,4 кв.м., який розташований за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького та перебуває у повному господарському віданні ДТГО «Львівська залізниця»зайнята КП «Ринок «Левада», відтак відповідач станом на 21.06.2012р. користується спірним майном (а.с. 24).

Крім того, колегія суддів звертає увагу також і на те, що право позивача вимагати від відповідача повернення спірного майна виникло після набрання рішенням господарського суду Львівської області від 04.02.2009р. у справі № 21/68 законної сили, оскільки даним судовим рішенням встановлено факт закінчення терміну дії договору оренди № 59 від 26.07.2004р., на підставі якого відповідач орендував частину привокзального майданчика станції м. Червоноград, загальною площею 3 296,4 кв.м., за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 25

Відтак, даний спір виник після прийняття рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2009р. у справі № 21/68, що спростовує покликання місцевого господарського суду про вичерпаність предмету спору даним судовим рішенням.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу і на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 04.02.2009р. у справі №21/68 вирішено спір між РВ ФДМУ по Львівській області та КП «Ринок «Левада», а в даній справі має місце і продовжує існувати спір між ДТГО «Львівська залізниця»та КП «Ринок «Левада».

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що місцевий господарський суд помилково припинив провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. При прийнятті оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування в порядку ст.104, 106 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2012р. у справі №5015/3370/12 скасувати.

3. Справу № 5015/3370/12 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Ринок «Левада»(80100, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Перемоги, 16, ЄДРПОУ 32355339) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»(79000, м. Львів, вул.Гоголя, 1), від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця»(79007, м.Львів, вул.Листопадового Чину, 22, ЄДРПОУ 25256137) 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.