Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2-а-292/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-292/11/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника приватного підприємства МЖК "Металлург" -Євтєєвої Тетяни Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства МЖК "Металлург" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства МЖК "Металлург" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року приватне підприємство (далі ПП) МЖК "Металлург" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 грудня 2010 року:

- №0001582300/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 35 960 грн.;

- №0001592300/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 28 586 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що спірні податкові повідомлення-рішення мотивовані висновками відповідача про неправомірне формування підприємством валових витрат та податкового кредиту на підставі правочину з ТОВ "Бест", оскільки цей правочин є нікчемним. На думку позивача, ці висновки спростовуються обставинами господарської діяльності підприємства, які свідчать про реальність угод з ТОВ "Бест".

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП МЖК "Металлург" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП МЖК "Металлург", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 15 по 21 грудня 2010 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПП МЖК "Металлург" з питань перевірки відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Бест" за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт №3977/23-00/13842114 від 24 грудня 2010 року.

Підставою для проведення перевірки стала постанова Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2010 року. На виконання вказаної постанови, 15 грудня 2010 року начальником ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ПП МЖК "Металлург", який під розписку отриманий директором ПП МЖК "Металлугр" Раднєвим О.В. До початку проведення перевірки, директору ПП МЖК "Металлугр" Раднєву О.В. було вручено направлення на перевірку №775/23-021 від 15 грудня 2010 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток на загальну суму 23 973 грн., та, в порушення пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено ПДВ за період червень та липень 2010 у сумі 54 900 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: №0001582300/0, яким позивачу донараховане податок прибуток підприємства у сумі 35 960 грн. (за основним платежем -23 973 грн.; штрафні санкції -11 987 грн.) та №0001592300/0, яким позивачу донараховане по ПДВ у сумі 28 586 грн. (за основним платежем -19 056 грн.; штрафні санкції -1 529 грн.).

Підставою для донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій став висновок податкової про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум з операцій по придбанню товарів у ТОВ "Бест" за податковими накладними: №1507/08 від 03 липня 2008 року, №1706/08-2 від 05 червня 2008 року та податковими накладними: №1507/08 від 03 липня 2008 року на суму 75 180 грн. в т.ч. ПДВ - 12 530 грн. та №1706/08-від 05 червня 2008 року на суму 39 888 грн. в т.ч. ПДВ -6 648 грн.

В підтвердження господарських взаємовідносин ПП МЖК "Металлург" з ТОВ "Бест" позивачем надано суду договір №12 від 04 травня 2008 року на поставку матеріалів, інструментів, продукції згідно заявок покупця, згідно п.2.1.3 якого постачальник (ТОВ "Бест") зобов'язався поставляти товар своїм транспортом та за свій рахунок; копіями видаткових накладних №1507/08 від 03 липня 2008 року, №1706/08-2 від 05 червня 2008 року; копіями податкових накладних №1507/08 від 03 липня 2008 року та №1706/08-2 від 05 червня 2008 року; рахунками №1507/08 від 15 липня 2008 року та №1706/08-2 від 17 червня 2008 року; банківські виписками, що свідчать про оплату товарів, товарно-транспортні накладні від 03 липня 2008 року та 05 червня 2008 року, договір складського зберігання товару від 01 січня 2008 року, укладений з ТОВ "Едема", акти приймання-передачі майна на складське зберігання від 03 липня 2008 року та 05 червня 2008 року; квитанції на оплату послуг складського зберігання.

Згідно з поясненнями свідка - директора ТОВ "Едема" ОСОБА_4, у 2008 році уклав з позивачем договір складського зберігання, і позивач користувався складом з січня по жовтень 2008 року. У червні та липні 2008 року на склад був ввезений товар для ТОВ МЖК "Металлург". Товар приймався по акту приймання-передачі ним особисто та директором ТОВ МЖК "Металлург". Товар привозили тентованим автомобілем "Газель", білого кольору, номери київські, але які самі свідок не пам'ятає, офіційно номери не псуються. Водій автомашини на прізвище Бондаренко сказав, що він водій ТОВ "Бест" та надав товарно-транспортні накладні та шляховий лист.

Позивач надав суду докази продажу товарів тих же найменувань, що і у податкових накладних №1507/08 від 03 липня 2008 року, №1706/08-2 від 05 червня 2008 року, підприємствам ВАТ "СанИнБев Україна", ВАТ "Мостобуд", УМВС України в Миколаївській області, ДП ВАТ ВАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін №73", ДП "Санта-Петровка", ТОВ СЦ "Металлург".

Відносно директора ТОВ "Бест" гр. ОСОБА_5 порушено кримінальну справу по звинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2010 року встановлено, що гр. ОСОБА_5, з метою здійснення фіктивного підприємництва, придбав права власності на ТОВ "Бест" та підтверджено вину гр. ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів, але у відповідності до Закону України "Про амністію" суд звільнив гр. ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальну справу. Постанова набрала законної сили 10 березня 2010 року.

Матеріали кримінальної справи підтверджують той факт, що гр. ОСОБА_5, як директор ТОВ "Бест", не мав наміру здійснювати господарську діяльність; будь-яких господарських угод не укладав та не підписував, будь-яких бухгалтерських документів також не підписував.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про те, що він дійсно отримував товар ТОВ "Бест" виявились необґрунтованими. Також, суд виходив з того, що перевірка позивача проводилась правомірно. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (ці Закони втратили чинність, але діяли під час формування позивачем податкового кредиту і валових витрат).

В апеляційній скарзі ПП МЖК "Металлург" вказується, що перевірку підприємства було здійснено за відсутності підстав для її проведення. Також, вказується, що право апелянта на податковий кредит та валові витрати повністю підтверджена відповідними документами.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Апелянтом не були пред'явлені на перевірку акти прийому-передачі товарів та товарно-транспортні накладні (ці документи "з'явились" вже після проведення перевірки).

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість".

Так, відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, правомірність формування валових витрат та податкового кредиту визначається, в першу чергу, фактом придбання товарів з метою використання у власній господарській діяльності платника податку.

Такий факт підтверджують, зокрема, відповідні фізичні, технічні та технологічні можливості постачальника товарів (робіт, послуг) до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що у постачальника апелянта - ТОВ "Бест" відсутні працівники та основні фонди (транспортні засоби, складські приміщення тощо) і, тому, не вбачається як за таких умов ТОВ "Бест" могло виконувати свої зобов'язання за договором постачання.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що його податковий кредит та валові витрати правомірно сформовані на підставі первинних документів не можуть бути прийняті до уваги.

Також, є необґрунтованими посилання апелянта на безпідставність проведення перевірки, оскільки з матеріалів справи вбачається, що перевірку проведено на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2010 року (а.с.50).

Крім того, судова колегія акцентує увагу на наступному.

Оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняти відносно малого підприємства (далі МП) МЖК "Металург" (код ЄДРПОУ 13842114), акт перевірки та наказ про призначення перевірки стосуються МП МЖК "Металург" (код ЄДРПОУ 13842114).

В постанові Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2010 року (а.с.50) зазначено: ПМП МЖК "Металург" (код ЄДРПОУ 13842114).

Позов подано ПП МЖК "Металург" (код ЄДРПОУ, нібито, 30853873, однак згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію ПП МЖК "Металург" та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.34, 35) його код ЄДРПОУ -13842114. Разом з тим, код, вказаний в позові як код позивача (30853873) в дійсності належить його контрагенту ТОВ "Бест" (а.с.50, 72, 73).

Таким чином, незважаючи на різність написання назв позивача у зазначених вище документах, його код надає можливість ідентифікувати його як одне й те саме підприємство, у зв'язку з чим, не має підстав вважати, що податкові повідомлення-рішення стосуються іншої ніж апелянт особи, як зазначено в апеляційній скарзі.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства МЖК "Металлург" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: