Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а-7818/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р.Справа № 2а-7818/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.,

за участю представників сторін:

відповідача - Макаренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інвестиціно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. по справі № 2а-7818/12/2070

за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Інвестиціно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 06.07.2012 р. звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Інвестиційно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи" в якому просила суд стягнути з приватного підприємства "Інвестиційно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи" (адреса: 61010, м. Харків, пров. Струницький, буд. 4, код: 34631074) на користь державного бюджету України у розмірі 17519,02 грн. з податку на прибуток приватних підприємств та податку додану вартість за рахунок коштів на рахунках у банках (ПАТ "УКРСОЦБАНК" номер рахунку 26001000072443, МФО банку 300023, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. ХАРКІВ номер рахунку 26009052301487, МФО банку 351533, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ номер рахунку 26059052300568, МФО банку 351533) що його обслуговують шляхом перерахування вказаної суми на р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводському районі, код 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. адміністративний позов Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Інвестиційно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи" про стягнення податкового боргу було задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Інвестиційно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи" на користь державного бюджету України податковий борг у розмірі 17519,02 з податку на прибуток приватних підприємств та податку додану вартість за рахунок коштів на рахунках у банках (ПАТ "УКРСОЦБАНК" номер рахунку 26001000072443, МФО банку 300023, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. ХАРКІВ номер рахунку 26009052301487, МФО банку 351533, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ХАРКІВ номер рахунку 26059052300568, МФО банку 351533) що його обслуговують шляхом перерахування вказаної суми на р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводському районі, код 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Інвестиційно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване ВК Харківської міської ради Харківської області 16.10.2006 року, знаходиться за адресою: 61010, Харківська обл., м. Харків, Червонозаводський район, провул. Струницький, буд.4. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з 16.10.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємством "Інвестиційно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи" було надано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларації з податку на прибуток приватних підприємств: декларація № 9015810845 від 09.02.2012 року у сумі 73,00 грн. (термін сплати 19.02.2012 року); декларація № 9010282656 від 07.11.2011 року у сумі 103,00 грн. (термін сплати 19.11.2011 року); декларація № 57436 від 09.08.2011 року у сумі 50,00 грн. (термін сплати 19.08.2011 року); декларація № 39661 від 10.05.2011 року у сумі 1,00 грн. (термін сплати 20.05.2011 року); декларація № 82235 від 04.02.2011 року у сумі 1,00 грн. (термін сплати 19.02.2011 року); декларація № 61993 від 05.11.2010 року у сумі 1,00 грн. (термін сплати 19.11.2010 року); декларація № 19476 від 30.04.2010 року у сумі 1,00 грн. (термін сплати 20.05.2010 року), а також надано декларації з податку на додану вартість: декларація № 9012461873 від 19.12.2011 року у сумі 101,00 грн. (термін сплати 30.12.2011 року); декларація № 9009149657 від 20.10.2011 року у сумі 531,00 грн. (термін сплати 30.10.2011 року); декларація № 58479 від 17.08.2011 року у сумі 181,00 грн. (термін сплати 30.08.2011 року); декларація № 43629 від 17.06.2011 року у сумі 676,00 грн. (термін сплати 30.06.2011 року); декларація № 76602 від 19.01.2011 року у сумі 1306,00 грн. (термін сплати 30.01.2011 року); декларація № 4095 від 21.02.2011 року у сумі 1155,00 грн. (термін сплати 02.03.2011 року); декларація № 9013659872 від 18.01.2012 року у сумі 212,00 грн. (термін сплати 30.01.2012 року), за якими визначено податкове зобов'язання, яке підприємством не сплачено.

04.03.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення № 0001151510 на суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у вигляді штрафу в розмірі 15324,29 грн. на підставі акту невиїзної документальної перевірки № 1168-15-109/34631074 від 04.03.2010 року. Податкове повідомлення-рішення було у той же день отримано директором ПП "Інвестиційно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи", яке підприємством не оскаржено та не сплачено.

24.03.2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення № 0001431520 на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у вигляді штрафу в розмірі 26,46 грн. та 27,17 грн. на підставі акту невиїзної документальної перевірки № 1256/15-215/34631074 від 23.03.2011 року. Податкове повідомлення-рішення було у той же день отримано директором ПП "Інвестиційно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи", яке підприємством не оскаржено та не сплачено.

06.09.2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення № 0003801520 на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. на підставі акту камеральної перевірки № 3719/15-215/34631074 від 05.09.2011 року, яке підприємством не оскаржено та не сплачено.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було сформовано та надіслано поштою на адресу відповідача податкові вимоги № 1/1234 від 02.11.2009 року та № 2/1356 від 03.12.2009 року, які були відповідачем отримані 19.11.2009р. та 14.12.2009р., що підтверджується поштовими повідомленнями наявними у матеріалах справи.

Згідно зворотного боку облікової картки, ПП "Інвестиційно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи" має заборгованість перед бюджетом у розмірі 17519,02 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у приватного підприємства "Інвестиційно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи" утворилась податкова заборгованість у розмірі 17519,02 грн., яка не сплачена та підлягає стягненню, як законна та обґрунтована

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року в редакції, яка була чинною на момент виникнення податкового боргу, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, та податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Вищезазначене кореспондуються з нормами Податкового Кодексу України.

Статтею 57 Податкового кодексу України передбачені строки сплати податкового зобов'язання. Зокрема, п. 57.1 зазначеної статті визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.59.3, 59.4 ст. 59 зазначеного кодексу, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 59.5. ст. 59 зазначеного кодексу визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем по справі у строки, визначені діючим законодавством самостійно визначені суми грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у повному обсязі не сплачено, внаслідок чого з урахуванням наявної переплати сума податкового боргу складає 17519,02 грн.

Вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що на момент звернення до суду податковим органом вжито всі заходи на погашення суми заборгованості, проте остання відповідачем не сплачена, що підтверджується обліковими картками платника податку, які наявні у матеріалах справи.

Відповідно до п.п.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Колегія судів вказує на те, що суд першої інстанції вірно встановив, що сума податкової заборгованості приватного підприємства "Інвестиційно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи" у розмірі 17519,02 грн. до бюджету не сплачена та не оскаржена.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиціно-Інноваційна Енергосервісна Компанія "Оптимальні Екологічні Системи" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. по справі № 2а-7818/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2012 р.