Ухвала

від 01.11.2012 по справі 2-а-0270/4146/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-0270/4146/12

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Заплішній О.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Скржешевського Максима Станіславовича,

представника відповідача: Волощука Валерія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дана" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дана" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000342330 від 21 червня 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 27 вересня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі направлення від 30.05.2012 року №1106/22 виданого Вінницькою ОДПІ, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Вінницької ОДПІ Нікітіною Наталією Євгенівною, проведена позапланова виїзна документальна перевірка TOB "Дана" з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

Висновки перевірки відображено в акті перевірки №1156/22/13308745 від 14.06.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки TOB "Торговий Дім "Дана" код ЄДРПОУ -13308745 з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

21 червня 2012 року, на підставі вищезгаданого акту перевірки, Вінницькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000342330, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) TOB "Дана", з податку на додану вартість у розмірі 144375,00 грн., у тому числі за основним платежем 115500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 28875,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення позивачем господарських операцій із контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових та податкових накладних та інших первинних документів, які не суперечать нормам Законів. Дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, між TOB "Дана" та ТОВ "Едветайзинг-Експерт" укладено договір поставки товарів (труб ізоляції) від 03.10.2011 року №26.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем до матеріалів справи долучено копії податкових накладних (а. с. 27-31), видаткових накладних (а. с. 32-36), платіжних доручень (а. с. 39-53).

Крім того, подальша реалізація товару підтверджується договором поставки товару №28 від 03.10.2011 року (а. с. 57-58), видатковими накладними (а. с. 59-62), податковими накладними (а. с. 65-68), виписками по особовому рахунку позивача (а. с. 69-72), актами здачі-прийняття робіт перевезення товару (а. с. 63-64).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відхилення доводів податкового органу про відсутність товарно-транспортних накладних у ТОВ "Дана", оскільки сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції щодо відхилення доводів податкового органу щодо відсутності контрагента позивача - ТОВ "Едветайзинг-Експерт" за юридичною адресою та стану підприємства "3" - "Прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)".

В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої 03 листопада 2011 року внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, в той час як господарські операції проводились в жовтні 2011 року.

Не може бути підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Судом першої інстанції правомірно також було відхилено посилання податкового органу на пояснення засновника та директора ТОВ "Едветайзинг-Експерт" ОСОБА_5, яка 23.05.2012 року пояснила старшому оперуповноваженому ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, капітану податкової міліції Павленко Є.Є., що стала засновником та директором підприємства за винагороду, печатки підприємства у неї ніколи не було.

Разом з тим, ОСОБА_5 у вказаних поясненнях зазначила, що час від часу підписувала документи ТОВ "Едветайзинг-Експерт".

Таким чином, податковим органом не було беззаперечно встановлено, що первинні документи контрагента позивача - ТОВ "Едветайзинг-Експерт" були підписані неуповноваженою на те особою.

За даних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000342330 від 21 червня 2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 листопада 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.