Постанова

від 02.11.2012 по справі 2а/0470/10607/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10607/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника відповідача Полякова О.М. Колота В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафта» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення №0001951502 від 13.08.2012р., винесеного Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби Дніпропетровської області, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю «Енергонафта» донараховано податок на додану вартість в сумі 108 937,00грн. та накладено штрафні санкції в сумі 1,00грн.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафта» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення №0001951502 від 13.08.2012р., винесеного Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби Дніпропетровської області, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю «Енергонафта» донараховано податок на додану вартість в сумі 108 937,00грн. та накладено штрафні санкції в сумі 1,00грн.

Після з`ясування, відповідно до ст.107 КАС України обставин, які унеможливлюють відкриття провадження у справі, а саме, встановлення факту несплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафта» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0001951502 від 13.08.2012р. був залишений без руху для усунення недоліків до 14 вересня 2012 року.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. провадження по справі було відкрито та справа була призначена до судового розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На підставі направлення №172 від 05.07.2012р., виданого ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС та наказу ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 03.07.2012р. №325 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енергонафта» (код ЄДРПОУ 31761265) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Український центр екології» (код ЄДРПОУ 36627363) за травень 2011 року, з ТОВ ТК «Елемент» (код ЄДРПОУ 37360940) за серпень 2011 року, з ТОВ «Паливна компанія «Серіол-Плюс» (код ЄДРПОУ 30599933) за серпень 2011 року.

Перевірка проводилась з 05 липня 2012 року по 24 липня 2012 року.

Термін проведення перевірки продовжувався згідно наказу ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 17.07.2012р. №356 на 5 робочих днів з 18.07.2012р. по 24.07.2012р.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт ТОВ «Енергонафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Український центр екології» (код ЄДРПОУ 36627363) за травень 2011 року, з ТОВ ТК «Елемент» (код ЄДРПОУ 37360940) за серпень 2011 року, з ТОВ «Паливна компанія «Серіол-Плюс» (код ЄДРПОУ 30599933) за серпень 2011 року.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська було винесене податкове повідомлення - рішення від 13.08.2012р., відповідно до якого позивачу було донараховано податок на додану вартість в сумі 108 937,00грн. та нараховано штраф в сумі 1,00грн., всього до сплати 108 938,00грн.

Позивач вважає, що вищевказане податкове повідомлення - рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки законом не передбачено право податкових органів давати оцінку дійсності чи недійсності правочинів, які вчиняються господарюючими суб'єктами, а бухгалтерські операції по взаємовідносинам позивача з приватним підприємством «Український центр екології» знайшли своє відображення як в бухгалтерському, так і в податковому обліку ТОВ «Енергонафта».

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на заперечення проти даного адміністративного позову від 10.10.2012р., в яких зазначив наступне.

З вимогами, викладеними в позовній заяві ДПІ не згодна, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В перевіряємому періоді ТОВ «Енергонафта» займалося оптовою та роздрібною торгівлею пальним.

До ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від ДПІ в Московському районі м.Харкова надійшов акт від 22.06.2011р. №1933/18/36627363 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Український центр екології» (код ЄДРПОУ 36627363) з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за травень 2011 року», згідно висновків зазначеного акту встановлено: «Неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Український центр екології» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Український центр екології» з постачальниками та покупцями.

Перевіркою було встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI».

До ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від ДПІ в Обухівському районі Київської області надійшли матеріали зустрічної звірки між ТОВ «ТК Елемент» (код ЄДРПОУ 37360940) та ТОВ «Енергонафта» (код ЄДРПОУ 31761265) за серпень 2011 року (довідка 25.11.2011р. №2542/231/37360940) та від ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя матеріали зустрічної звірки між ТОВ «ПК «Серіол-Плюс» (код за ЄДРПОУ 30599933) та ТОВ «Енергонафта» (код ЄДРПОУ 31761265) за період серпень 2011 року (довідка від 01.12.2011р. №946/23-211/30599933).

Враховуючи висновки акту від 22.06.2011р. №1933/18/36627363 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Український центр екології» з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за травень 2011 року», складеного ДПІ у Московському районі м.Харкова, та матеріали відпрацювання завдання ДПС у Дніпропетровській області №30141/7/20-239 від 13.10.2011р. щодо доведеного переліку суб'єктів господарювання, які задіяні у схемах формування схемного податкового кредиту та мінімізації податкових зобов'язань для відпрацювання та дієвого контролю, взаємовідносини ТОВ «Енергонафта» з ПП «Український центр екології» за травень 2011 року вважаються такими, що не створюють реальних наслідків.

Наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов'язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в складених платником податків договорах. Тобто, у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Таким чином, відповідачем встановлено, що в порушення п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 ПК України ТОВ «Енергонафта» було завищено податковий кредит за травень 2011 року на суму 108 937,00грн.

Відтак, відповідач вважає законним і обґрунтованим оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 13.08.2012р., яким за наслідками виявленого порушення позивачу донараховано податок на додану вартість у сумі 108 937,00грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 1,00грн.

З метою постановлення законного і обґрунтованого рішення, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія наказу від 03.07.2012р. №325; копія акту від 31.07.2012р. за №771/22-2/31761265; копія розрахунку штрафних санкцій; копія податкового повідомлення - рішення від 13.08.2012р. №0001951502; копія договору від 28.04.2011р. №28/04-2; копія видаткової накладної №28/13 від 28.04.2011р.; копія товарно-транспортної накладної від 28.04.2011р.; копія видаткової накладної №11/8 від 11.05.2011р.; копія товарно-транспортної накладної від 11.05.2011р.; копія видаткової накладної від 16.05.2011р. за №16/22; копія товарно-транспортної накладної від 16.05.2011р.; копія податкової накладної №169 від 28.04.2011р.; копія податкової накладної №91 від 11.05.2011р.; копія податкової накладної від 16.05.2011р. №161; копії платіжних доручень; копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Енергонафта»; копія довідки з ЄДРПОУ; копія направлення на перевірку від 05.07.2012р. №172; копія акту перевірки від 22.06.2011р. №1933/18/36627363; копія договору №01/05 Хр від 01.05.2010р.; копія акту приймання - передачі №28/04-1; копія акту приймання - передачі №16/05-1; копія акту приймання - передачі №11/05-1; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000163 від 29.04.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000167 від 05.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000169 від 06.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000170 від 06.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000176 від 11.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000184 від 13.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000187 від 16.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000186 від 16.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000183 від 13.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000182 від 13.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000190 від 17.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000193 від 19.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000200 від 21.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000201 від 23.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000205 від 25.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000207 від 26.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000208 від 27.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000214 від 30.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000218 від 01.06.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000225 від 08.06.2011р.; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно; копія договору купівлі - продажу від 30.07.2007р.; копія договору суборенди від 15.02.2009р.; копія акту приймання - передачі від 01.03.2009р.; копія доповнення від 07.02.2011р.; копія наказу від 03.05.2011р. №03/05-02; копія наказу від 09.06.2011р. №09/06-02; копія наказу від 11.05.2011р. №11/05-03; копія наказу від 12.05.2011р. №12/05-03; копія наказу від 16.05.2011р. №16/05-02; копія наказу від 11.05.2011р. №11/05-02; копія наказу від 12.05.2011р. №12/05-02; копія наказу від 03.05.2011р. №03/05-01; копія наказу від 27.05.2011р. за №27/05-01; копія наказу від 24.05.2011р. №24/05-01; копія наказу від 16.05.2011р. №16/05-01; копія наказу від 12.05.2011р. №12/05-01; копія наказу від 11.05.2011р. №11/05-01; копія наказу від 03.05.2011р. №03/05-01.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін по даній справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в контексті наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України суд встановив наступне.

На підставі направлення №172 від 05.07.2012р., виданого ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС та наказу ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 03.07.2012р. №325 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енергонафта» (код ЄДРПОУ 31761265) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Український центр екології» (код ЄДРПОУ 36627363) за травень 2011 року, з ТОВ ТК «Елемент» (код ЄДРПОУ 37360940) за серпень 2011 року, з ТОВ «Паливна компанія «Серіол-Плюс» (код ЄДРПОУ 30599933) за серпень 2011 року.

Перевірка проводилась з 05 липня 2012 року по 24 липня 2012 року.

Термін проведення перевірки продовжувався згідно наказу ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 17.07.2012р. №356 на 5 робочих днів з 18.07.2012р. по 24.07.2012р.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт про результати документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Український центр екології» (код ЄДРПОУ 36627363) за травень 2011 року, з ТОВ ТК «Елемент» (код ЄДРПОУ 37360940) за серпень 2011 року, з ТОВ «Паливна компанія «Серіол-Плюс» (код ЄДРПОУ 30599933) за серпень 2011 року.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська було винесене податкове повідомлення - рішення від 13.08.2012р., відповідно до якого позивачу було донараховано податок на додану вартість в сумі 108 937,00грн. та нараховано штраф в сумі 1,00грн., всього до сплати 108 938,00грн.

До ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від ДПІ в Обухівському районі Київської області надійшли матеріали зустрічної звірки між ТОВ «ТК Елемент» (код ЄДРПОУ 37360940) та ТОВ «Енергонафта» (код ЄДРПОУ 31761265) за серпень 2011 року (довідка 25.11.2011р. №2542/231/37360940) та від ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя матеріали зустрічної звірки між ТОВ «ПК «Серіол-Плюс» (код за ЄДРПОУ 30599933) та ТОВ «Енергонафта» (код ЄДРПОУ 31761265) за період серпень 2011 року (довідка від 01.12.2011р. №946/23-211/30599933).

Враховуючи висновки акту від 22.06.2011р. №1933/18/36627363 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Український центр екології» з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за травень 2011 року», складеного ДПІ у Московському районі м.Харкова, та матеріали відпрацювання завдання ДПС у Дніпропетровській області №30141/7/20-239 від 13.10.2011р. щодо доведеного переліку суб'єктів господарювання, які задіяні у схемах формування схемного податкового кредиту та мінімізації податкових зобов'язань для відпрацювання та дієвого контролю, відповідач дійшов висновку що взаємовідносини ТОВ «Енергонафта» з ПП «Український центр екології» за травень 2011 року вважаються нікчемними правочинами.

Правовідносини сторін у сфері справляння податків і зборів, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.1 - п.п. 20.1.2 ПК України, органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків; під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно зі ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.051995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.2011р. за №168/704, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складення, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

На виконання ч.4, 5 ст.11 КАС України, відповідно до яких суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, маючи на меті встановлення всіх обставин у справі та постановлення законного і обгрунтованого рішення, а також враховуючи досить суперечливу позицію, зайняту представником відповідача по даній справі, відповідно до якої відповідач, всупереч ст.71 КАС України відмовився надавати на вимогу суду будь-які належні докази в обгрунтування своїх заперечень щодо заявленного адміністративного позову, наполягаючи при цьому, що єдиним носієм доказової інформації по зазначеним категоріям адміністративних справ є акт перевірки, у данному випадку - від 31.07.2012р. №771/22-2/31761265, а також враховуючи позицію ВАСУ щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів ПК України та КАС України, викладену в листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11, судом було здійснено наступне. Особлива увага булла приділена дослідженню обставин реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Енергонафта», на підставі яких зазначеним платником податку були сформовані дані податкового обліку, а саме з`ясовуючи рух активів у процесі здійснення господарської операції між позивачем та ПП «Український центр екології», факт виявлення належної обачності з боку позивача щодо уникнення укладання угод з недобросовісними платниками податків, що мають ознаки «транзитерів» та «податкових ям» шляхом установлення сппеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, та встановлюючи зв`язок між фактом придбання товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку - позивача, ретельно перевіряючи при цьому доводи податкового органу, викладені в акті перевірки від 31.07.2012р. №771/22-2/31761265 та не підтверджені будь-якими іншими доказами, крім власних міркувань, що містяться у вказаному вище акті, судом неодноразово витребовувалися докази на підтвердження зазначених вище обставин як у позивача, так і у відповідача, з занесенням зазначених ухвал в журнали судового засідання.

На підтвердження зазначених обставин та у якості доказів реального характеру здійснення правочинів з ПП «Український центр екології» позивачем були надані до суду наступні документи: копія договору №01/05 Хр від 01.05.2010р.; копія акту приймання - передачі №28/04-1; копія акту приймання - передачі №16/05-1; копія акту приймання - передачі №11/05-1; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000163 від 29.04.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000167 від 05.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000169 від 06.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000170 від 06.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000176 від 11.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000184 від 13.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000187 від 16.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000186 від 16.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000183 від 13.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000182 від 13.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000190 від 17.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000193 від 19.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000200 від 21.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000201 від 23.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000205 від 25.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000207 від 26.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000208 від 27.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000214 від 30.05.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000218 від 01.06.2011р.; копія накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-0000225 від 08.06.2011р.; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно; копія договору купівлі - продажу від 30.07.2007р.; копія договору суборенди від 15.02.2009р.; копія акту приймання - передачі від 01.03.2009р.; копія доповнення від 07.02.2011р.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність у правочині, укладеному між позивачем та ПП «Український центр екології», враховуючи при цьому пояснення позивача з приводу неотримання прибутку внаслідок реалізації товару, начебто отриманого за договором від 28.04.2011р. №28/04-2, розумних економічних причин систематичного придбання та продажу товарів, що виключає спричинення реального настання правових наслідків внаслідок укладення зазначеного правочину.

При цьому суд критично ставиться до наданих позивачем у якості доказів документів, зазначених вище, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З пояснень же позивача, занесених до журналу судового засідання вбачається, що жодних дій щодо встановлення особливої податкової правосуб'єктності контрагентів позивача, визначених у акті перевірки від 31.07.2012р. позивачем здійснено не було, що виключає виявлення належної обачності з боку позивача щодо контрагентів, які мають ознаки сумнівності, транзитерів, тощо.

Також, надаючи у якості первинних документів на посвідчення реального характеру вчинених операцій з ПП «Український центр екології» товарно-транспортні накладні від 28.04.2011р.; №11/8 від 11.05.2011р.; від 11.05.2011р., в яких у якості транспортних засобів, на яких здійснювалося можливе транспортування нафтопродуктів за договором від 28.04.2012р. №28/04-2, зазначаються такі транспортні засоби, як: автомобіль НОМЕР_1 пр №НОМЕР_4, водій - ОСОБА_5; автомобіль НОМЕР_2 пр №НОМЕР_5, водій - ОСОБА_6; автомобіль НОМЕР_3, водій - ОСОБА_7, позивач не надав до суду будь-яких належних доказів в розумінні ст.70 КАС України на підтвердження наявності фізичних та технологічних можливостей у ПП «Український центр екології» щодо здійснення зазначеної господарської діяльності, у тому числі, щодо здійснення транспортування та відвантаження нафтопродуктів, та на підтвердження наявності обладнання, транспортних засобів, активів, які б дозволяли зазначеному контрагенту виконувати роботи з постачання товару позивачу.

Також суд зазначає, що з наданих позивачем договору відповідального зберігання від 01.05.2010р. №01/05 Хр, укладеного між ТОВ «Всесвіт», в особі директора Єрмоленко Владлена Вікторовича та ТОВ «Енергонафта» в особі директора Єрмоленко Владлена Вікторовича, тобто укладеного між однією і тією ж особою, копій на внутрішнє переміщення та копій товарно - транспортних накладних за травень - червень 2011 року, а також з копій наказів про встановлення роздрібних цін на АЗС не вбачається ні належного руху активів у процесі здійснення господарської діяльності позивачем, ні використання умовно поставлених нафтопродуктів у власній господарській діяльності позивача, ні отримання прибутку та змін у майновому стані позивача як внаслідок придбання так і внаслідок реалізації зазначених нафтопродуктів, що ставить під сумнів факт отримання зазначених вище нафтопродуктів позивачем взагалі.

Враховуючи викладене вище, незважаючи на ненадання з боку відповідача доказів на підтвердження відсутності реального характеру вчиненого правочину між позивачем та ПП «Український центр екології», а також ненадання доказів з боку ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби Дніпропетровської області здійснення заходів відповідним підрозділом податкової міліції відповідно до норм чинного податкового законодавства України щодо встановлення місцезнаходження ПП «Український центр екології», судом встановлено, матеріалами справи підтверджено відсутність реального характеру правочину, укладеного між ТОВ «Енергонафта» та ПП «Український центр екології», що не спростовує висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 31.07.2012р. за №771/22-2/31761265 та свідчить про законний і обґрунтований характер оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 13.08.2012р. №0001951502, винесеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Обставинами, які визначають дійсність господарської операції, є: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів(послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. З наданих суду позивачем первинних документів не вбачається підтвердження наявності виконаних робіт, що ставить під сумнів реальний характер вказаних позивачем правочинів.

Таким чином, за даних спірних правовідносин суд вважає недоведеним позивачем ні факту спричинення реальної зміни майнового стану платника податків в результаті вчинених господарських операцій, ні, як наслідок, факту реального вчинення господарських операцій з контрагентом - ПП «Український центр екології», зазначеним в акті перевірки від 31.07.2012р. за №771/22-2/31761265.

Будь-яких доказів спростування зазначених обставин, які свідчать про можливість вчинення господарських операцій з боку зазначеного вище контрагенту та спростовують висновки, викладені відповідачем в акті перевірки від 31.07.2012р. №771/22-2/31761265 позивачем до суду надано не було.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, позивачем в ході судового розгляду справи та з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України не було доведено суду правомірності та обґрунтованості своєї позиції щодо порушеного на його думку права, а також не було надано доказів, які б доводили протиправний характер оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, натомість судом була встановлена правомірність вчинених в процесі перевірки позивача дій та правомірний характер винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, що виключає наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до платіжних доручень від 07.09.2012 року №235 та від 31.08.2012р. №207 товариством з обмеженою відповідальністю «Енергонафта» було сплачено судовий збір у розмірі 2 146(дві тисячі сто сорок шість)грн.00коп, який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафта» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0001951502 від 13.08.2012р. у повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 2 146,00грн. (дві тисячі сто сорок шість)грн.00коп., сплаченого позивачем відповідно до платіжних доручень від 07.09.2012 року №235 та від 31.08.2012р. №207.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафта» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення №0001951502 від 13.08.2012р., винесеного Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби Дніпропетровської області, відповідно до якої товариству з обмеженою відповідальністю «Енергонафта» донараховано податок на додану вартість в сумі 108 937,00грн. та накладено штрафні санкції в сумі 1,00грн. - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2012 року

Суддя Є.О. Жукова