Постанова

від 05.11.2012 по справі 1570/4786/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/4786/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" до Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000192310 від 28 квітня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 282 448,75 грн. Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стандарт Інжинірінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, стосовно встановлення взаємовідносин з ТОВ "Тетрабудсервіс" (код ЄДРПОУ 37508271) та ТОВ "Інвесттехнагляд" (код 374019810) за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 09.04.12 року №48/7/22-1007/33436167. На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.12р. №0000192310 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 282 448,75 грн. Позивач вважав, що наведені висновки акту перевірки є помилковими, при проведенні перевірки взагалі не взято до уваги наявні первинні документи позивача, які доводять реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами та спростовують висновки Акта перевірки й доводять протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення - законним, а вимоги позивача - безпідставними, а тому просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" зареєстровано 22.02.2005 року у Виконавчому комітеті Южненської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 22.02.2005 року № 15581020000000065, код ЄДРПОУ 33436167.

Позивача взято на податковий облік 11.03.2005 року за № 357, станом на 09.04.2012 року позивач перебував на обліку в ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС.

На підставі наказу від 26.03.12 року №31 та згідно із п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стандарт Інжинірінг», з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, стосовно встановлення взаємовідносин з ТОВ "Тетрабудсервіс" (код ЄДРПОУ 37508271) та ТОВ "Інвесттехнагляд" (код 374019810) за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року, з урахуванням актів перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 №100/22-9/37401981 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвесттехнагляд" (код за ЄДРПОУ 37401981) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 10.11.2010 року по 29.02.2012 року та від 22.02.2012 №952/23-9/37508271 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тетрабудсервіс" (код ЄДРПОУ 37508271), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 09.04.12 №48/7/22-1007/33436167, в якому зазначено, що позивачем допущені наступні порушення: ч.1,5 ст.203, ч. 2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Тетрабудсервіс», п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України - заниження податку на додану вартість всього у сумі 225 959 грн., у тому числі: - за серпень 2011 року на суму 4 601 грн., - за вересень 2011 року на суму 32 528 грн., - за листопад 2011 року на суму 79 224 грн., - за грудень 2011 року на суму 109 606 грн.

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.12 року №0000192310 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 282 448,75 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Стандарт Інжинірінг»в 2011 року уклало договори з ТОВ "Тетрабудсервіс" та ТОВ "Інвесттехнагляд" на виконання робіт та надання послуг.

За період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року ТОВ «Стандарт Інжинірінг»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 1 059 911 грн.

Судом встановлено, що на формування цих показників мало вплив виконання контрагентами позивача наступних робіт: режимне налагоджування роботи котла Е1-9 на мазуті; розробка проекту теплопостачання третього і четвертого шляхів ПАТ "ЕКСІМНАНАФТОПРОДУКТ"; роботи по впровадженню системи управління технологічним процесом агрегатів синтезу аміаку №1 і №2 ПАО "РІВНЕАЗОТ"; розробка системи управління технологічним процесом розподіленої системи управління для установки виділення водню і підготовки продувних газів ПАО "РІВНЕАЗОТ"; технічне переоснащення системи водо підготовки басейну СТ "Портовик" ДП "МТП "Южний"; монтажні і пуско-налагоджувальні роботи по двом котельням, двом теплових пунктах, двом теплонасосам та двом насосним станціям житлового комплексу "Фаворит" за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська №4; розробка проекту теплового пункту магазину ТОВ "Фобус"; проектування водомірного вузла обліку системи холодного водопостачання; діагностика та ревізія систем опалювання адміністративних побутових приміщень "бункеру вальної бази ТОВ "Трансбункер - Юг" в порту Южний; еколого- теплотехнічні випробування роботи котлів; ремонтні роботи приміщень БК "Карітас Одеса УГКЦ"; монтажні роботи; проект котельні житлового будинку № 8 Стадія РП; тощо - від ТОВ "Інвесттехнагляд" (код 374019810); та виконання робіт: технічне обслуговування фільтрів басейну по вул.. Маловського, 10; проектування водомірного вузла обліку системи холодного водопостачання; проведення робіт по хімічної промивки котла КВГМ-30 ст. №5 котельної м. Белгород-Дністровськ, розробка проекту "Реконструкції мереж та споруд газопостачання ДП "МТП "Южний"; монтажні і пуско налагоджувальні роботи по двох котельням, двом теплових пунктах, двом тепло насосам та двом насосним станціям житлового комплексу "Фаварит" за адресою: м. Одеа, вул: Артилерійська №4; проведення робіт по водно-хімічного чищення водогрійного котла КВ-ГМ-30; технічне обслуговування фільтрів басейну по вул. Маловського,10 тощо - від ТОВ "Тетрабудсервіс" (код ЄДРПОУ 37508271).

Згідно даних реєстрів отриманих податкових накладних за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р. ТОВ «Стандарт Інжинірінг»до складу податкового кредиту був включений податок на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Тетрабудсервіс" (код ЄДРПОУ 37508271) на загальну суму 222 770,04 грн. у т.ч. ПДВ 37 128,34 грн., а саме: податкова накладна від 15.09.2011р. №405 на суму 26 246,70 грн., у т.ч. ПДВ 4 374,45 грн.; податкова накладна від 27.09.2011р. №454 на суму 20 351,20 грн., у т.ч. ПДВ 3 391,87 грн.; податкова накладна від 01.09.2011р. №135 на суму 28 280,16 грн., у т.ч. ПДВ 4 713,36 грн.; податкова накладна від 12.09.2011р, №41 на суму 35 106,48 грн., у т.ч. ПДВ 5 851,08 грн., податкова накладна від 07.09.2011р. №152 на суму 24 397,32 грн., у т.ч. ПДВ 4 066,22 грн., податкова накладна від 15.09.2011р. №404 на суму 26 553,96 грн., у т.ч. ПДВ 4 425,66 грн., податкова накладна від 15.09.2011р. №63 на суму 23 298,12 грн., у т.ч. ПДВ 3 883,02 грн., податкова накладна від 28.09.2011р. №474 на суму 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 66,67 грн., податкова накладна від 28.09.2011р. №476 на суму 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 50,00 грн., податкова накладна від 27.09.2011р. №453 на суму 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 83,33 грн., податкова накладна від 28.09.2011р. №475 на суму 300,00 грн., у т.ч. ПДВ 50,00 грн., податкова накладна від 30.09.2011р. №371 на суму 9 43 1,28 грн., у т.ч. 1 571,88 грн., податкова накладна від 09.08.2011р. №83 на суму 10 846,80 грн., у т.ч. ПДВ 1 807,80 грн., податкова накладна від 29.08.2011р. №268 на суму 16 758,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 793,00 грн.

Згідно даних реєстрів отриманих податкових накладних за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р. ТОВ «Стандарт Інжинірінг»до складу податкового кредиту був включений податок на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Інвесттехнагляд" (код 374019810) на загальну суму 1 132 977,66 грн. у т.ч. ПДВ 188 829,61 грн., а саме: податкова накладна від 14.11.2011р. №333 на суму 420,00 грн., у т.ч. ПДВ 70,00 грн.; податкова накладна від 14.11.2011р. №332 на суму 420,00 грн., у т.ч. ПДВ 70,00 грн., податкова накладна від 14.11.2011р. №329 на суму 8735,28 грн., у т.ч. ПДВ 1455,88 грн., податкова накладна від 14.11.2011р. №334 на суму 29 237,70 грн., у т.ч. ПДВ 4872,95 грн., податкова накладна від 14.11.2011р. №331 на суму 15 500,82 грн., у т.ч. ПДВ 2583,47 грн., податкова накладна від 14.11.2011р. №330 на суму 1356,00 грн., у т.ч. ПДВ 226,00 грн., податкова накладна від 30.11.201 1 р. №820 на суму 1 88 679,24 грн.. у т.ч. ПДВ 31446,54 грн., податкова накладна від 30.11.2011р. №818 на суму 169 811,28 грн., у т.ч. ПДВ 28 301,86 грн., податкова накладна від 08.11.2011р. №192 на суму 11 698,50 грн., у т.ч. ПДВ 1 949,75 грн., податкова накладна від 08.11.2011р. №193 на суму 17 700,30 грн., у т.ч. ПДВ 2950,05 грн., податкова накладна від 08.11.2011р. №191 на суму 3 479,46 грн., у т.ч. ПДВ 579,91 грн., податкова накладна від 30.11.2011р. №819 на суму 28 301.88 грн,, у т.ч. ПДВ 4716.98 грн., податкова накладна від 06.12.2011р. №116 на суму 29316,36 грн., у т.ч. ПДВ 4886,06 грн., податкова накладна від 06.12.2011р. №115 на суму 38 622,30 грн., у т.ч. ПДВ 6437,05 грн., податкова накладна від 02.12.2011р. №27 на суму 37 057,62 грн., у т.ч. ПДВ 6176,27 грн., податкова накладна від 06.12.2011р. №117 на суму 71 064,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 844,00 грн., податкова накладна від 23.12.2011р. №591 на суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 166,67 грн., податкова накладна від 23.12.2011 р. №592 на суму 90 480,00 грн., у т.ч. ПДВ 15 080,00 грн., податкова накладна від 02.12.2011р. №28 на суму 48 688,68 грн., у т.ч. ПДВ 8 114,78 грн., податкова накладна від 23.12.2011р. №590 на суму 236 030,00 грн., у т.ч. ПДВ 39 338,33 грн., податкова накладна від 05.12.2011р. №86 на суму 56 943,00 грн., у т.ч. ПДВ 9490,50 грн., податкова накладна від 19.12.2011р. №429 на суму 24 433,92 грн., у т.ч. ПДВ 4 072,32 грн.

Крім того, позивачем в судовому засіданні з метою доведеності того, що правочини між позивачем та контрагентами не мають ознак нікчемності та всі операції, якими супроводжувалися ці правочини, підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, надані всі копії первинних документів, що підтверджують рух актівів позивача у процесі здійснення господарських операцій з контрагентами, на користь яких виконувалися роботи (надавалися послуги), отримані від ТОВ «Тетрабудсервіс»та ТОВ «Інвесттехнагляд», а саме:

по взаємовідносинам ТОВ «Стандарт Інжинірінг»з ПАО "ЕКСИМНЕФТЕПРОДУКТ": договір № СТ-37-11/137 від 18.05.2011 року на суму 9997,26 грн.; акт наданих послуг №1 від 30.09.2011р. на суму 9997,26 грн., договір № СТ-37-11/168 від 04.08.2011 року на суму 30992 грн.; акт наданих послуг від 30.11.2011 року на суму 15496 грн.; акт наданих послуг від 20.12.2011 року на суму 15496 грн.;

по взаємовідносинам ТОВ «Стандарт Інжинірінг»з Іноземним підприємством «Хоневелл Україна»: -договір № HW-0610-11 від 06.10.2011 року на суму 237600 грн.; акт виконаних робіт №1 від 09.12.2011 року на суму 106200 грн., акт виконаних робіт №2 від 15.12.2011 року на суму 131400 грн., договір № HW-0910-11 від 19.10.2011 року на суму 239970 грн.; акт виконаних робіт №1 від 02.12.2011 року на суму 104170 грн.; акт виконаних робіт №2 від 15.12.2011 року на суму 135800 грн.;

по взаємовідносинам ТОВ «Стандарт Інжинірінг»з державним підприємством МТП "Южний": договір № СД/Т/ВГЕ-204 від 22.07.2011 року на суму 76800 грн.; акт виконаних робіт №2 від 08.12.2011 року на суму 60359,59 грн.; договір № СД/ВКБ-237 від 28.07.2011 року на суму 28915,20 грн.; акт виконаних робіт від 07.09.2011 року на суму 25861,20 грн.; договір № СД/ВКБ-386 від 14.11.2011 року на суму 286040,71 грн.; акт виконаних робіт №1 від 22.12.2011р. на суму 286037,27 грн.;

по взаємовідносимам ТОВ «Стандарт Інжинірінг»з ТОВ "ЖИТЛОПРОМБУД": договір № СТ18-11 від 22.02.2011 року на суму 3425861,51 грн.; акт наданих послуг від 14.09.2011р. на суму 668573,74 грн.; акт наданих послуг від 09.11.2011р. на суму 158551,82 грн.; акт наданих послуг №2 від 09.11.2011р. на суму 78984,56 грн.; акт наданих послуг №4 від 11.11.2011р. на суму 292143,14 грн.; акт наданих послуг від 26.12.2011р. на суму 39281,10 грн.; акт наданих послуг від 27.12.2011р. на суму 269299,28 грн.; акт наданих послуг від 28.12.2011р. на суму 341289,44 грн.;

по взаємовідносинам ТОВ «Стандарт Інжинірінг»з ТОВ "Фобус": договір № СТ79-11 від 21.10.2011 року на суму 7720 грн.; акт наданих послуг від 30.11.2011р. на суму 1440 грн.;

по взаємовідносинам ТОВ «Стандарт Інжинірінг»з КП "Бєлгород-Дністровський Теплоенерго": договір № СТ36-11 від 01.05.2011 року на суму 47070 грн.; акт виконаних робіт від 15.08.2011 року на суму 28147,26 грн.; акт виконаних робіт від 02.09.2011 року на суму 29977 грн.; договір № СТ52-11 від 01.09.2011 року на суму 52843,27 грн.; акт виконаних робіт від 30.09.2011 року на суму 24696,01 грн.;

по взаємовідносинам ТОВ «Стандарт Інжинірінг»з Одеською національною морською академією: договір №15-07 від 18.07.2011 року на суму 49179,83 грн.; акт виконаних робіт №1/с від 27.09.2011 року на суму 27821,53 грн.; акт виконаних робіт №2/с від 27.09.2011 року на суму 21358,26 грн.;

по взаємовідносимнам ТОВ «Стандарт Інжинірінг»з ТОВ "Трансбункер Южний": договір від 08.12.2011 року на суму 25900,80 грн. акт виконаних робіт від 19.12.2011 року на суму 25900,80 грн.;

по взаємовідносинам ТОВ «Стандарт Інжинірінг»з БФ "КАРІТАС ОДЕСА УГКЦ": договір від 28.11.2011 року на суму 75328 грн., акт виконаних робіт від 31.12.2011 року на суму 75328 грн.

Крім того, на вимогу суду позивачем надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на підтвердження вартості робіт виконаних контрагентами позивача на замовлення останнього.

Також позивач надав суду платіжні доручення та виписки банку по рахунку позивача, які підтверджують факт оплати позивачем грошових коштів контрагентами за виконані роботи, в тому числі сумм ПДВ, які включені позивачем до податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, та як наслідок прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є факт отримання ДПІ у м. Южному Одеської області акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 року № 100/22-9/37401981 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 10.11.2010 року по 29.02.2012 року та акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.02.2012 року № 952/23-9/37508271 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тетрабудсервіс»щодо підтвердження господарських відносин з платинками податків за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року, якими встановлено, що у даних підтриємств на момент проведення перевірки первинні та інші документи відсутні, за адресою, вказаною в реєстраціїних документах, підприємства не знаходяться. Відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств. На підставі цього, органами ДПС був зроблений висновок, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність -це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до вимог ст.ст. 205, 206 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України, передбачено, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданного на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов"язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об"єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, законодавцем чітко зазначено, що саме є порушенням публічного порядку і, відповідно, який правочин може вважатися нікчемним.

Висновками, зазначеними в акті, не доведено, яким саме чином угоди між позивачем та ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс»були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним з боку позивача.

З аналізу письмових доказів вбачається, що в ході перевірки органом ДПС не був встановлений умисел на порушення чинного законодавства України будь-якою із сторін правочину.

Судом встановлено, що позивачем та ТОВ «Інвесттехнагляд»і ТОВ «Тетрабудсервіс»було укладено правочини у письмовій формі, які були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але

не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені

податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість -продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень -з 01 січня 2012 року. До платників податку, до яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців 8 і 9 п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, Податковим кодексом України, передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної, оформлення її з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу, складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість та/або відсутність мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09.09.2008р. (в ЄДРСР № 2362425), у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, та/або бюджетне відшкодування, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також, не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу само собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі, достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків, чи неподання податкової звітності).

Таким чином, судом не встановлено жодного факту, який би свідчив про те, що зміст правочинів між позивачем та ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс»не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності повноважень у посадових осіб підприємств на укладання таких договорів в момент їх укладання та відсутності повноважень ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс»виписувати податкові накладні. Проте, як позивач, так ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс» станом на момент вчиненя правочинів зареєстровані як платники ПДВ, тобто ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс»були повноважні виписувати податкові накладні. Крім того, вказані контрагенти позивача мали Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції на господарську діяльність, пов"язану із створенням об"єктів архітектури, копії яких надані позивачем суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податковий кредит позивача за результатами господарських операцій, які мали місце між позивачем та ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс», сформований в повній відповідності з положеннями р.5 Податкового кодексу України.

Норми чинного податкового законодавства не передбачають обов'язок покупця сплатити ПДВ в бюджет, якщо такий податок не сплачений продавцем з вартості послуги, отриманої від покупця з урахуванням ПДВ. В іншому випадку покупець сплачував би такий податок двічі, що є неприпустимим.

Суд також критично відноситься до посилання відповідача на дані акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 року № 100/22-9/37401981 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 10.11.2010 року по 29.02.2012 року та акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.02.2012 року № 952/23-9/37508271 про неможливість првоедення зустрічної звірки ТОВ «Тетрабудсервіс»щодо підтвердження господарських відносин з платинками податків за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року, яким встановлено нікчемність правочинів на підставі того, що дані підприємства на момент проведення перевірок за адресою, вказаною в реєстраціїних документах -не знаходяться, оскільки відповідно до п. 10 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, у разі неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує цей факт.

Відповідно до п.п. 5.2.3 Наказу від 21 лютого 2007 року № 110 "Про затверджения Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків", якщо за наслідками перевірки встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то складається акт перевірки місцезнаходження платника податків та проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків.

Тобто, із змісту, вищевказаних норм вбачається, що за результатами перевірки платника податку, місцезнаходження якого не встановлено, складається акт, проте в ньому повинні зазначатися причини неможливості проведення перевірки.

В даному випадку за результатами перевірок в складених актах зроблений висновок про те, що угоди, укладені ТОВ «Інвесттехнагляд»та ТОВ «Тетрабудсервіс»мають ознаки нікчемності.

Проаналізувавши приписи норм Податкового кодексу України, які регулюють порядок проведення перевірок та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого наказом від 28 лютого 2007 року № 110, суд вважає, що у разі відсутності платника податку за місцезнаходженням у акті перевірки повинні зазначатися лише причини неможливості проведення перевірки та ніяким чином не можуть робитися висновки за результатами первірки, які впливатимуть на права, свободи та інтереси інших осіб, в даному випадку позивача.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваного повідомлення рішення, при тому, що позивач довів суду реальність здійснення господарських операцій з контрагентами та відсутність порушень податкового законодавства, зазначених у висновках акта перевірки від 09.04.12 року №48/7/22-1007/33436167, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 72, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг» - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області Державної податкової служби № 0000192310 від 28 квітня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг» з податку на додану вартість на 282 448,75 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі чотириста сорок вісім гривень 75 копійок).

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м.Южному Одеської області стягнути судові витрати у сумі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг"(код ЄДРПОУ 33436167) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області Державної податкової служби.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 05 листопада 2012 року

Суддя: В.В.Андрухів