Постанова

від 01.10.2012 по справі 2а-3231/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 жовтня 2012 року № 2а-3231/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Киянка - Плюс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проскасування постанови про накладення штрафу від 24.02.2012 №24/12

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.03.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Киянка - Плюс»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом в якому просило визнати нечинною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі -Інспекція) про накладення на позивача штрафу у розмірі 10730,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 24/12 від 24.02.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено , що жодних перевірок приміщень, належних ТОВ «Киянка - Плюс», Державним інспектором не проводилось, що підтверджується відомостями з Журналу реєстрації перевірок позивача; директор або інший представник ТОВ «Киянка - Плюс»при перевірці присутнім не був, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати відповідні пояснення, як це передбачено Законом України «Про основні способи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; у складеному за результатами перевірки протоколі не міститься посилань на конкретні порушення, допущені позивачем, не вказано, в яких саме приміщеннях проводилась перевірка та в чому саме полягає реконструкція цих приміщень. Позивач також наголошує на тому, що в належних йому приміщеннях вже понад три роки не проводилось жодних ремонтних чи будівельних робіт, тоді як Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на який посилався відповідач, вступив в силу лише 22.12.2011 року. На підставі викладеного, ТОВ «Киянка - Плюс»вважає безпідставним накладення на неї штрафу та просить суд скасувати постанову Інспекції № 24/12.

В своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що складені Інспекцією документи не дають можливості ідентифікувати приміщення, в яких проводилась перевірка, тоді як у будівлі по вул. Васильківській, 30, у м. Києві знаходяться не лише приміщення, що експлуатуються ТОВ «Киянка - Плюс», а й приміщення, якими користуються інші суб'єкти господарювання. У матеріалах фотофіксації зафіксовані приміщення, які позивачем не використовуються. Приписи та акти за результатами перевірки складені Державним інспектором поза межами приміщень та, відповідно, без огляду цих приміщень, а тому вони складені з порушенням чинного законодавства України. Крім того, позивачем взагалі не здійснювалась реконструкція приміщення зі зміною функціонального або цільового призначення (саме реконструкція, а не ремонтні роботи), приміщення після реконструкції позивачем не використовуються. За використання приміщень після реконструкції іншими особами, позивач відповідальності не має несе.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2012 року порушено провадження у справі № 2а-3231/12/2670.

В судовому засіданні 24.05.2012 року оголошено перерву до 02.07.2012 року. Ухвалою від 02.07.2012 року розгляд справи відкладено на 23.07.2012 року в зв'язку з відсутністю представника відповідача. В судових засіданнях 23.07.2012 року, 08.08.2012 року оголошувались перерви в зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надав письмові заперечення на позов від 17.09.2012 року, в яких просив відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Заперечення обґрунтовані тим, що позапланова перевірка дотримання ТОВ «Киянка-Плюс»будівельних норм, державних стандартів та правил була здійснена відповідачем на підставі закону та в межах його повноважень. В ході перевірки встановлено, що належні позивачу приміщення після проведення будівельних робіт експлуатується під офісні та торгівельні приміщення без прийняття їх в експлуатацію, що суперечить ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено відповідний акт від 07.10.2011 року та видано ТОВ «Киянка-Плюс»припис від 19.10.2011 року про заборону експлуатації приміщень до усунення виявлених порушень. На підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та згідно з Порядком № 533 посадовою особою Інспекції були проведені позапланові перевірки стану виконання позивачем вимог припису від 19.10.2011 року, якими встановлено невиконання припису, в зв'язку з чим 24.02.2012 року винесено постанову № 24/12 про накладення на позивача штрафу у розмір 96570,00 грн. Оскільки накладення такого штрафу передбачено абз. 4 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», дії Інспекції щодо винесення постанови є цілком законними, що підтверджується також рішеннями судів по адміністративній справі № 2а-3232/12/2670. Враховуючи викладене та оскільки експлуатація будівлі, щодо якої немає достовірних даних про її міцність, стійкість та надійність після проведеної реконструкції, становить суспільну загрозу та підвищену небезпеку, відповідач просить в задоволені вимог позивача відмовити.

Представник Інспекції також наголошує на тому, що відповідач при здійсненні перевірки не міг порушити норм Закону України «Про основні способи державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», оскільки вказаний закон не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Через відділ документального обігу Окружного адміністративного суду м. Києва 23.05.2012 позивачем подана заява про зміну позовних вимог у адміністративній справі, якою позивач доповнює адміністративний позов новими вимогами, раніше не заявленими, при чому, жодним чином не обґрунтовує неможливість звернення до суду з такими вимогами в загальному порядку.

Окружний адміністративний суд м. Києва в судовому засіданні 24.05.2012 повернув вказану заяву позивачу у зв'язку з порушенням позивачем, під час її подання, положень статей 137 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутності обґрунтування неможливості реалізації захисту порушеного права в загальному порядку.

Справа розглянута в письмовому провадженні, з огляду на подане сторонами письмове клопотання, в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2011 року на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надійшло звернення від ТДВ «ТФ Киянка»№ 298 від 03.10.2011 року, як одного зі співвласників будівлі № 30 по вул. Васильківська в Голосіївському районі м. Києва, щодо незаконної реконструкції приміщень першого поверху будинку, що здійснюється іншим співвласником будівлі - ТОВ «Киянка-Плюс»без дозвільної документації. Оскільки такі будівельні роботи можуть нести загрозу життю та здоров'ю людей, ТДВ «ТФ Киянка» просило Інспекцію вжити відповідні заходи.

На підставі зазначеного звернення та відповідно до норм законодавства, 07.10.2011 року головним державним інспектором Інспекції Герасимчук М.О. з виїздом на місце було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції будинку.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 07.10.2011 року, в якому зафіксовано факт експлуатації ТОВ «Киянка-Плюс»нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30, під торгово-офісні приміщення після закінчення реконструкції будинку з відповідною зміною функціонального та цільового призначення без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

В зв'язку з цим, Інспекцією був винесений Припис від 19.10.2011 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, в якому вимагалось від ТОВ «Киянка-Плюс»заборонити експлуатацію нежитлових приміщень та усунути виявлені правопорушення відповідно до діючого законодавства. Попереджено, що за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання Припису підприємство несе відповідальність, передбачену законом.

З Припису вбачаться, що він був надісланий поштою, факт отримання Припису позивач не заперечує. Згідно поштового повідомлення 04.11.2011 року на адресу ТОВ «Киянка-Плюс»був направлений рекомендований лист, який відповідно до розміщеної на сайті http://www.ukrposhta.com/ інформації отриманий адресатом 07.11.2011 року. В матеріалах справи також наявна копія повідомлення про необхідність прибуття представника ТОВ «Киянка-Плюс»до Інспекції для розгляду справи з відповідними документами на право експлуатації нежитлових приміщень.

23.11.2011 року головним державним інспектором Інспекції Герасимчук М.О. для встановлення виконання вимог Припису від 19.10.2011 року з виїздом на місце була проведена позапланова перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил під час будівельних робіт з реконструкції частини нежитлового будинку по вул. Васильківській, 30.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 23.11.2011 року, згідно якого ТОВ «Киянка-Плюс»продовжує експлуатацію нежитлових приміщень будинку за вказаною адресою під офісні та торгівельні приміщення після закінчення реконструкції будинку з відповідною зміною функціонального та цільового призначення без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті зазначено про відмову представника ТОВ «Киянка-Плюс»від його підписання.

13.01.2012 року до інспекції надійшло звернення ТДВ «ТФ Киянка» № 333 від 22.12.2011 року, в якому повідомлялось про те, що ТОВ «Киянка-Плюс»продовжує проводити роботи, пов'язані з реконструкцією приміщень першого поверху будинку по вул. Васильківській, 30, без будь-якої проектної документації, в зв'язку з чим існує необхідність повторної перевірки.

На підставі вказаного звернення, 20.01.2012 року головним державним інспектором Інспекції Герасимчук М.О. для встановлення виконання вимог Припису від 19.10.2011 року з виїздом на місце була проведена повторна позапланова перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил під час будівельних робіт з реконструкції частини нежитлового будинку по вул. Васильківській, 30 в Голосіївському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 20.01.2011 року , в якому зазначено, що за вказаною адресою продовжується експлуатація ТОВ «Киянка-Плюс»нежитлових приміщень під офісні та торгівельні приміщення після закінчення реконструкції будинку з відповідною зміною функціонального та цільового призначення без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ТОВ «Киянка-Плюс»не виконало вимог Припису Інспекції від 19.10.2011 року, чим порушило ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування». В акті зазначено про відмову представника ТОВ «Киянка-Плюс»від його підписання.

27.01.2012 року Інспекцією винесено черговий Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому вимагалось від ТОВ «Киянка-Плюс»виконати вимоги Припису від 19.10.2011 року та попереджалось про передбачену законом відповідальність за ухилення від виконання цього Припису.

Зазначений Припис разом з Повідомленням про необхідність прибуття до Інспекції та надання відповідних документів було направлено на адресу ТОВ «Киянка-Плюс»поштою, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.02.2012 року головним державним інспектором Інспекції Герасимчук М.О. був складений Протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано порушення вимог ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: експлуатація нежитлових приміщень за адресою: вул. Васильківська, 30, під торгово-офісні приміщення після закінчення реконструкції будинку з відповідною зміною функціонального та цільового призначення без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, в зв'язку з чим запропоновано накласти на ТОВ «Киянка-Плюс»штраф у розмірі 96 570 грн. відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

20.02.2012 року головним державним інспектором Герасимчук М.О. був складений Протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксований факт невиконання вимог Припису Інспекції від 19.10.2011 року, в зв'язку з чим запропоновано накласти на ТОВ «Киянка-Плюс»штраф у розмірі 10 730 грн. відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того за фактом вчинення директором ТОВ «Киянка-Плюс»ОСОБА_1 правопорушення, яке полягало в експлуатації нежитлових приміщень без прийняття їх в експлуатацію, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», був складений Протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2012 року.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі попередніх протоколів, приписів та матеріалів фотофіксації Начальником Інспекцією було винесено:

- Постанову № 24/12 від 24.02.2012 про накладення штрафу у сумі 96570 грн. на ТОВ «Киянка-Плюс» за порушення вимог ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування». Постанова винесена на підставі документів та матеріалів, складених внаслідок планової (позапланової) перевірки: протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2012, акту перевірки від 07.10.2011, припису від 19.10.2011, матеріалів фотофіксації.

- Постанову № 25/12 від 24.02.2012 про накладення штрафу у сумі 10 730 грн. на ТОВ «Киянка-Плюс» за невиконання вимоги Припису Інспекції від 19.10.2011 року, що полягає у продовженні експлуатації нежитлових приміщень, відповідно до абз.2 п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування». Законність Постанови №25/12 підтверджена судовими рішеннями по адміністративній справі № 2а-3232/12/2670.

З тексту Постанов № 24/12, № 25/12 вбачається, що у зв'язку з відмовою представника ТОВ «Киянка-Плюс»від їх підписання, вони були направлені на адресу підприємства поштою, що також підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень ТОВ «Киянка-Плюс». Зокрема, відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти відправлення з кодами 0113314078445, 0113314078453, надіслані на адресу ТОВ «Киянка-плюс»27.02.2012 року, були вручені представнику позивача 29.02.2012 року.

Також, 24.02.2012 року Начальником Інспекції винесено Постанову №158 про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення, якою директора ТОВ «Киянка-Плюс»ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаче6ного ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (експлуатація об'єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію), та накладено на нього штраф у розмірі 10 200 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 05.03.2012 року та була передана для примусового виконання до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та письмових пояснень ТОВ «Киянка-Плюс» не погоджується з правомірністю винесення саме Постанови № 24/12 від 24.02.2012 про накладення штрафу у сумі 96570 грн. та просить її скасувати.

Вирішуючи дану справу на підставі норм чинного законодавства та наявних матеріалів справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»для забезпечення додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

В статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011 року та діяв на час проведення перевірок Інспекцією, зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль -це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі -Порядок № 553). Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. В матеріалах справи надано посадову Інструкцію державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

В ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої

замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація будівлі, щодо якої немає достовірних даних про її міцність, стійкість та надійність після проведеної реконструкції, може становити суспільну загрозу та підвищену небезпеку. Тому, в ч. 8. вказаної статті зазначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України N 244 від 06.05.1995 року затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначеним Порядком визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою собою інспекції за результатами перевірки. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що відповідач проводячи перевірку застосовуючи передбачені законодавством санкції за допущенні відповідачем порушення, діяв у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі своїх повноважень та передбаченим способом.

Стосовно доводів ТОВ «Киянка-Плюс», викладених в позовній заяві, суд не знаходить їх переконливими з наступних підстав.

Позивач наголошує на тому, що ТОВ «Киянка-Плюс»не має жодного відношення до зафіксованих на фото приміщень, які ним не використовуються. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження цього позивач суду не надав. Натомість, відповідно до Свідоцтва про право власності від 02.04.2004 року нежилі приміщення головного корпусу (літ. Б., приміщення підвалу №№ ІІІ, ІV) площею 6775,20 к.м. за адресою вул. Васильківська № 30 (літ. Б,Б'') в м. Києві належать на праві власності ТОВ «Киянка-Плюс»(код 32526296). Згідно листа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»№ 30889 (И-2012) від 20.08.2012 року станом на час проведення перевірок нежиле приміщення Головного корпусу (літ. Б,Б'') будинку по вул. Васильківська № 30, загальною площею 6775,2 кв.м., було зареєстроване на праві власності за ТОВ «Киянка-Плюс». Отже, незалежно від того, кому в користування власник передав належні йому приміщення, він несе відповідальність за незаконну реконструкцію та експлуатацію цих приміщень.

Незаконність Постанови Інспекції № 24/12 від 24.02.2012 року, на думку позивача, пов'язана з незаконністю тих документів, на підставі яких вона була винесена. Разом з тим, протоколи, приписи, акти є чинними, доказів їх оскарження або скасування в матеріали справи не надано. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що факт користування не введеними в експлуатацію приміщеннями був підтверджений попередніми перевірками Інспекції, результати яких позивачем не оскаржувались (доказів протилежного не надано) .

Факт проведення Інспекцією перевірок підтверджується матеріалами справи, свідченнями допитаного судом в якості свідка головного державного інспектора Герасимчук М.О. а також судовим рішенням по справі № 2а-3232/12/2670 , що набрало законної сили. Журнал реєстрації перевірок ТОВ «Киянка-Плюс», копії сторінок з якого були надані позивачем матеріали справи, на думку суду, зазначених вище обставин не спростовують. Вказаний журнал є внутрішнім документом, який зберігається у позивача і надається саме позивачем для підпису особам, що проводять перевірки. Ненадання позивачем Державному інспектору цього журналу не може спростовувати факт проведення перевірок 07.10.2011, 23.11.2011 та 20.01.2012 року. Крім того, в силу ст. Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»передбачено, що недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - є підставою для накладення штрафу. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про притягнення до відповідальності за недопущення інспектора до перевірки.

До того ж, Постановою Окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року по справі № 2а-3232/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року, було залишено без задоволення позов ТОВ «Киянка-Плюс» до Інспекції про визнання не чинною та скасування Постанови № 25/12 від 24.02.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Адміністративними судами у справі № 2а-3232/12/2670 були досліджені ті обставини, на як позивач посилається в своєму позові, та встановлено факт проведення Інспекцією перевірок а також факт здійснення реконструкції нежитлових приміщень (абз. 7 стор. 2 ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, спростовуються доводи позивача про те, що Інспекцією фактично жодні перевірки не проводились, а ТОВ «Киянка-Плюс» роботи щодо реконструкції приміщень будівлі № 30 по вул. Васильківська в м. Києві не здійснювались. Крім того, про здійснення позивачем будівельних робіт саме з реконструкції свідчить наявних у матеріалах справи лист № 13 від 13.02.2012 року за підписом директора ТОВ «Киянка-Плюс», копії платіжних доручень на оплату ТОВ «Киянка-Плюс» виконаних будівельних робіт за вересень - листопад 2007 року, лист ПАТ «АК «Київводоканал»від 17.02.2012 року.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про порушення Інспекцією норм Закону України «Про основні способи державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідно до ст. 2 цього Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно зі ст 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України , які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з посиланням на норми чинного законодавства обґрунтувала правомірність Постанови № 24/12 від 24.02.2012 року. В свою чергу, доводи ТОВ «Киянка-Плюс»були спростовані в ході розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка - Плюс», в даному випадку, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 71, 72, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку і строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя П.О. Григорович