Ухвала

від 02.11.2012 по справі 12127/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

12127/12/2070     Харківський окружний адміністративний суд 61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3   У Х В А Л А  "02" листопада 2012 р.           про відмову в забезпеченні позову          № 2а- 12127/12/2070                                                                Суддя  Харківського окружного адміністративного суду  Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом  Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції  Харківської області Державної податкової служби до  Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство забезпечення обладнанням і електроматеріалами "Облагрообладнання" про  стягнення податкового боргу,- ВСТАНОВИВ: До Харківського окружного адміністративного суду разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому Прокурор Дергачівського району Харківської області просить суд в порядку ст. 117, 118 КАС України накласти арешт на рахунки ПАТ "Харківське підприємство забезпечення обладнанням і електроматеріалами "Облагрообладнання". Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим. Отже, забезпечуючи позов у такий спосіб, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів  забезпечення позову. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 186, 254 КАС України, суд, –                                                          У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання Прокурора Дергачівського району Харківської області  про забезпечення адміністративного позову у справі №2а-12127/12/2070 за адміністративним позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції  Харківської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство забезпечення обладнанням і електроматеріалами "Облагрообладнання" про стягнення податкового боргу - відмовити.           Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 2-денний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України. Суддя                                                                                 В.В.Сагайдак З