Постанова

від 24.10.2012 по справі 7331/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" жовтня 2012 р. Справа № 2а-7331/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Старостіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропаган-да" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропаган-да" (далі по тексту -позивач, ТОВ «Пропаган-да») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту -ДПІ у Дзержинському районі), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (ухвала про заміну відповідача а.с. 234-235 т.2)(далі по тексту -відповідач, ДПІ у Дзержинському районі), в якому просить суд скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 22.12.11 р. за № 0006662305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Пропаган-да»з податку на додану вартість на суму 34557,50 грн., в тому числі 23038,00 грн. за основним платежем та 11519,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення - рішення від 22.12.11 р. за №0006652305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Пропаган-да»з податку на прибуток на суму 43197,00 грн., в тому числі 28798,00 грн. за основним платежем та 14399,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення - рішення від 27.01.12 р. за №0001102305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Пропаган-да»з податку на прибуток на суму 152482,00 грн., в тому числі152480,00 грн. за основним платежем та 02,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення - рішення від 27.01.12 р. за №0001112305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Пропаган-да»з податку на додану вартість на суму 160318, 25 грн., в тому числі 144755,00 грн. за основним платежем та 15563,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до акту перевірки від 09.12.2011 року за № 5858/2305/34390527, та акту перевірки від 06.01.2012 року за № 42/2305/34390527 ДПІ у Дзержинському районі зазначає, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг плюс»та в ході проведення перевірок ДПІ у Дзержинському районі ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг плюс»було встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Позивач не погоджується із висновками відповідача, викладеними в актах перевірки про те, що правочини укладені від імені ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг плюс»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача», а всі правочині укладені між позивачем та ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-Консалтинг плюс»є нікчемними та такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, що винесені на підставі цих актів перевірок є незаконними та мають бути скасованими, оскільки за відповідними господарськими операціями контрагентами були виписані податкові накладні з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту відповідного періоду, вищезазначені податкові накладні відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додаткам 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, а тому вказує, що ним правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ.

Крім того позивач зазначає, що чинним законодавством України на нього не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства і, навіть, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

В позові також вказано про те, що виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи специфікаціями, рахунками, рахунками - фактури, податковими накладними, видаткові накладними.

Представник позивача в судовому засіданні позов просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що проведеними перевірками встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим підприємством ТОВ «Пропаган-да»завищено податковий кредит на суму 23038,17 грн., у т.ч. за листопад 2010 року на суму ПДВ - 11647,0 грн, та грудень 2010 року на суму ПДВ 11391,17 грн. та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим підприємством ТОВ «Пропаган-да»занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 28798,0 грн. - згідно акту перевірки 09.12.2011р. № 5858/2305/34390527. Підставами для таких висновків послугувало те, що аналіз фінансово -господарської діяльності ТОВ «Промспец консалтинг»свідчить про відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності, підтвердити факт реальності операцій по придбанню робіт, послуг, а також товарів на адресу ТОВ «Промспец консалтинг»у постачальників, визначених на підставі розшифровок податкового кредиту та подальшій поставці придбаних робіт, послуг, товарів від ТОВ «Промспец консалтинг»на адресу покупців не має можливості, відсутні документи про доцільність замовлення послуг і звіт про надані послуги, відсутні документи, що підтверджують зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю підприємства та свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій підприємством, що перевіряється, та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

За висновками акту перевірки № 42/2305/34390527 від 06.01.2012 року було встановлено порушення ТОВ «Пропаган-да»п.п. 138.1.1, п.п. 138.1.2 п. 138.1 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток у загальній сумі 169722, 00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року у сумі 40664,00 грн., за ІІ квартал 2011 року у сумі 57490,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року у сумі 71568,00 грн., а також п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755(зі змінами та доповненнями), через що було встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 144755,00 грн., у тому числі за січень 2011 року у сумі 7543,00 грн., за лютий 2011 року у сумі 8534,00 грн., за березень 2011 року у сумі 16454,00 грн., за квітень 2011 року у сумі 21174,00 грн., за травень 2011 року у сумі 28817,4 грн., за серпень 2011 року у сумі 38621,00 грн., за вересень 2011 року у сумі 9915 грн. Підставами для таких висновків послугувало те, що відповідно до актів перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 01.06.2011 р. № 1251/23-03-05/37092055, від 30.06.2011 № /23-03-05/37092055 та актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" від 07.11.2011р. № 220/23-03-05/37092055, від 21.10.2011 № 111/23-02-05/37092055 та акт перевірки від 14.12.2011 №324/23-03-05/37092055 ТОВ "Промтехноопт" відсутнє за своїм місцезнаходженням, згідно аналізу податкової звітності наданої до ДПІ Жовтневому районі м. Харкова у ТОВ "Промтехноопт" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність, а правочини, укладені та такі, що виконувались, від імені ТОВ "Промтехноопт" з постачальниками та покупцями, не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Згідно актів ДПІ у Жовтневому районі про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Бізнес-Консалтінг Плюс" від 07.11.2011 р. № 214/23-03-05/37093546, від 21.10.2011р. № 114/23-03-05/37093546 та від 13.12.2011 № 250/23-03-05/37093546 встановлено відсутність у ТОВ „Бізнес-Консалтінг Плюс" фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням через що ДПІ у Дзержинському районі було зроблено висновок про те, що правочини вчинені ТОВ „Пропаган-да" з ТОВ „Бізнес-консалтінг плюс" мають ознаки нікчемності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.06.2006 р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 073702 (а.с. 56 т.1), включений до ЄДРПОУ та ЄДР ЮО та ФО-П, що підтверджується копією довідки АА № 121035 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03.10.2008 р. (а.с. 58 т. 1), копією виписки серії ААБ № 362291 з ЄДР ЮО та ФО-П (а.с. 57 т.1), та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платника податків № 37917 від 14.10.2008 р. (а.с. 59 т. 1), а також підтверджується копією свідоцтва № 28330601 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.10.2006 р. (а.с. 60 т. 1).

ДПІ у Дзержинському районі здійснила документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Пропаган-да»за результатами якої було складено акт від 09.12.2011 р. № 5858/2305/34390527 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропаган-да»(код ЄДРПОУ 34390527) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промспец консалтинг" код ЄДРПОУ 37091549 їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року»(далі по тексту-акт перевірки № 5858) (а.с. 100-113 т. 1).

Актом перевірки встановлено виявлені порушення з боку позивача, а саме:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, підприємством ТОВ «Пропаган-да»завищено податковий кредит на суму 23038,17 грн., у т.ч. за листопад 2010 року на суму ПДВ - 11647,0 грн, та грудень 2010 року на суму ПДВ 11391,17 грн.,

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим підприємством ТОВ «Пропаган-да»занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 28798,0 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки № 5858 позивачем до ДПІ у Дзержинському районі було подано письмові заперечення від 19.12.2011 р. № 1219 (а.с. 61-65 т. 1) за результатами розгляду яких ДПІ у Дзержинському районі було прийнято рішення про залишення висновків акту перевірки без змін, як такі, що відповідають чинному законодавству, що підтверджується листом ДПІ від 21.12.2011 р. № _ 28196_/10/23-523 (а.с. 68-74 т.1).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі були винесені податкове повідомлення - рішення від 22.12.11 р. за №0006652305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Пропаган-да»з податку на прибуток на суму 43197,00 грн., в тому числі 28798,00 грн. за основним платежем та 14399,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення - рішення від 22.12.11 р. за № 0006662305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Пропаган-да»з податку на додану вартість на суму 34557, 50 грн., в тому числі 23038, 00 грн. за основним платежем та 11519, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 11, 12 т. 1).

В судовому засіданні представником позивача було підтверджено, що позивачем надано до суду копії всіх первинних документів, які в нього є для підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

При судовому розгляді справи встановлено, між позивачем та ТОВ «Промспец консалтинг»було підписано договір № 1009 від 10.09.2010 року (далі по тексту -договір) предметом якого, згідно з п. 1.1 договору, є наступне: ТОВ «Пропаган-да»(замовник) доручає, а ТОВ «Промспец консалтинг» (виконавець) зобов'язується надати послуги з пошуку і підбору прийнятних для замовника покупця товарів, та послуг які надаються замовником в рамках своєї виробничої діяльності. Об'єктом вищевказаної виробничої діяльності замовника є рекламна діяльність, а саме: експонування рекламних сюжетів третіх осіб на спеціальних конструкціях, розробка та виготовлення носіїв рекламної інформації, проведення рекламних компаній третіх осіб та інш.

Виконавець здійснює пошук покупців (контрагентів, партнерів), підготовлює контракти, угоди та договори; здійснює інші послуги, що сприяють укладенню договорів та інших угод між замовником та покупцями (контрагентами, партнерами) (п. 1.2. договору)

Відповідно до п.п. 2.2.4 договору виконавець, виконав доручення, направляє замовнику звіт про виконану роботу.

Оплата послуг здійснюється на підставі рахунка, виставленого виконавцем (п.4.1. договору), форма оплати - безготівкові розрахунки за рахунком-фактурою виконавця (п. 4.4 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що загальна сума договору вимірюється загальною сумою актів здачі-прийняття робіт, підписаних обома сторонами. Строк дії договору -до 31.12.2011 р. (п. 6.1).

Як докази виконання послуг позивачем до матеріалів справи були надані копії додатків до договору -протоколи погодження договірної ціни (а.с. 49, 50 т. 1), копії податкових накладних: від 25.11.2010 № 1803 на загальну суму 69882,0 в т.ч. ПДВ 11647,0 грн. (а.с. 54 т.1) та від 28.12.2010 № 2932 на загальну суму 68347,0 в т.ч. ПДВ 11391,17 грн. (а.с. 55 т.1).

Крім того, до матеріалів справи позивачем також надано копії підписаних між ТОВ «Промспец консалтинг»та ТОВ «Пропаган-да»актів здачі-прийняття робіт б/н від 25.11.2010 р., на загальну суму 69882,0 грн., в т.ч. ПДВ 11647,0 грн. (а.с. 51 т.1) та б/н від 28.12.2010 р. на загальну суму 68347,0 грн., в т.ч. ПДВ 11391,17 грн. (а.с. 52 т. 1).

В підтвердження оплати коштів в розмірі 69882,0 в т.ч. ПДВ 11647,0 грн. позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Промспец консалтинг»надано лише копію платіжного доручення № 417 від 30.11.2010 р. без підписів уповноважених осіб та відмітки банку про проведення платежу (а.с. 53 т.1).

Доказів сплати позивачем 68347,0 грн., в т.ч. ПДВ - 11391,17 грн. до перевірки та до суду на його вимогу, також не надано, у зв'язку з чим суд вказує на відсутність доказів оплати за договором.

Крім того, суд зазначає, що його вимогу не надано документів, що свідчать про виконання умов підписаного договору, а саме: доказів підготовки контрактів, угод та договорів; здійснення інших послуги, що сприяли укладенню договорів та інших угод між замовником та покупцями та які саме угоди були укладені при посередництві ТОВ «Промспец консалтинг»і якими доказами це підтверджується.

Відсутні докази фактичного здійснення робіт, вказаних у актах сдачі-прийняття робіт, а саме: з експонування ТОВ «Промспец консалтинг»рекламних сюжетів на спеціальних конструкціях, розповсюдження рекламних матеріалів, організації зустрічей можливих покупців з замовником; сприяння замовнику у проведенні переговорів та участь в погодженні умов угод; оцінки економічної та комерційної ефективності угод, що мають бути укладеними замовником на підставі проведеного ТОВ «Промспец консалтинг»маркетингового аналізу ринку рекламних послуг.

Крім того, суд зобов'язував надати докази участі ТОВ «Пропаган-да»в рекламних компаніях третіх осіб, але ця вимога суду також позивачем виконана не була.

В підтвердження відсутності реальності здійснення угоди суд також вказує на відсутність в матеріалах справи рахунків, рахунків-фактур, які, згідно п. 4.1 та п. 4.4 договору є підставами для оплати послуг, згідно умов договору.

Всупереч п.п. 2.2.4 договору у позивача також відсутні звіти про виконані роботи.

В матеріалах справи відсутні також докази про подальше використання наданих ТОВ «Промспец консалтинг»у власній господарській діяльності.

Суд зазначає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Понесення позивачем витрат згідно договору та актів здачі - приймання виконаних робіт не обумовило отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, назву документа, дату, місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акти здачі-приймання робіт між ТОВ «Пропаган-да»та ТОВ «Промспец консалтинг»(а.с. 79-93 т. 1) не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

В актах здачі-приймання робіт (а.с. 51-52 т.1) відсутні місце їх складання, обсяг та одиниці виміру наданих інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг та їх деталізація. Акти не містять посилань на те, які саме, за яких обставин та коли послуги були надані виконавцем, тобто зміст господарської операції. Отже, суд вважає, що перелічені вище акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Відповідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (а редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (товарів, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних праводносин), згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, законодавець визначив умови набуття права платника ПДВ на податковий кредит, зокрема, це - наявність факту придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також, необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг є наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про те, що угода, укладена між ТОВ «Промспец консалтинг»та ТОВ «Пропаган-да»не носили реального характеру та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а мали на меті лише оформлення відповідних документів, які б давали право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи наведене вище суд погоджується із висновками ДПІ у Дзержинському районі про заниження ТОВ «Пропаган-да»податку на прибуток на суму 28798,0 грн., у т.ч. за листопад 2010 року на суму 14559,0 грн., та грудень 2010 року на суму 14239,0 грн., неправомірність включення до податкового кредиту у листопаді 2010 року на суму ПДВ 11647,0 грн, та у грудні 2010 року на суму ПДВ 11391,17 грн., чим зависило податковий кредит та занизило суму ПДВ до сплати в бюджет.

Крім того, ДПІ у Дзержинському районі здійснила позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Пропаган-да»за результатами якої було складено акт № 42/2305/34390527 від 06.01.2012 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Пропаган-да" (код ЄДРПОУ 34390527) з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ «Промтехноопт»(код 37092055) за період січень-травень 2011 року, серпень-вересень 2011 року та ТОВ „Бізнес-Консалтінг плюс" (код 37093546) за період травень 2011 року, серпень-вересень 2011 року»(далі по тексту -акт перевірки № 42)(а.с. 152-183 т.1).

Актом перевірки встановлено виявлені порушення з боку позивача, а саме:

1. п.п.138.1.1, п.п. 138.1.2 п. 138.1 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями занижено податок на прибуток у загальній сумі 169722, 00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року у сумі 40664,00 грн., за ІІ квартал 2011 року у сумі 57490, 00 грн., за ІІІ квартал 2011 року у сумі 71568, 00 грн.,

2. п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755(зі змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 144755, 00 грн., у тому числі за січень 2011 року у сумі 7543, 00 грн., за лютий 2011 року у сумі 8534, 00 грн., за березень 2011 року у сумі 16454, 00 грн., за квітень 2011 року у сумі 21174, 00 грн., за травень 2011 року у сумі 28817,4 грн., за серпень 2011 року у сумі 38621, 00 грн., за вересень 2011 року у сумі 9915, 00 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки № 42 позивачем до ДПІ у Дзержинському районі було подано письмові заперечення від 17.01.2012 р. № 0117 (а.с. 84-87 т. 1) за результатами розгляду яких ДПІ у Дзержинському районі було прийнято рішення у відповіді на заперечення від 23.01.2012 року № 2251/10/23523 про скасування висновків цього акту перевірки в частині донарахування податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року в сумі 17242 грн., у зв'язку із не включенням до складу валових витрат у серпні 2011 року придбаних ТМЦ від ТОВ «Промтехноопт», код 37092055, відповідно до накладних та актів приймання від 17.08.2011 року та від 31.08.2011 р., а інші висновки акту перевірки були залишені без змін (а.с. 75-77 т. 1).

На підставі акту перевірки № 42 та з урахуванням відповіді на заперечення від 23.01.2012 року № 2251/10/23523 ДПІ у Дзержинському районі були винесені податкове повідомлення - рішення від 27.01.12 р. за № 0001102305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Пропаган-да»з податку на прибуток на суму 152482,00 грн., в тому числі 152480,00 грн. за основним платежем та 02,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення - рішення від 27.01.12 р. за № 0001112305 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Пропаган-да»з податку на додану вартість на суму 160318, 25 грн., в тому числі 144755,00 грн. за основним платежем та 15563,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В судовому засіданні від представників позивача неодноразово протокольними ухвалами суду витребовувалися копії первинних документів на підтвердження позовних вимог і в судовому засіданні представником позивача було підтверджено, що позивачем надано до суду копії всіх первинних документів, які в нього є для підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

В акті перевірки перевіряючими були досліджені такі наступні господарські операції позивача, а саме за договорами підписаними із ТОВ "Промтехноопт" як-от: від 05.01.2011 р. № 501 „Виконання робіт по технічному обслуговуванню щитових контструкцій", від 14.02.2011 р. № 1402 „Виконання робіт по розповсюдженню роздаточного матеріалу", від 23.02.2011 р. № 26 „постачання товарів - металоконструкцій", від 21.04.2011 р. № 421 „Виконання робіт по фарбуванню пішохідних огорож", від 10.08.2011 р. № 1008 „На виконання робіт по поточному ремонту вулично-шляхової мережі м. Харкова" та від 10.08.2011 р. № 108 „Постачання будівельних матеріалів".

Також відповідачем були досліджені господарські операції на виконання договорів підписаних позивачем із ТОВ „Бізнес-консалтінг плюс", від 21.03.2011 № 23 „Про надання послуг" та від 01.07.2011 № 48 „Про надання послуг".

Судом встановлено, що між ТОВ "Пропаган-да" та ТОВ "Промтехноопт" було підписано договір від 05.01.2011 р. № 501 згідно п. 1.1. якого ТОВ «Промтехноопт»зобов'язується виконати роботи по технічному обслу говуванню щитових конструкцій. Технічне обслуговування щитових конструкцій включає монтаж і де монтаж зображень, а також усі види робіт по підтримці щитових конструкцій в працездатному стані, у тому числі: ремонт і заміна екранних поверхонь з оцинкованого листа та/або полімерних матеріалів, посилення(усунення сколов і тріщин) бетонних підстав РЩ1(РЩ22), дефектоскопія, при необхідності ремонт опорно-силових конструкцій, заміна електрофурнітури, усунення недоліків згідно з актами огляду технічного стану міських служб (далі по тексту -договір № 501)(а.с. 103 т.2).

На вимогу суду до матеріалів справи позивачем не було надано доказів, які б підтверджували права володіння та користування позивача вказаними щитовими конструкціями, їх перебування на балансі підприємства; наявність дозвільних документів, договорів, погоджень з міськими службами на розміщення таких щитових конструкцій в межах міста Харкова у відповідності до норм чинного законодавства України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи про необхідність виконання робіт по технічному обслу говуванню щитових конструкцій (дефектні акти, акти огляду, попередні кошториси та інш.) складені уповноваженими особами; рахунки-фактури, передбачені п. 1.2. та 2.1 договору, наявність яких сторонами визнані обов'язковими; докази придбання сировини, матеріалів та інших виробничих запасів та транспортування і їх передачі ТОВ «Промтехноопт»з огляду на акти виконаних робіт за якими виконувалися саме роботи та визначена вартість лише робіт, або докази виконання робіт з матеріалів виконавця -ТОВ «Промтехноопт».

Також відсутні докази оприбуткування послуг, їх оплати, а також подальшого використання у подальшій господарській діяльності.

Щодо складених сторонами цього договору актів здачі - прийняття робіт (а.с. 56, 58, 61, 63, 65, 67, 69, 70, 72, 77, 79, 81, 83, 85, 90, 92, 95, 97, 99, 101 т.2), то суд, оцінивши їх на відповідність вимогам, встановленим чинним законодавством до первинних документів, зазначає наступне.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, назву документа, дату, місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акти здачі-приймання робіт між ТОВ «Пропаган-да»та ТОВ «Промтехноопт»не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

В актах здачі-приймання робіт відсутні місце їх складання, обсяг та одиниці виміру наданих послуг з технічного обслуговування щитів, вартість кожного окремої роботи з технічного обслуговування та їх деталізація. Акти не містять посилань на те, які саме роботи з технічного обслуговування були здійснені, тобто зміст господарської операції. Отже, суд вважає, що перелічені вище акти здачі-приймання робіт не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Також судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Промтехноопт»(виконавець) був підписаний договір від 14.02.2011 р. № 1402, згідно з яким ТОВ «Промтехноопт»зобов'язується виконати послуги розповсюдження рекламного матеріалу (листівок формату А5- 25000 шт. тема «Зовнішня реклама») на вулицях м. Харкова (а.с. 115 т.2).

Ціна договору -13768, 00 грн., в т.ч. ПДВ -2294, 67 грн. (п. 4.1 договору). Розрахунки здійснюються Замовником у безготівковій формі (п. 4.2.).

Термін дії договору - до 30.04.2011 року (п. 5. 1 договору).

До матеріалів справи додано копію акту приймання-передачі від 15.03.2011 р.

Як стверджує позивач, роботи та послуги було виконано в повному обсязі, що відображене в акті приймання-здачі робіт б/н від 31.03.2011 р. на суму 13768,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2294,67 грн.

Водночас на вимогу суду позивачем не надано доказів існування листівок, документів про затвердження їх зразків, документів, що підтверджують їх друк, тираж, виробника листівок, або доказів їх виробництва позивачем; документів, що свідчать про їх отримання від виробника або виробництва, а саме: рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, журнал реєстрації довіреностей; докази оприбуткування та оплати, докази придбання сировини, та наявність виробничих потужностей, складських чи інших виробничих приміщень.

Відсутні також акти списання сировини та друкованої продукції, а також не наведені підстави для цього.

Позивачем не доведено наявності економічного ефекту від придбання розповсюдження ТОВ «Промтехноопт»листівок, а також не підтверджено факту оприбуткування позивачем наданих послуг з розповсюдження листівок.

У листі Вищого адміністративного суду від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" вказується, що про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість; "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

При судовому розгляді справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Промтехноопт»був підписаний договір від 23.02.2011 № 26 предметом якого є зобов'язання ТОВ «Промтехноопт»(постачальник) поставити, а ТОВ «Пропаган-да»прийняти та оплатити товар -металоконструкції в кількості та строки, погоджені сторонами на кожну окрему поставку (а.с. 117 т.2).

Ціна та номенклатура товару узгоджується сторонами та вказується в рахунку-фактурі на кожну поставку (п. 3.1. договору).

Доставка товару здійснюється самовивозом зі складу постачальника (п. 4.2.).

Згідно п. 5.1. Договору оплата здійснюється згідно виставлених рахунків шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано лише податкові накладні, копію накладної від 22.08.2011 р. № 220811 на суму 41940, 0 грн., в т.ч. ПДВ 6990, 00 грн. (а.с. 60 т.2) та копію накладної від 31.03.2011 р. № 310311 на суму 21853, 62 грн. в т.ч. ПДВ -3642, 27 грн. (а.с. 87 т.2) на металоконструкції у кількості 8 шт., копію товарно-транспортної накладної № 08/22 від 22.08.2011 р. на перевезення 2 шт. металоконструкцій (а.с. 181 т.2).

Інших первинних документів на вимогу суду позивачем надано не було, зокрема, рахунків -фактур (п. 3.1. договору), рахунків (п. 5.1. договору), журналу реєстрації довіреностей, доказів транспортування, зокрема: товарно-транспортних накладних, доказів наявності у позивача власних, орендованих автотранспортних засобів, наявності у штаті ТОВ «Пропеаган-да»водіїв; сертифікатів відповідності та якості (п. 2.1. договору); не доведено фактів оприбуткування, оплати та подальшого використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Судом також встановлено, що 21.04.2011 р. між позивачем (замовник) та ТОВ «Промтехноопт»(виконавець) був підписаний договір № 421 предметом якого є покраска пішохідних огорож на розмежувачі, пр. Леніна (м. Харків) від пр. Правди до вул. О. Яроша. Загальний обсяг робіт становить 1438, 3 кв.м. (а.с. 118 т.2).

Зміст робіт, їх вартість та строки виконання вказуються в рахунку-фактурі, що надається виконавцем замовнику (п. 1.2 договору).

За пунктом 1.3. договору роботи здійснюються силами виконавця з використанням сировини, матеріалів та інших виробничих запасів Замовника. При необхідності виконавець використовує власні виробничі запаси, вартість яких включається до вартості робіт.

Форма оплати -безготівкові розрахунки по рахунку фактурі виконавця (п. 2.1. договору).

До справи позивачем лише надано копію податкової накладної (а.с. 139 т.2) та акту здачі-прийняття робіт б/н від 29.04.2011 р. на загальну суму 17000, 00 грн., в т.ч. ПДВ -2833, 33 грн. (а.с. 76 т.2).

На вимогу суду до матеріалів справи позивачем не було надано доказів, які б підтверджували права володіння, користування позивача вказаними пішохідними огорожами чи будь-які інші уповноваження щодо них.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи про необхідність виконання робіт по технічному обслу говуванню щитових конструкцій (дефектні акти, акти огляду, попередні кошториси та інш.) складені уповноваженими особами; рахунки-фактури, передбачені п. 1.2. та 2.1 договору, наявність яких сторонами визнані обов'язковими; докази придбання сировини, матеріалів та інших виробничих запасів та транспортування і їх передачі ТОВ «Промтехноопт»з огляду на акти виконаних робіт за якими виконувалися саме роботи та визначена вартість лише робіт, або докази виконання робіт з матеріалів виконавця -ТОВ «Промтехноопт».

Також відсутні докази оприбуткування послуг, їх оплати, а також подальшого використання у власній господарській діяльності.

10.08.2011 р. ТОВ «Пропаган-да»(замовник) із ТОВ „Промтехноопт" (виконавець) був підписаний договір № 1008 предметом якого є, згідно умов договору, мілкий ремонт металевих огороджень (88 кв.м.), очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками (99, 5 кв.м.) та окраска металевих огрунтованих поверхонь емаллю ЭП-140 (1118 кв.м.) по вул. Пушкінській у м. Харкові (а.с. 123 т.2).

Вартість робіт становить 48200 грн., в т.ч. ПДВ -8033, 33 грн. (п. 1.2. договору).

Форма оплати -безготівкові розрахунки по рахунку-фактурі виконавця (п. 2.1. договору).

В підтвердження реальності вчинення господарської операції за цим договором позивачем надано копію калькуляції (додаток до договору) (а.с. 124 т.2) та податкової накладної (а.с. 149 т.2).

На вимогу суду інших доказів вчинення господарської операції до суду не надано.

Так, не надано доказів, які б підтверджували права володіння, користування позивача вказаними металевими огорожами чи будь-які інші уповноваження щодо них, їх перебування на балансі ТОВ «Пропаган-да».

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи про необхідність виконання робіт та послуг з поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Харкова (по вул. Пушкінська)(дефектні акти, акти огляду, попередні кошториси та інш.) складені уповноваженими особами; рахунки-фактури, передбачені п. 2.1 договору, наявність яких сторонами визнані обов'язковими; докази виконання робіт з матеріалів виконавця -ТОВ «Промтехноопт».

Також відсутні докази приймання-передачі робіт, оприбуткування позивачем, їх оплати, а також подальшого використання у власній господарській діяльності.

При судовому розгляді справи встановлено, що 10.08.2011 р. між ТОВ «Пропаган-да»(покупець) та ТОВ „Промтехноопт" (продавець) був укладений договір № 108 згідно п. 1.1 якого продавець продає, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар -будівельні матеріали в кількості та строки, погоджені сторонами на кожну окрему поставку (а.с. 122 т.2).

Ціна та номенклатура товару узгоджується сторонами на кожну поставку (п. 2.1. договору).

Доставка товару здійснюється самовивозом зі складу постачальника (п. 3.2.).

Згідно п. 4.1. Договору оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано лише копію податкової накладної (а.с. 148 т.2), копію накладної на кварцовий пісок фр. 0,6-1,6 від 17.08.2011 р. № 170811 на суму 41757, 38 грн., в т.ч. ПДВ 6959, 56 грн. (а.с. 60 т.2) та копію товарно-транспортної накладної № 08/17 від 17.08.2011 р. на перевезення піску (а.с. 182 т.2).

Інших первинних документів на вимогу суду позивачем надано не було, зокрема, документів, які б свідчили про необхідність придбання піску, журналу реєстрації довіреностей, доказів транспортування, зокрема, наявності у позивача власних, орендованих автотранспортних засобів, наявності у штаті ТОВ «Пропаган-да»водіїв або договору з перевізником та оплати його послуг; сертифікатів відповідності та якості товару; відсутні документи про оприбуткування, оплату та подальше використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Крім того, як встановлено при проведенні перевірки та підтверджено при судовому розгляді справи між ТОВ „Пропаган-да" (замовник) з ТОВ „Бізнес-консалтінг плюс" (виконавець) був підписаний договір від 21.03.2011 р. № 23, відповідно до умов якого виконавець надає, а замовник замовляє та зобов'язується приймати та сплачувати вказані в п. 1.2. цього договору послуги виконавця на умовах цього договору (а.с. 163-164 т.2).

В п. 1.2. зазначено, що виконавець зобов'язується надати наступні послуги: оформлення від імені замовника всіх необхідних дозвільних документів на розміщення щитових конструкцій згідно адресної програми, вказаній у додатку №1, яке є невід'ємною частиною цього договору. Під терміном «дозвільні документи»сторони домовились вважати всі дозвільні документи, що прийняті та затверджені рішенням виконавчого органу Харківської ради, а саме: акт відбору місця розміщення конструкції, дозвіл на розміщення конструкції, договори з комунальними службами м. Харкова, необхідні при розміщенні конструкцій.

Ціна договору становить 49130, 00 грн., в т.ч. ПДВ -8188, 33 грн. (п. 3.1. договору). Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Позивачем на підтвердження виконання робіт за цим договором до суду було надано копію додатка №1 від 21.03.2011 р. до договору №23 від 21.03.2011 р.(а.с. 165-176 т.2), копію протоколу погодження договірної ціни від 21.03.2011 р. (а.с. 177 т.2), копія податкової накладної (а.с. 178 т.2) та копія акту приймання-здачі робіт (а.с. 153 т. 2).

Всупереч протокольним ухвалам суду позивачем не надано документів, що свідчили про реальне виконання умов договору, доказів змін у його майновому стані, наявності результатів робіт в матеріальному вигляді та їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували права володіння та користування позивача щитовими конструкціями, щодо яких мали надаватися дозвільні документи на розміщення та їх перебування на балансі підприємства.

На підставі наданого до матеріалів справи акту здачі-прийняття робіт не має можливості визначити економічну доцільність цих робіт. Крім того, позивачем не доведено економічну вигоду підприємства у зв'язку з їх отриманням та факт використання вищезазначених послуг у власній господарській діяльності підприємства.

Крім того, суду не надано документів, що підтверджують відображення операцій з придбання та оприбуткування послуг у бухгалтерському обліку та їх оплати.

До того ж суд зазначає, що складений сторонами цього договору акт здачі - прийняття робіт (а.с. 153 т.2), не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством до первинних документів через наступне.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, назву документа, дату, місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акт здачі-приймання робіт між ТОВ «Пропаган-да»та ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»не відповідає вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

В акті здачі-приймання робіт відсутні місце їх складання, обсяг та одиниці виміру наданих послуг з оформлення замовником всіх необхідних дозвільних документів, вартість кожної окремої послуги щодо оформлення конкретного документу, деталізація робіт. Акти не містять посилань на те, які саме роботи з оформлення всіх необхідних дозвільних документів були здійснені, тобто відсутній зміст господарської операції. Посилання в акті на додаток 1 договору не приймається судом до уваги, оскільки він є додатком до договору та не є первинним документом бухгалтерського обліку, не містить одиниць виміру та вартості кожної окремої послуги. Отже, суд вважає, що акт здачі-приймання робіт не відображає зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не може вважатись первинним документом бухгалтерського та податкового обліку, що відображає фактично здійснені позивачем господарські операції.

Також при судовому розгляді справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»(виконавець) був підписаний договір від 01.07.2011 р. № 48 предметом якого є наступне: ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» (виконавець) надає, а ТОВ «Пропаган-да»(замовник) замовляє та зобов'язується приймати та оплачувати вказані в п. 1.2. цього договору роботи/послуги виконавця (а.с. 158-159 т. 2).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що це є, зокрема, такі роботи/послуги: послуги з пошуку і підбору прийнятних для замовника покупця товарів, та послуг які надаються замовником в рамках своєї виробничої діяльності. Об'єктом вищевказаної виробничої діяльності замовника є рекламна діяльність, а саме: експонування рекламних сюжетів третіх осіб на спеціальних конструкціях, розробка та виготовлення носіїв рекламної інформації, проведення рекламних компаній третіх осіб та інш. (п.п. 1.2.1 договору).

Виконавець здійснює пошук покупців (контрагентів, партнерів), підготовлює контракти, угоди та договори; здійснює інші послуги, що сприяють укладенню договорів та інших угод між замовником та покупцями (контрагентами, партнерами) (п. п. 1.2.3 договору).

Оплата послуг здійснюється на підставі рахунка, виставленого виконавцем (п.3.1. договору), форма оплати - безготівкові розрахунки (п. 3.2 договору).

Всупереч вимогам чинного законодавства України договір на надання послуг не містить такої істотної умови, як ціна договору, що також ставить під сумнів його укладання.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч. 5 ст. 180 ГКУ).

Як докази виконання послуг позивачем до матеріалів справи були надані копії додатків до договору -протоколи погодження договірної ціни (а.с. 160-162 т. 2), копії підписаних між ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»та ТОВ «Пропаган-да»актів здачі-прийняття робіт б/н від 29.08.2011 р., на загальну суму 35680,0 грн., в т.ч. ПДВ - 5946,67 грн. (а.с. 154 т.2) та б/н від 27.09.2011 р. на загальну суму 59488,0 грн., в т.ч. ПДВ - 9914,67 грн. (а.с. 156 т. 2), копії податкових накладних (а.с. 179-180 т.2).

Доказів сплати позивачем послуг до суду на його вимогу, також не надано, у зв'язку з чим суд вказує на відсутність доказів оплати за договором.

Крім того, суд зазначає, що його вимогу не надано документів, що свідчать про виконання умов підписаного договору, а саме: доказів підготовки контрактів, угод та договорів; здійснення інших послуг, що сприяли укладенню договорів та інших угод між замовником та покупцями та які саме угоди були укладені при посередництві ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»і якими доказами це підтверджується.

Відсутні докази фактичного здійснення робіт, вказаних у актах здачі-прийняття робіт, а саме: з експонування ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»рекламних сюжетів на спеціальних конструкціях, розповсюдження рекламних матеріалів, організації зустрічей можливих покупців з замовником; сприяння замовнику у проведенні переговорів та участь в погодженні умов угод; оцінки економічної та комерційної ефективності угод, що мають бути укладеними замовником на підставі проведеного ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»маркетингового аналізу ринку рекламних послуг.

Крім того, суд зобов'язував надати докази участі ТОВ «Пропаган-да»в рекламних компаніях третіх осіб, але ця вимога суду також позивачем виконана не була.

В підтвердження відсутності реальності здійснення угоди суд також вказує на відсутність в матеріалах справи рахунків, які, згідно п. 3.1 договору є підставами для оплати послуг, згідно умов договору.

Згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт позивачеві надавалися звіти, які на вимогу суду надані не були, що свідчить про відсутність у позивача звітів про виконані роботи.

Не підтверджено обставин щодо відображення операцій з надання послуг у бухгалтерському обліку позивача та їх оприбуткування.

В матеріалах справи відсутні докази наявності економічного ефекту від придбання послуг та докази про подальше використання наданих ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»у подальшій господарській діяльності.

Суд зазначає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Понесення позивачем витрат згідно договору та актів здачі - приймання виконаних робіт не обумовило отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, назву документа, дату, місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акти здачі-приймання робіт між ТОВ «Пропаган-да»та ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

В актах здачі-приймання робіт відсутні місце їх складання, обсяг та одиниці виміру наданих інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг та їх деталізація. Акти не містять посилань на те, які саме, за яких обставин та коли послуги були надані виконавцем, тобто зміст господарської операції. Отже, суд вважає, що перелічені вище акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Виходячи з вищевикладеного суд вказує, що для врахування витрат при обчисленні об'єкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього зв'язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про те, що угоди, підписані між ТОВ «Пропаган-да»та ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»не носили реального характеру та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а мали на меті лише оформлення відповідних документів, які б давали право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових повідомлень - рішень від 22.12.11 р. за № 0006662305 на суму 34557,50 грн. та № 0006652305 на суму 43197,00 грн., податкових повідомлень - рішень від 27.01.12 р. на суму 152482,00 грн. та № 0001112305 на суму 160318, 25 грн., як таких, що винесені з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропаган-да" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити в повному обсязі..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.