Постанова

від 05.11.2012 по справі 11701/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11701/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд   61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И місто Харків   05.11.2012р.                                                                                         справа № 2а- 11701/12/2070                                           Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції  Харківської області Державної податкової служби    до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш"    проприпинення юридичної особи, - встановив:           Суб'єкт владних повноважень, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив припинити юридичну особу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш», з підстави наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.           Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш», правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень проти позову не подав.           Оскільки визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС  України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.           Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.           За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання –юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться у Дергачівській МДПІ Харківської області ДПС, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відносно відповідача 20.09.2012 р. державним реєстратором було вчинено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.           Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що суб'єктом владних повноважень до суду заявлена вимога про припинення юридичної особи –платника податків, тобто вимога, повноваженнями на заявлення якої податкові органи наділені п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 та п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, а відтак, дана вимога підлягає розгляду та вирішенню по суті.           Суд відмічає, що правовідносини з приводу державної реєстрації юридичних осіб унормовані, насамперед, положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», відповідно до ч.2 ст.38 якого підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.           Разом з тим, до спірних правовідносин підлягають застосуванню і приписи ст.110 Цивільного кодексу України, де передбачено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (ч.1 ст.110).           При цьому, згідно з ч.2 ст.110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.           За змістом норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»повноваження стосовно здійснення державної реєстрації покладені законодавцем на державного реєстратора.           Системно проаналізувавши положення Податкового кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.110 Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що до компетенції органів державної податкової служби України не віднесено питання здійснення контролю за місцезнаходженням суб'єктів права.           Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що обставини невиконання платником податків податкового обов'язку шляхом складання і подачі до податкового органу документів обов'язкової податкової звітності не обрані суб'єктом владних повноважень як мотиви заявленої вимоги.           Існування у спірних правовідносинах факту неподання платником податків протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону спростовується копією податкової декларації відповідача з податку на прибуток за 1 квартал 2012 р.           Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.           Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; Оскільки судовим розглядом виявлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси платника податків, адже податковим органом висунуто вимогу про припинення юридичної особи –платника податків за відсутності факту вчинення відповідачем податкового правопорушення –систематичного неподання податкової звітності на протязі одного року, то позов підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, - постановив:           Адміністративний позов Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС до ТОВ «Промтехмаш»про припинення юридичної особи –залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу,  про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.                                          Суддя                                                                                           А.В. Сліденко