Постанова

від 26.10.2012 по справі 2а-11214/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2012 року № 2а-11214/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борей Груп»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000602240/1731 від 03.04.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Борей Груп»з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від №0000602240/1731 від 03.04.2012р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесено на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагентам, до податкового кредиту.

Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Борей Груп» (далі - позивач) (код ЄДРПОУ 33495840) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Центр Нанотехнологій»(код ЄДРПОУ 36349114), ТОВ «Провідні технології»(код ЄДРПОУ 36349140), ТОВ «Інноваційні сучасні технології»(код ЄДРПОУ 36832969) за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт від 16.03.2012 №278/22-40/33495840 (далі -акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.4.1, п.п. 7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Борей Груп»занижено суму податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. у розмірі 152 332 грн., а саме по періодам: листопад 2010р. - 14 166 грн., грудень 2010р. -124 833 грн., січень 2011р. -13 333 грн.

Перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Борей Груп»з контрагентами, зокрема :

- ТОВ «Центр Нанотехнологій»була оформлена податкова накладна від 30.11.2010р. №81 та видаткова накладна від 30.11.2010р. №81.Сума податку на додану вартість за вказаною накладною була включена позивачем до податкового кредиту у листопаді 2010р. Вказану податкову накладну та видаткову накладну від 30.11.2010р. було підписано від імені ОСОБА_1 (в перевіряємому періоді директор ТОВ «Центр Нанотехнологій»), який фактично помер на дату підписання даних фінансово-господарських документів, а саме відповідно до свідоцтва про смерть від 30.08.2010р. НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

- з ТОВ «Провідні технології»були оформлені договори про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.09.2010р. №35 та договір від 11.10.2010р. №41; на виконання даних договорів були оформлені податкові накладні від 27.09.2010р. №34, від 10.12.2010р. №27 та акти виконаних робіт від 27.09.2010р. №35, від 10.12.2010р. №41. Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними позивачем були включені до податкового кредиту у вересні-грудні 2010р. Відповідно до протоколу допиту свідка від 02.11.2011р. ОСОБА_2 (в перевіряємому періоді директор ТОВ «Провідні технології») засвідчено, що господарської діяльності ТОВ «Провідні Технології»вона не здійснювала, не підписувала жодного документу фінансово-господарської діяльності та звітності вказаного підприємства, ніяких товарів, робіт та послуг підприємствам контрагентам ТОВ «Провідні Технології»не надавала та не постачала.

- з ТОВ «Інноваційні сучасні технології»були укладені договори №12/23 від 10.12.2010р., №10/01 від 01.10.2010р.№09/13 від 20.09.2010р. №10/01 від 01.10.2010р., №09/5 від 15.09.2010рп., №09/5 від 15.09.2010р. на виконання вказаних договорів були оформлені акти виконаних робіт від 26.12.2010р., від 29.12.2011р., від 29.12.2010р. від 29.12.2010р., від 31.01.2011р. та податкові накладні від 26.12.2010р. №63, від 29.12.2010р. №67, від 29.12.2010р. №68, від 29.12.2010р. №69, від 31.01.2011р. №74. Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними позивачем включені до податкового кредиту у грудні 2010р. -січні 2011р. Відповідно до протоколу допиту свідка від 28.11.2011р. ОСОБА_3 (директор ТОВ «Інноваційні сучасні технології»), він засвідчив, що наміру на ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інноваційні сучасні технології»не мав, не підписував жодного документу фінансово-господарської діяльності та звітності вказаного підприємства.

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідно до вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 22.06.2011 (справа №1-678/2011) ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становило 5 100грн. Печатки ТОВ «Центр нанотехнологій». ТОВ «Провідні технології», та ТОВ «Торгівельний дім «Нанотек»знищено.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «Інноваційні сучасні технології», ТОВ «Провідні технології», та ТОВ «Центр Нанотехнологій», порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб.

Суд з зазначеними посиланнями погоджується, враховуючи нижчевикладене.

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 22.06.2011 (справа №1-678/2011) ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Вищезазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_4 створив три суб'єкта підприємницької діяльності (юридичні особи), підкупом, схилив інших осіб до організації фіктивних підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме здійснення безготівкових операцій. З корисливих спонукань ОСОБА_4 зареєстрував у державних установах Обухівського району Київської області ТОВ «Центр нанотехнологій»на ім'я ОСОБА_1, ТОВ «Провідні технології»на ім'я ОСОБА_2 та ТОВ «Торгівельний дім «Нанотек»на ім'я ОСОБА_5, які не здійснювали контроль господарської діяльності зазначених підприємств.

Таким чином, вироком суду в кримінальній справі встановлено, що контрагенти позивача, зокрема, ТОВ «Центр нанотехнологій»та ТОВ «Провідні технології»зареєстровані внаслідок вчинення злочину (за який засуджено особу), з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, оскільки обвинуваченого було визнано винним у вчиненні злочину.

Згідно з частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки диспозиція статті 205 Кримінального кодексу України передбачає створення юридичних осіб саме з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, то судом вбачається обов'язковим застосування правових наслідків дій засуджених осіб, зокрема, визнання угод, укладених даними юридичними особами, нікчемними.

Судом ухвалою про відкриття провадження у справі від 17 серпня 2012 року у позивача витребувались письмові пояснення керівника та відповідальних осіб щодо особи, яку представляли контрагентів позивача при укладенні угоди та виконанні робіт (передача товарів).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем надано пояснення, що при укладенні угод ним не встановлювалась особа директорів контрагентів (паспортні данні не перевірялись), визначалися особи, якими укладався від імені юридичної особи правочин та проводились переговори щодо виконання даних договорів, постачався товар та виконувалися роботи.

З огляду на предмет та обсяг робіт, які, як стверджував позивач, було виконано його контрагентами, суд доходить висновків, що контрагенти позивача були позбавлені можливості виконати роботи, які є предметом договорів, а позивач, в свою чергу, не міг не знати цього.

Оскільки контрагенти позивача зареєстровані за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемними правочинами, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян