Постанова

від 17.10.2012 по справі 16/5026/935/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 № 16/5026/935/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Закусіло О.М., Кутовий О.В.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного

товариства "Шполатехагро" №312 від 21.08.2012

на рішення господарського суду Черкаської області від 14.08.2012

у справі №16/5026/935/2012

за позовом приватного акціонерного товариства "Шполатехагро", м. Шпола, Черкаської

області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Маріс Лтд", м. Черкаси

про відшкодування вартості безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.08.2012 (суддя Спаських Н.М.) відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Шполатехагро" про відшкодування вартості безпідставно набутого майна (насінна кукурудзи та соняшнику і використаних на сільгоспугіддях відповідача засобів захисту рослин у 2010р.) на загальну суму 1846034грн.82коп.

Відмова у позові мотивована судом тим, що відсутня реальна можливість повернення засіяного (використаного за призначенням у 2010 році) насіння і внесених в грунт засобів захисту рослин. Крім того, суд вважає, що відповідач, не забезпечивши вирощування обіцяного "гарного" врожаю, неправомірно вимагає відшкодувати йому вартість насіння та засобів захисту рослин, оскільки законодавством такого обов'язку для замовника (відповідача) не передбачено. Суд вказав, що позивач, виконавши комплекс агроробіт з своїх матеріалів (що на думку суду не суперечить чинному законодавству) не набув будь-яких прав, а відповідач - обов'язків, оскільки сторони на завершення правовідносин і дій по їх виконанню не домовились про розрахунок за вирощений врожай.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати, а позов задовольнити. Апелянт вказав, що за договором №205 від 17.09.2009 виконав відповідачу агротехнічні роботи восени 2009 року, а оскільки замовник був неплатоспроможний провести весняні 2010 року посівні роботи, то за усною домовленістю сторін позивач приступив, а відповідач допустив до посіву сільгоспугідь кукурудзою і соняшником та виконання агротехнічних робіт з матеріалів виконавця. Замовник врожай зібрав, проте від розрахунків у будь-якій формі відмовився, посилаючись на недосягнення згоди щодо розрахунків. Враховуючи ці обставини позивач і звернувся з позовом про повернення безпідставно набутого, заявивши лише вартість насіння і засобів захисту рослин, оскільки це майно використано відповідачем за призначенням. Позивач вважає надуманим висновок суду щодо відсутності правових підстав стягнення спірної суми, посилаючись на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 розгляд справи відкладено, в зв'язку з неявкою представників сторін, на 17.10.2012.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (дане підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ліквідатора ТОВ "Лайт Маріс Лтд" Ярмолінського, який за власною ініціативою 03.10.2012 звернувся до секретаря судового засідання, після оголошення ухвали про відкладення розгляду справи на 17.10.2012).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Суд першої інстанції достатньо повно встановив обставини спору для його вирішення, проте висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Так, матеріалами справи і сторонами підтверджується, що за договором №205 від 17.09.2009 ЗАТ "Шполатехагро" виконало восени 2009 року для відповідача дискування на площі 849 га та передпосівну підготовку грунту на площі 884га (а.с. 12).

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що за окремою усною домовленістю сторін (в зв'язку з неспроможністю відповідача провести відповідні роботи) відповідач допустив позивача до здійснення посіву кукурудзи і соняшника весною 2010 року. З цією метою в період квітня-серпня 2010 року сторони оформили витратні накладні та акти приймання-передачі на посів кукурудзи "Корнелі-гібрид", насіння соняшника "Імперія" та засоби захисту рослин "Раундап", "Гезагард", "Флокс", "Дуал Голд", "Мілагро", "Євро-лайтинг", "Тренд-90", "Флокс" та "Амофос" (а.с. 13/21).

Як константував суд, відповідач не заперечує, що "врожай у повному розмірі був ним зібраний з полів" (а.с. 65), але "між сторонами існує спір з приводу того, що відповідач є незадоволеним результатом робіт позивача по вирощуванню насіння кукурудзи і соняшника і відмовляється їх оплачувати та ділитися зібраним врожаєм.

Відповідач категорично стверджує, що сторонами не було письмового оформлення домовленості про те, як буде проведено розрахунок із позивачем за втрачені матеріали для посіву і обробітку грунтів та поділено вирощений врожай..." (а.с. 64).

З установленої судом поведінки сторін (конклюдентності дій) вбачається, що крім договору №205 від 17.09.2009, сторони вступили у правовідносини по вирощуванню позивачем врожаю з власних матеріалів. Посилаючись на неоформленість в частині розрахунків чи розподілу врожаю відповідач відмовився від виконання угоди. В зв'язку з тим, що правочин в частині витрат посівного матеріалу і його обробітку було виконано, але припинено на стадії розрахунку, позивач, виключаючи свої витрати на роботу техніки і прибуток, подав позов про повернення майна переданого на підставі яка згодом відпала (ст. 1212 ЦК України), а оскільки, як справедливо зазначив суд першої інстанції, повернути використані витратні матеріали є неможливим, то поверненню підлягає їх вартість (ст. 1213 ЦК України), яку позивач у збиток собі заявив в межах середньозважених цін на насіння і засоби захисту рослин станом на травень 2010 року (довідка товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України а.с. 92) відповідно до норм внесення засобів захисту рослин (а.с. 91).

Таким чином, керуючись загальними засадами цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України), ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що позивач вправі повернути вартість безпідставно набутого відповідачем майна в межах заявленої частини витратних матеріалів, тому позов має бути задоволеним.

Таким чином, рішення господарського суду Черкаської області від 14.08.2012 підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків встановленим обставинам, викладеним в рішенні суду першої інстанції і підтверджених матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 14.08.2012 у справі №16/5026/935/2012 скасувати.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Маріс ЛТД" (18005, м. Черкаси, вул. Енгельса, 35, кв.41 код ЄДРПОУ 35158983) на користь приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" (20600, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лебединська, 131 код ЄДРПОУ 32715534) 1846034 (один мільйон вісімсот сорок шість тисяч тридцять чотири) грн. вартості безпідставно набутого майна, 36920 (тридцять шість тисяч дев'ятсот двадцять) грн.70коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 18460 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн.. 35 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Черкаської області.

5. Справу № 16/5026/935/2012 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Калатай Н.Ф.

Мальченко А.О.