Рішення

від 30.10.2012 по справі 5015/3535/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.12 Справа№ 5015/3535/12

За позовом: Приватного підприємства «МЕТОЛ», м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с. Сілець Сокальського району Львівської області

про: стягнення 31 884,51 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Тимченко О.М. -представник (довіреність № 48 від 12.10.2012 року)

від відповідача: Ронський Р.М. -представник (довіреність № 2/525 від 10.05.2012 року)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 30.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством «МЕТОЛ», м. Червоноград Львівської області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с. Сілець Сокальського району Львівської області про стягнення 31 884,51 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.10.2012 року. Ухвалою суду від 16.10.2012 року продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 30.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 30.10.2012 року з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 30.10.2012 року з'явився, через канцелярію суду подав письмове пояснення по суті спору № 2/1200 від 29.10.2012 року, в якому просить суд прийняти рішення щодо стягнення боргу та відстрочити або розстрочити його виконання терміном на 12 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти розстрочки виконання рішення суду на 10 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

29.06.2007 року та 15.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № Л-15 та договір Л-15 (далі по тексту -договори), згідно якого позивач взяво на себе організацію і виконання робіт по частковому технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів. Відповідно до додатку № 1 до договорів, сторони погодили обсяг та терміни робіт.

На виконання договірних зобов'язань позивачем упродовж липня 2007 р. -грудня 2010 року надано відповідачу послуги по технічному обслуговування ліфтів на загальну суму 37 958,34 грн. Факт надання послуг підтверджується актами-рахунками прийомки виконаних обсягів робіт з технічного обслуговування обладнання ліфтів, які скріплені печатками та підписані уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, провів часткову оплату за отримані послуги на загальну суму 8 793,63 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 29 164,71 грн.

Згідно п. 4. договорів позивач (підрядник) у кінці поточного місяця дає відповідачу (замовнику) акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості, останній підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає примірник акту та на підставі підписаних актів оплачує вартість виконаних робіт не пізніше десятого числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, останній акт виконаних робіт було підписано відповідачем 28 грудня 2010 року та згідно якого зобов'язувався здійснити оплату до 10 січня 2010 року.

Однак, відповідачем не подано доказів виконання взятих на себе зобов'язань та сплати заборгованості у сумі 29 164,71 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1 268,07 грн. -3% річних та 1 451,73 грн. -втрат від інфляції.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, що підтверджується поданим поясненням за вх. № 24321/12 від 30.10.2012 , в якому зазначає, що причиною існування заборгованості відповідача перед позивачем є важкий фінансовий стан та просить суд відстрочити або розстрочити сплату заборгованості терміном на 12 місяців. Представник позивача не заперечує проти розстрочення оплати терміном на 10 місяців.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання за договорами перед відповідачем, що підтверджується актами-рахунками прийомки виконаних обсягів робіт з технічного обслуговування обладнання ліфтів , які скріплені печатками та підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним договором виникла заборгованість перед позивачем, яка на момент подачі позовної заяви становить 29 164,71 грн. Факт заборгованості підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно, позивачем правомірно нараховано відповідачу втрати від інфляції на суму 1 451,73 грн. та три проценти річних на суму 1 268,07 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач у поясненні по суті спору просить суд відстрочити або розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Обгрунтовуючи необхідність відстрочки або розстрочки виконання рішення відповідач зазначає, що причиною існування заборгованості перед позивачем є важкий фінансовий стан, що підтверджуєьться балансом на 30.09.2012 р. та звітом про фінансові результати за 9 мімяців 2012 року, зокрема: заборгованість по зарплаті перед працівниками товариства -2248,3 тис. грн., борг по податках та обов'язкових платежах до бюджету -2358,0 тис. грн., кредиторська заборгованість -217 612,0 тис. грн., збитки за 9 місяців 2012 року -40 430 тис. грн., непокриті збитки -154 036,0 тис. грн. Відповідач зазначає, що у зв'язку з відкриттям ряду виконавчих проваджень (ВП № 25929101 від 15.04.2011 р., ВП № 30025190 від 24.11.2011 р., ВП № 29887533, ВП № 29046760, ВП № 33484559, ВП № 31528599) на рахунки відповідача були накладені арешти, а всі кошти, які на них поступають, стягуються виконавчою службою.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти розстрочки виконання рішення суду на 10 місяців.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне частково задоволити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення на 10 місяці рівними частинами.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с. Сілець, Сокальський район, Львівська область (р/р 2600501046030101 в ПАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 385189, код ЄДРПОУ 35879807) на користь Приватного підприємства «Метол», м. Червоноград, вул. Сокальська, 18/59, Львівська область (р/р 26007301365 в Червоноградському відділенні ощадного банку № 7856 у м. Червонограді, МФО 385112, код ЄДРПОУ 35156855) 31 884 грн. 51 коп. (з яких: 29 164 грн. 71 коп. -сума основного боргу, 1 268 грн. 07 коп. -три відсотка річних, 1 451 грн. 73 коп. -збитки від інфляції) з розстрочкою виконання рішення на десять місяців рівними частинами по 3 188 грн. 45 коп. щомісячно.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с. Сілець, Сокальський район, Львівська область (р/р 2600501046030101 в ПАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 385189, код ЄДРПОУ 35879807) на користь Приватного підприємства «Метол», м. Червоноград, вул. Сокальська, 18/59, Львівська область (р/р 26007301365 в Червоноградському відділенні ощадного банку № 7856 у м. Червонограді, МФО 385112, код ЄДРПОУ 35156855) 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.11.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.