Постанова

від 24.10.2012 по справі 5011-10/7125-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 № 5011-10/7125-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Корсакової Г.В.

за участю секретаря: Денисюк І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Пінчук Ю.А. -керуючий санацією;

Хасін І.Б.

від відповідача 1 Поліщук Р.М.

від відповідача 2 Лозинська О.Л.

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 26.07.2012р. (дата підписання повного тексту рішення 01.08.2012р.)

справа №5011-10/7125-2012(суддя -Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

про визнання недійсним правочину та визнання векселів такими, що не підлягають оплаті

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" (далі -позивач) в травні 2012 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі -відповідач 2) про визнання недійсним з моменту укладення договір від 12.07.2007р. № У/Н-208 про відступлення права вимоги, укладений між позивачем та відповідачем-1; визнання такими, що не підлягають оплаті прості векселі Серії АА №№ 0447436, 0447437, 0447438, 0447439, 0447440, 0847462, 0847463, 0847464, 0847465, 0847466 загальною номінальною вартістю 16050994,00 грн. зі строком платежу "за пред'явленням, але не раніше 12.07.2008р.", видані позивачем 12.07.2007р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. у справі №5011-10/7125-2012 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір від 12.07.2007р. № У/Н-208 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"; Визнано такими, що не підлягають оплаті прості векселі Серії АА №№ 0447436, 0447437, 0447438, 0447439, 0447440, 0847462, 0847463, 0847464, 0847465, 0847466 загальною номінальною вартістю 16050994,00 грн. зі строком платежу "за пред'явленням, але не раніше 12.07.2008р.", видані позивачем 12.07.2007р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В", на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати в розмірі -1 073,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. у справі №5011-10/7125-2012 і залишити позов без розгляду повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що апеляційна скарга подана не уповноваженим представником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2012р. у справі №5011-10/7125-2012р., скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. у справі №5011-10/7125-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що відсутні визначені законом підстави для визнання оскаржуваного договору недійсним та визнання векселів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. у справі №5011-10/7125-2012р., скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №5011-10/7125-2012 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Корсакова Г.В., Михальська Ю.Б.

10.10.2012р. та 17.10.2012р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.10.2012р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було подано усне клопотання керуючого санацією Пінчуком Ю.А. щодо відкликання доручення на представництво Товариства з обмеженою відповідальінстю "Універсал-В" за №6/08 від 20.08.2012р. виданого громадянину України Хасіну І.Б., яке було задоволено судом.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. підлягає скасуванню з залишенням позову без розгляду повністю, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" - задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальінстю "Універсал-В" Хасін І.Б.

З наявної в матеріалах справи довіреності № 2/05 від 23.05.2012р. випливає, що Хасіна І.Б. уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" в усіх судах України з правами, в тому числі, щодо подання позову. Довіреність підписана виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" Паршаковим Л.М.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.11р. у справі № 15/486-б судом призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" арбітражного керуючого - Пінчука Юрія Анатолійовича (ліцензія серії АВ № 158446 від 29.11.2006).

Судом встановлено, що згідно п. 3.5. ухвали Господарського суду м. Києва від 19.10.2011р. у справі № 15/486-б судом зазначено, що зважаючи на стислі строки санації, встановлені Законом та цим Планом, а також те, що відновлення платоспроможності Боржника може відбуватись виключно шляхом будівництва та подальшої реалізації ним об'єктів, визначених в п. 2.2. цього Плану, а ефективна організація такого будівництва потребує значного професійного досвіду в галузі проектування, будівництва та залучення інвестиційних коштів, з метою оптимізації управління процесом будівництва та пов'язаними з ним процесами на час санації на підприємстві вводиться посада Виконавчого директора Боржника. За виконавчим директором залишається право укладати від імені Боржника договори та пов'язані з ними документи (акти, довідки, рахунки тощо) з проектними організаціями, підрядниками, інвесторами, тощо, а також укладати та підписувати фінансові документи, пов'язані з реалізацією Плану санації, крім документів пов'язаних з реалізацією площ в об'єктах, які будуються Боржником.

З матеріалів справи випливає, що 27.10.2011р. були проведені загальні збори учасників ТОВ "Універсал-В" за наслідками яких було прийнято протокол № 54. Зі змісту протоколу № 54 випливає, що зборами учасників товариства вирішено призначити на посаду виконавчого директора товариства Паршакова Л.М. згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 19.10.11р. у справі № 15/486-б, з правом розпорядження банківськими рахунками, прийняття управлінських рішень та обов'язкових для працівників розпоряджень. Таким чином, виконавчого директора товариства Паршакова Л.М., починаючи з 27.10.2011р., уповноважено на право розпорядження банківськими рахунками, прийняття управлінських рішень відносно ТОВ "Універсал-В" та обов'язкових для працівників розпоряджень.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням скаржника (Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ"), що в плані санації чітко визначені межі повноважень виконавчого директора позивача і до них не входять повноваження ні по захисту та представництву інтересів позивача в судових засіданнях, ні по наданню довіреності (передорученню) будь-яким особам на здійснення таких повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. Керуючий санацією має право в тому числі розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правової, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

В період з 01.06.2011 р. (дата винесення ухвали про відкриття процедури санації та призначення керуючого санацією) до 26.07.2012 р. (дата прийняття рішення) органи правління позивача не виконали вимогу вищенаведеної норми та не передали керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Як стверджує апелянт довіреність № 4/01 від 14.01.2009 р. була підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" Паршаковим Л.М. та скріплена печаткою позивача, яка не була передана керуючому санацією, а залишилась в розпорядженні громадянина Паршакова Л.М. довіреність 2/05 від 23.05.2012 р. підписана виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" Паршаковим Л.М. та також скріплена печаткою позивача, яка залишилась у громадянина Паршакова Л.М., що дає підстави стверджувати про незаконність видачі даних довіреностей.

Крім того, слід відзначити, що загальні збори учасників позивача, на яких прийнято рішення призначити на посаду виконавчого директора Паршакова Л.М. з правом розпорядження банківським рахунками, прийняття управлінських рішень та обов'язкових для працівників розпоряджень відбулись 27.10.2011р., тоді як ухвала про відкриття процедури санації позивача та призначення керуючого санацією винесена судом 01.06.2012р.

Таким чином, рішення органу управління позивача -загальних зборів учасників -не можуть вважатись законним та правомірними.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 240 Цивільного кодексу України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи. Яку він представляє.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст.ст. 245, 246 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням скаржника, що з дня винесення судом ухвали про відкриття процедури санації позивача та призначення керуючого санацією, а саме, з 01.06.2011 р., довіреності від імені Позивача міг видавати тільки керуючий санацією.

Як вбачається з матеріалів справи довіреність на представництво позивача будь-якій особі керуючим санацією не видавалась, а довіреність від 23.05.2012 р. № 2/05, безпідставно видана від імені позивача громадянам Хасіну І.Б. та Дроздовському Л.П., неуповноваженою на це особою. Тобто, Хасін І.Б. не мав законних прав та повноважень для звернення до суду з будь-яким позовом від імені позивача, а позовну заяву, подану від імені позивача громадянином Хасіним І.Б., суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням відповідача 1, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант".

Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" підлягає задоволенню у повному обсязі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" -частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду повністю.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги -на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" задовольнити повністю.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. у справі №5011-10/7125-2012 скасувати, позов залишити без розгляду повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120 корп. 1, код ЄДРПОУ 31808617) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22 код ЄДРПОУ 14371869) 536,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120 корп. 1, код ЄДРПОУ 31808617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/9 код ЄДРПОУ 33446809) 551,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Корсакова Г.В.