Постанова

від 01.11.2012 по справі 5019/330/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5019/330/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Саврій В.А.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватне підприємство "Буд-Сектор" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.12 р.

у справі № 5019/330/12 (суддя Романюк Р.В. )

позивач Приватне підприємство "Буд-Сектор"

відповідач Підприємства споживчої кооперації "Кооп-Торг"

про стягнення в сумі 142 507 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Прищепа О.С., адвокат, довіреність в справі

відповідача - Пасічник М.В.,представник ,довіреність в справі

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2012 року у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М., суддя Огороднік К.М.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2012 року відповідно до затверджених складів колегій визначено колегію у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2012 року у зв"язку із тимчасовою втратою працездатності судді Гудак А.А. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М., суддя Саврій В.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року ( суддя Романюк Р.В.) у справі № 5019/330/12 в позові Приватного підприємства "Буд- Сектор" до Підприємства споживчої кооперації "Кооп- Торг" про стягнення 142 507 грн.80 коп. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову з огляду на норми ст. ст. 256, 526, ч.1 ст. 837, ЦК України, ст.32, ч.1 ст.33, 34 ГПК України , місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували факт виконання ним ремонтних робіт в магазині с. Вельбівно Острозького району, вартість яких складає предмет позову, і відповідачем ця обставина заперечується.

Також суд вказав , що з акту б/н приймання підрядних робіт по ремонту магазину в с. Вельбівно форми № КБ-2в за травень 2008 року на суму 152 257 грн.20 коп., на який посилається позивач , як на підставу своїх вимог, не вбачається найменування замовника, а лише найменування будівництва - магазин с. Вельбівно Острозький район, а роботи, зазначені у вказаному акті,ніким зі сторони замовника не прийняті та не погоджена їх вартість.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання позивача на договір № 01/02 "Підряду на виконання робіт" від 01.02.2008 р., як на правову підставу та доказ виконання робіт, оскільки вказаний договір не підписаний уповноваженою особою з боку замовника.

Не погодившись з постановленим рішенням, позивач Приватне підприємство "Буд- Сектор" звернулось з апеляційної скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року.

Зокрема , апелянт у скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято без дослідження фактичних обставин справи та не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Апелянт зазначає ,що на протязі 2008-2009 рр. ПП "Буд - Сектор" виконувало роботи по ремонту магазинів,що належать підприємству споживчої кооперації "Кооп- Торг" в с Українка, с. Оженино, с. Країв, с. Вельбівно Острозького району Рівненської області. Останнє виступало замовником вказаних робіт.

За наслідками виконання робіт сторонами було складено наступні акти виконаних підрядних робіт: акт б/н від 06.06.2008 р. на суму 72559,20 грн. (роботи виконані в магазині с.Українка), акт б/н від 06.06.2008 р., на суму 64639,20 грн. (роботи виконані в магазині в с. Оженино) , акт б/ н від 28.09.2009 р. на суму 6357,60 грн. (роботи виконані в с. Оженино), акт б/н від 28.09.2009 р. на суму 35296,00 грн. (роботи виконані в малині с Країв), акт б/н від 28.09.2009 р. на суму 54861,60 грн. (роботи виконані в магазині с. Оженино), акт б/н від 28.09.2009 р. на суму 36537,00 грн. (роботи виконані в магазині с. Українка), акт б/н від 28.04.2009 р. на суму 152257,20 грн. (роботи виконані в с. Вельбівно), а всього на загальну суму 422 507,80

На підставі вказаних акті виконання підрядних робіт ПСК "Кооп-Торг" було оплачено за виконані роботи згідно платіжних доручень № 1 від 18.02.2008 р на суму 25000 грн., № 7 від 04.03. 2008 року на суму 23000 грн, №9 від 13.03. 2008 року на суму 20 000 грн., № 34 від 23. 06. 2008 року на суму 10 000 грн, № 47 від 08.08.2009 року на суму 100 000 грн., № 58 від 17.09.2008 року на суму 100 000 грн, № 26 від 04.02. 2009 року на суму 12 000 грн. ,всього на загальну суму 280 000грн.

Станом на 01.12.2009 року заборгованість ПСК "Кооп- Торг" перед ПП "Буд - Сектор" становить 142 507, 80 грн.

Апелянт вказує, що ПП "Буд - Сектор" неодноразово направляло на адресу ПСК "Кооп- Торг" для підписання акт виконаних підрядних робіт від 28.04.2009 року, акт звірки розрахунків , договір підряду № 01 /02 від 01.02.2008 р. та лист вимогу щодо оплати наявної заборгованості. На думку апелянта, в порушення ст.ст.526,527,882 ЦК України ПСК "Кооп - Торг" не було належним чином виконано зобов"язання по прийняттю та оплаті підрядних робіт ,виконаних ПП "Буд - Сектор".

30 травня 2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги , в яких апелянт вказує , що магазин в с. Вельбівно являється першим об"єктом, в якому виконувалися ремонтні роботи ПП "Буд - Сектор". Вказані роботи були виконані в травні 2008 р. до початку виконання ремонтних робіт в магазині с. Оженино.

Для виконання будівельно-ремонтних робіт в магазині с. Вельбівно ПП "Буд-Сектор" було придбано будівельні матеріали в ПП "Будіндустріяпідряд", що підтверджується накладною № 55 від 20.03.2008 р.

Вказані будівельні матеріали були доставлені до магазину с. Вельбівно, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 20.03.2008 р.

На вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт ПП "Буд-Сектор" виписано податкові накладні № 22/5 від 04.03.2008 р. на загальну суму 23000 грн., № 28 від 13.03.2008 р. та частково податкові накладні № 15 від 18.02.2008 р. на суму 25000 грн., № 94 від 08.08.2008 р. на суму 40801,60 грн., № 104 від 17.09.2008 р. на суму 100000 грн.

Вказані податкові накладні включені відповідачем до складу податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість за відповідні звітні періоди. Будь-яких розбіжностей в розрізі контрагентів ПП "Буд-Сектор" по 5 додатку декларацій виявлено не було.

Таким чином, заперечуючи виконання ПП "Буд-Сектор" будівельно-ремонтних робіт, ПСП "Кооп-торг" повністю включив їх вартість до складу податкового кредиту та провіві по бухгалтерському та податковому обліку.

Додатково зазначає, що акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. перевірено та підписано представником замовника В. Мулько, про що зроблено відповідний напис. Аналогічні написи містяться на актах приймання виконаних робіт за травень 2008 р. по магазинам с. Українка та с. Оженино.

Крім того , відповідач визнавав факт виконання будівельно-ремонтних робіт, заперечуючи при цьому, що такі були виконані ПП "Буд-Сектор"'. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані роботи були виконані іншими суб'єктами господарювання надано не було. Також відповідач не надав доказів, що роботи в с. Вельбівно були виконані неякісно або не в повному обсязі(будь-яких претензій на адресу підрядника замовником не направлялися, дефектні акти не складалися).

Апелянт наголошує у додаткових поясненнях, що суд першої інстанції розглянув справу по суті та прийняв рішення, не дослідив наявних в матеріалі справи доказів ,не надав їм жодної оцінки та вирішив справу , посилаючись на відзив відповідача.

При цьому судом першої інстанції було проігноровано приписи ч. 4 ст. 882 ЦК України. Також скаржник вважає, що не заслуговують на увагу й доводи відповідача щодо пропущення строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

01 листопада 2012 року додатковими поясненнями до апеляційної скарги з урахуванням висновку будівельно- технічної експертизи апелянт вказує , що даним висновком фактично повністю підтверджено обсяги та вартість будівельних робіт, що зазначалися ПП "Буд-Сектор"' в акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р.

Вважає , що матеріали справи містять цілий ряд належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність господарських взаємовідносин між ПП "Буд-Сектор" та ПСК "Кооп-Торг" ,пов'язаних з капітальним ремонтом магазинів в Острозькому районі ,в т.ч. і в с. Вельбівно.

Вказує , що у відзиві на позовну заяву відповідач визнає факт виконання робіт ПП "Буд-Сектор" на об'єкті магазин с. Вельбівно, проте вказує на неповне та неякісне їх виконання. Вважає, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про пропущення строків позовної давності,оскільки про порушення права на отримання коштів ПП "Буд-Сектор" дізналося лише після офіційного звернення до ПСК "Кооп-Торг", що відбулося в січні 2012 р. з вимогою прийняти та оплати будівельно-підрядні роботи на об'єкті магазин с. Вельбівно. Вважає,що строк позовної давності слід обраховувати з вказаної дати.

Просить апеляційну скаргу задоволити , рішення господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року скасувати ,прийняти нове , яким позов задовольнити та стягнути з підприємства споживчої кооперації "Кооп - торг" на користь приватного підприємства "Буд - Сектор" заборгованість в сумі 142 507,80 грн. та понесені судові витрати.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що на протязі 2008-2009 р.р. ПП "Буд - Сектор" на підставі усних домовленостей виконувало роботи по ремонту магазинів с. Українка , с. Оженино, с. Країв Острозького району. Договір підряду на виконання вказаних ремонтних робіт не укладався .

Позивачем на протязі 2008-2009 р.р. при завершенні ремонтних робіт надавались для ПСК "Кооп - Торг" акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, а відповідач перевіряв та приймав дані роботи , а також проводив оплату. У квітні 2008 року була досягнута домовленість виконати ремонтні роботи по ремонту магазину с. Вельбівно Острозького району. Ремонтні роботи у вказаному магазині, які проводились у травні 2008 року, були виконані частково та неякісно, а тому ПСК "Кооп-Торг" відмовився від їх подальшого проведення , на що заперечень зі сторони позивача не було. У травні 2008 року відповідач припинив ремонтні роботи у магазині в с. Вельбівно Острозького району.

Вказує,що додатковим доказом неякісного виконання позивачем ремонтних робіт, свідчать викладені зауваження в акті приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року в магазині с. Оженіно.

Зазначає, що у травні 2008 року була досягнута домовленість, що ПСК "Кооп - Торг" у червні 2008 року повністю розраховується за частково виконані роботи та їхню якість в магазині с. Вельбівно Острозького району ( у червні оплачено 10000 грн.), а ПП "Буд - Сектор" зобов"язується на протязі 2008 - 2009 рр. виконані ремонтні роботи по ремонту магазинів с. Українка, с. Оженино та с. Країв Острозького району. Загальна сума оплати за всі виконані ремонтні роботи становила 280 000 грн. Дана усна домовленість дотримувалась сторонами до 16.02.2012 року.

16 лютого 2012 року ПКС "Кооп - Торг" поштою отримало лист - вимогу, акт звірки розрахунків , проект договору підряду на виконання робіт № 01/02 та акт виконаних робіт за травень 2008 року по магазину с. Вельбівно Острозького району. У листі - вимозі було зазначено про заборгованість за отримані послуги в сумі 142507,80 грн.

Не погодившись з викладеними у листі - вимозі твердженнями, вони мали намір у місячний термін розглянути вказаний лист - вимогу та повідомити заявника про її результат, проте вже 23 лютого 2012 року ними було отримано позовну заяву по даній справі .

На думку відповідача, він був позбавлений можливості надати обґрунтовану відповідь на лист - вимогу та проект договору підряду. Вважає, що посилання апелянта на те, що ПСК "Кооп - Торг" відмовився підписувати акт виконаних робіт за травень 2008 року на суму 152 257,20 грн. є необґрунтованим та безпідставним. Їм невідомий вказаний акт та вважає його недійсним , оскільки з травня 2008 року позивач не пред"являв жодних претензій та вимог про оплату існуючої заборгованості.

Відповідач у відзиві наголошує , що з долученого акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в у магазині с. Вельбівно неможливо встановити замовника робіт , оскільки у графі "Замовник" нічого не вказано, немає жодного посилання, що вказаний акт відноситься до ПСК "Кооп-Торг", оскільки відсутній номер договору та його дата.

Вважає безпідставними твердження позивача, що ПП "Буд - Сектор" неодноразово направляв на адресу відповідача для підписання акт виконаних робіт по магазину с. Вельбівно та інші докази виконаних робіт .

Просить рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/330/12 від 03.04.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Буд-Сектор" без задоволення.

За клопотанням представника позивача та у відповідності до статті 41 ГПК України ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 травня 2012 року у даній справі була призначена судова будівельно- технічна експертиза , проведення якої було доручено експерту Мамченко А.В. та на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1.Чи були виконані на об'єкті, магазин с. Вельбівно Острозького району, підрядні роботи, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р.?

2.В якому обсязі виконані підрядні роботи на об'єкті, магазин с. Вельбівно Острозького району, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. та яка вартість виконаних робіт?

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 22 від 18.09.2012 р. , по першому питанню було надано наступну відповідь: "Підрядні роботи, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. на об'єкті магазин с. Вельбівно Острозького району Рівненської області були виконані'".

По другому питанню надано відповідь : "Обсяг виконаних підрядних робіт на об'єкті магазин с. Вельбівно Острозького району Рівненської області підряд, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. викладений у другому питанні дослідження; вартість виконаних робіт становить 142408 грн."

У судовому засіданні представник приватного підприємства « Будсектор» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, що у ній викладені та просив її задоволити. Просив також стягнути судові витрати , які складаються з судового збору за подачу позову та апеляційної скарги, витрат за проведення будівельно -технічної експертизи в розмірі 4000 грн. та витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 6500 грн.

В ході апеляційного перегляду справи представник ПСК "Кооп-Торг" проти апеляційної скарги заперечував та просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням відповідача експерт Мамченко А.В. висновки будівельно-технічної експертизи від 18 вересня 2012 року підтримав.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши експерта , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Цивільний кодекс у ч. 1 ст. 509 ЦК України також визначає зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 174, 193 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та повинні виконуватися суб»єктами господарювання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, протягом 2008 - 2009 рр. ПП "Буд- Сектор" виконувало підрядні роботи по ремонту магазинів Підприємства споживчої кооперації "Кооп-Торг" в с. Українка, с. Оженино, с. Країв Острозького району Рівненської області. Виконання робіт по вказаним об»єктам підтверджується актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, які підписані та скріплені печатками сторін (а.с.14-31).

Згідно складених актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в від 06.06.2008р., (т.1 ,а.с. 14-16) від 06.06.2008р.(т.1, а.с. 17-19 ), від 28.09.2009р.(т.1 ,а.с. 29-31 ), від 28.09.2009р.(т.1, а.с. 26-28 ) , від 28.09.2009р(т.1, а.с. 23-25 ) та від 28.09.2009р.(т.1, а.с. 20-22) позивачем виконано підрядні роботи по ремонту магазинів в с. Українка, с. Оженино, с. Країв Острозького району, а відповідачем прийнято та сплачено позивачу їх вартість на загальну суму 280 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 18 лютого 2008 року на суму 25 000 грн. № 7 від 04.03.2008 року на суму 23 000 грн. № 9 від 13. 03.2008 року на суму 20 000 грн. № 34 від 23.06.2008 року на суму 10 000 грн. № 47 від 08.08.2008 року на суму 100 000 грн. № 58 від 17.09.2008 року на суму 100 000 грн. та № 26 від 14 .02.2009 року на суму 12 000 грн. (т.1 а.с. 65-67) та не заперечується сторонами у судовому засіданні.

Крім того , апеляційним судом встановлено , що позивачем були виконані ремонті роботи магазину в с.Вільбівно Острозького району ,що стверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року (т.1, а.с. 9-13)

Відмовляючи в позові,місцевий господарський суд вказав , що з наданої суду позивачем копії акту б/н приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за травень 2008 року на суму 152 257 грн. 20 коп., не вбачається найменування замовника, а лише зазначено, що "складений він генпідрядником" Приватним підприємством "Буд-Сектор", "найменування будівництва" магазин с. Вельбівно Острозький район і, крім того, роботи зазначені в цьому акті ніким зі сторони замовника не прийняті та, відповідно, не погоджено їх вартість.

Проте , з такими висновками місцевого суду апеляційний господарський суд погодитись з не може з підстав, наведених нижче.

Сам відповідач у своїх письмових запереченнях і у судовому засіданні апеляційного господарського суду не заперечив проведення позивачем ремонтних робіт,серед інших , і у магазині с.Вільбівно Острозького району, проте заперечив їх кількість та якість ,вказавши при цьому ,що роботи були проведені неякісно та не в повному об»ємі і за проведені роботи вони розрахувались з позивачем.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими відповідні твердження, враховуючи встановлені наступні обставини.

Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 152 257 грн. 20 коп. позивач направляв на адресу відповідача разом з листом -вимогою щодо оплати наявної заборгованості ,що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення від 10 грудня 2009 року ,яке отримано відповідачем 14 .12.2009 р.(т.1, а.с. 32 ) , від 04.01.2012 року(т.1, а.с. 33) та фіскальним чеком про відправку цінного листа з описом від 04.02.2012 року та повідомленням про вручення 16 лютого 2012 року (т.1 ,а.с. 43) . Від підписання акту відповідач відмовився , мотивовану відмову підписання даного акту не надав.

При цьому, відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором або домовленістю сторін .

Разом з тим, судом встановлено , що відповідач не виконав вимог зазначених норм, від підписання акту у встановленому порядку не відмовився, отже виконані позивачем роботи , зазначені в спірному акті , вважаються прийнятими .

Апеляційний господарський суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо неналежної якості робіт, оскільки він не виконав покладеного на нього ст. 853 ЦК України обов»язку прийняти роботу, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вже зазначалось вище ,відповідно до висновку будівельно- технічної експертизи № 22 від 18 вересня 2012 року ( т.2 , а.с. 2-60) , призначеної на підставі ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 31 травня 2012 року "Підрядні роботи, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. на об'єкті магазин с. Вельбівно Острозького району Рівненської області були виконані'". "Обсяг виконаних підрядних робіт на об'єкті магазин с. Вельбівно Острозького району Рівненської області підряд, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. викладений у другому питанні дослідження; вартість виконаних робіт становить 142408 грн." Даний висновок апеляційний господарський суд вважає мотивованим , науково обґрунтованим і таким , що не суперечить обставинам справи .

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із наявного в матеріалах справи листа вимоги № 3 від 04 січня 2012 року вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату заборгованості в розмірі 142 507 грн. 80 коп. (т.1, а.с.64) Надіслання даної вимоги та отримання її відповідачем підтверджується фіскальним чеком,описом вкладень в цінний лист , зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 34) .

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач виконані позивачем роботи у строк , визначений ч.2 ст. 530 ЦК України , не оплатив.

За таких обставин ,вимоги ПП «Буд- Сектор» про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи по магазину с.Вельбівно є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення на суму 142 408 грн., як це визначено висновком будівельно- технічної експертизи від 18 вересня 2012 року.

Апеляційний господарський суд не може погодитись з доводами відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Разом з тим, відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта про те, що про порушення права на отримання оплати за проведені роботи ПП "Буд-Сектор" дізналося лише після офіційного звернення до ПСК "Кооп-Торг", що відбулося в січні 2012 р. з вимогою прийняти та оплати будівельно-підрядні роботи на об'єкті магазин с. Вельбівно. Таким чином, строк позовної давності слід обраховувати з вказаної дати, а не з травня 2008 р. як зазначає представник відповідача.

За приписами статті 84 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. У мотивувальній частині рішення вказуються: обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін.

Статтею 32 названого Кодексу унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Отже, суд повинен навести зміст всіх заперечень та викласти обставини, з огляду на які ці заперечення не взято до уваги, адже викладення у судовому акті лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновок місцевого господарського суду про відсутність належних і допустимих доказів , які б підтверджували факт виконання позивачем ремонтних робіт в магазині с. Вельбівно Острозького району, і, як наслідок , відсутність підстав для оплати за виконані роботи .

На підставі п.1,4 ч.1 ст.104 ГПК України апеляційний господарський суд вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року у справі № 2019/330/12 та прийняти нове рішення, яким частково задоволити позовні вимоги ПП « Будсектор « та стягнути з ПСК « Кооп-Торг» заборгованість в розмірі 142 408 грн.

Також підлягають до часткового стягнення сплачені позивачем судові витрати.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2850,16 грн. за подачу позовної заяви до суду (т.1 , а.с. 7,36), судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1425,08(т.1,а.с. 93), витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 4000 грн.(т.2,а.с.82) та витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 6500 грн.(т.2,а.с. 81), що підтверджується наявними в матеріалах справи договором про надання правової допомоги адвоката (т.1,а.с.40-41), договором про зміну та доповнення до договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2012 року(т.2,а.с.79-80)0, актом приймання передачі наданих послуг від 20 квітня 2012 року (т.2,а.с.78) , рахунком від 26 березня 2012 року (т.2,а.с. 78), платіжним дорученням № 120 від 27.03.2012 р. про сплату 6500 гривень за юридичні послуги (т.2,а.с. 81), копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 829 на ім'я Прищепи О.С. (т.2,а.с. 84)

За таких обставин , враховуючи , що позовні вимоги ПП « Буд-Сектор" задоволені частково ( 99, 93% ) , до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2848 грн. 16 коп., судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1424 грн. 08 коп., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 4000 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 6500 грн.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.1,4 ч.1 ст. 104 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства " Буд-Сектор" задоволити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області від 03 квітня 2012 року у справі № 5019/330/12 скасувати.

Прийняти нове.

Позов задоволити частково.

Стягнути з підприємства споживчої кооперації " Кооп-Торг" (35800,м.Остріг,вул. Татарська,2а, код ЄДРПОУ 35488128) на користь приватного підприємства " Буд- Сектор"(33207, м.Рівне,вул.Джона Ріда ,8 ,код ЄДРПОУ 33450307) заборгованість в розмірі 142408 грн. ( сто сорок дві тисячі чотириста вісім грн. )

В решті суми позову відмовити.

Стягнути з підприємства споживчої кооперації " Кооп-Торг" (35800,м.Остріг,вул. Татарська,2а, код ЄДРПОУ 35488128) на користь приватного підприємства " Буд- Сектор"(33207, м.Рівне,вул.Джона Ріда ,8 ,код ЄДРПОУ 33450307) судовий збір в розмірі 2848,16грн. ( дві тисячі вісімсот сорок вісім грн. 16 коп.)

Стягнути з підприємства споживчої кооперації " Кооп-Торг" (35800,м.Остріг,вул. Татарська,2а, код ЄДРПОУ 35488128) на користь приватного підприємства " Буд- Сектор"(33207, м.Рівне,вул.Джона Ріда ,8 ,код ЄДРПОУ 33450307) судовий збір в розмірі 1424,08 грн.(одна тисяча чотириста двадцять чотири грн. 08 коп.) за подання апеляційної скарги, 4000 грн. ( чотири тисячі грн. ) за проведення будівельно-технічної експертизи та 6500 грн( шість тисяч п"ятсот грн.) витрат по оплаті послуг адвоката.

На виконання означеної постанови господарському суду Рівненської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Сініцина Л.М.