Ухвала

від 05.11.2012 по справі 4-493/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Производство № 10/2090/555/2012 Председательствующий 1 инстанции: Чижиченко Д.В.

Дело № 4-493/11 Докладчик: Федюшина Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Меркуловой Т.В., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Титовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 года, -

УСТАНОВИЛА :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 года жалоба ОСОБА_1 на бездействие прокурора Октябрьского района г. Харькова и об обязательстве выполнить действия в порядке ст. 97 УПК Украины оставлена без удовлетворения.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и восстановить срок на подачу апелляции, так как копию постановления она получила 06.01.2012 года. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд должен был истребовать материалы рассмотрения заявления ОСОБА_1 и исследовать их в судебном порядке, как предусмотрено ст. 236-2 УПК Украины, чего суд не сделал и вынес, по ее мнению, постановление преждевременно.

Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы судебного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

УПК Украины содержит исчерпывающий перечень процессуальных решений следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд.

Возможность обжалования в суд бездействия прокурора на стадии организации доследственной проверки нормами УПК Украины не предусмотрена.

Согласно мотивировочной части решения Конституционного суда Украины от 23 мая 2001 года №6 рп-2001, спорные правоотношения, которые возникают между заявителем и прокуратурой, следователем и органом дознания относительно принятия и проведения доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении должны рассматриваться в уголовном судопроизводстве.

Согласно разъяснений Пленума ВСУ, изложенных в постановлении № 9 от 01 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», суд применяет нормы Конституции Украины, как нормы прямого действия, в частности в том случае, если спорные правоотношения не урегулированы законом. В соответствии со ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения.

ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась и не предоставила суду доказательства, свидетельствующих о том, что на рассмотрении прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в действительности находилось ее заявление от 20 июля 2011 года о подготавливаемом преступлении путем умышленного нарушения прав истцов ОСОБА_1 и данное заявление рассмотрено в порядке ЗУ «Об обращении граждан».

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, с целью исполнения ст. 22 УПК Украины, был сделан запрос об истребовании из прокуратуры Октябрьского района г. Харькова материалов по заявлению ОСОБА_1 Согласно сообщению за подписью прокурора Октябрьского района г. Харькова, надзорное производство прокуратуры Октябрьского района г. Харькова, по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_1 от 20 июля 2011 года, находится в производстве Ленинского районного суда г. Харькова, поэтому они не были представлены в суд.

Прокурор, принимающий участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании также пояснила, что она не располагает сведениями о наличии в данном надзорном производстве материала по заявлению ОСОБА_1 от 20 июля 2011 года.

Ссылка ОСОБА_1 на то, что кто-то из сотрудников прокуратуры сообщил ей о том, что ее заявление от 20 июля 2011 года рассмотрено в порядке ЗУ «Об обращении граждан»не может быть доказательством совершения или не совершения прокурором того или иного процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г. Харькова жалобы ОСОБА_1, нарушений уголовно -процессуального закона не усматривается, поэтому оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на бездействие прокурора Октябрьского района г. Харькова и об обязательстве выполнить им действия в порядке ст. 97 УПК Украины оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи