Постанова

від 02.11.2012 по справі 4-4237/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-4237/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Фаркош Ю.А. ,

при секретарі Захаровій Ю.В.,

з участю прокурора Станкова О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Гамуза В.І від 03.06.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Проектбудіндустрія»( ЄДРПОУ 35309510) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Гамуза В.І від 03.06.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Проектбудіндустрія»ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

В поданій скарзі адвокат ставить питання про скасування оскаржуваної постанови, як незаконної, з поверненням матеріалів до органу дізнання для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191, 205, 366 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на винесення оскаржуваної постанови без фактичного проведення додаткової перевірки за виділеними матеріалами перевірки згідно постанови старшого слідчого з особливо важливих справ відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області Фоменка Ю.М. від 11.04.2011 року, винесеної в ході досудового слідства за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України.

По суті обставин, які належать до перевірки, скаржник вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено особу, яка використавши паспорт ОСОБА_4 підписувала договори підряду, акти виконаних робіт, в тому числі з директором ПП «Авігея СТ»ОСОБА_2 в 2008 році, не встановлений механізм діяльності ТОВ «Проектбудіндустрія», через яку пройшла значна сума бюджетних грошових коштів, що були перераховані на її рахунки як оплата підрядних робіт в Лозовському районі Харьківської області.

В скарзі звертається увага на протиріччя висновків в оскаржуваній постанові, оскільки наряду з тим, що орган дізнання встановив факт наявності ряду суб»єктів господарської діяльності, яким ТОВ «Проектбудіндустрія»формувало податковий кредит та витрати в 2009 році, проте дійшов висновку, що останні не знаходяться за місцем реєстрації, чим фактично встановив факт фіктивності товариства, наряду з чим відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, у зв»язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою - адвокат ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення ( а.с.17).

З огляду на вимоги ст. 236-2 КПК України, зі змісту яких неявка особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутність особи, яка звернулась до суду зі скаргою -адвоката ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови та проведенні перевірки були дотримані вимоги КПК України.

Дослідивши надані суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Гамуза В.І від 03.06.2011 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Проектбудіндустрія»( ЄДРПОУ 35309510) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

З огляду на відсутність даних про дату отримання оскаржуваної постанови адвокатом ОСОБА_1, та подання скарги до суду 10.10.2012, з посиланням на отримання оскаржуваної постанови лише 04.10.2012 ( а.с.1), суд вважає скаргу поданою в межах встановленого ст. 236-1 КПК України процесуального строку.

Як регламентовано вимогами ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання, слідчий, прокурор відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що виносять постанову, яка, у відповідності до ч.2 ст. 130 КПК України повинна бути належним чином мотивованою, з аналізом зібраних у ході дослідчої перевірки фактичних даних.

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області Фоменка Ю.М. від 11.04.2011 року, винесеної в ході досудового слідства за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України, з метою встановлення осіб, які мали відношення до діяльності фіктивного підприємства ТОВ «Проектбудіндустрія», матеріали відносно цих осіб, виділені для проведення додаткової перевірки.

Постановою оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Гамуза В.І від 03.06.2011 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Проектбудіндустрія»( ЄДРПОУ 35309510) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України ( а.м.1-2).

Проте, даних, які би свідчили про проведення додаткової перевірки, надані суду матеріали не містять.

Орган дізнання лише обмежився тим, що приєднав до матеріалів, які були виділені постановою слідчого від 11.04.2011, службову записку від 03.06.2012 і в цей же день виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому, решта матеріалів становлять протоколи допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які були здобуті не під час додаткової перевірки, а в ході дослідчої перевірки щодо директора ПП «Авігея СТ»ОСОБА_2, були виділені слідчим та направлені для проведення додаткової перевірки щодо ТОВ «Проектбудіндустрія»та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України з метою встановлення осіб, які б мали відношення до діяльності фіктивного підприємства ТОВ «Проектбудіндустрія».

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови, органом дізнання встановлено ряд СГД, для яких ТОВ «Проектбудіндустія»формувало податковий кредит та витрати в період 2009 року, що ці підприємства не знаходяться за місцем реєстрації, що ТОВ «Проектбудіндустрія»з 2009 року не проводить фінансово- господарської діяльності та не звітує до державних органів. При цьому, оскаржувана постанова не містить відповідних посилань на конкретні дані, отримані в ході додаткової перевірки, які б слугували підставою для таких висновків, зокрема: даних щодо встановлених органом дізнання певних СГД, місця реєстрації останніх, їх незнаходження за цими адресами, а також відповідних офіційних повідомлень органу державної податкової служби щодо ТОВ «Проектбудіндустрія»на предмет ведення ( не ведення) фінансово-господарської діяльності та подання ( не подання) звітності до державних органів.

Крім того, обгрунтовуючи висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, при викладених у постанові обставин, орган дізнання послався на те, що встановити умисел ОСОБА_4 на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, не виявилося можливим. Проте, пояснення в останнього були відібрані ще в ході дослідчої перевірки щодо директора ПП «Авігея СТ» ОСОБА_2, а не в ході додаткової перевірки, а неможливість встановлення умислу в діях тієї чи іншої особи не можуть бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Проектбудіндустрія»за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, прийнято передчасно, без виконання вимог закону про повне, всебічне та об'єктивне дослідження обставин справи, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова -скасуванню, з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Гамуза В.І від 03.06.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Проектбудіндустрія»( ЄДРПОУ 35309510) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,- задовольнити.

Постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Гамуза В.І від 03.06.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Проектбудіндустрія»( ЄДРПОУ 35309510) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, - скасувати.

Матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи -повернути до Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Ю.А.Фаркош