Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а/0570/7954/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року справа №2а/0570/7954/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Манаєва М.В., за участі представника позивача Адоніна В.В., представника відповідача Кашлакової А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протей" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/7954/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинною та протиправною постанову № 61 від 13.06.2012 року про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.06.2012 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою № 61 від 13.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Протей» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим на позивача накладений штраф у розмірі 98 460, 00 грн. Відповідно до вказаної постанови, акту перевірки від 08.06.2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2012 року, позивач, на думку відповідача, порушив ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: не виконав умови припису № 14 від 14.05.2012 року: експлуатував об'єкт будівництва - капітальну споруду - магазин, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107 А, без введення його в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Позивач вважає постанову відповідача № 61 від 13.06.2012 року нечинною та протиправною, та зазначає, що зупиночний павільйон з вбудованим магазином, що належить ТОВ «Протей», прийнятий в експлуатацію у встановленою законом порядку 14.07.1999 року на відведеній для розташування магазину земельній ділянці. Згідно з розпорядженням виконавчого комітету Донецької міської ради № 446/3 від 12.04.1995 року TOB «Протей» була надана земельна ділянка для реконструкції зупиночного павільйону з вбудованим магазином.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 р. у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова, на його думку, прийнята без дотримання норм процесуального права, а саме: ст.ст. 71, 86, 138, 159, 163 КАС України, зі змісту постанови не вбачається, відповідно до яких норм матеріального права вона ухвалена. В апеляційній скарзі позивач посилається на обґрунтування позовних вимог, критики судового рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час будівництва та експлуатації торгівельного павільйону за адресою: вул. Куйбишева, 107-А в м. Донецьку. За результатами перевірки відповідачем складено акти перевірки та винесено приписи щодо усунення виявлених порушень.

Наказом відповідача № 14 від 17.01.2012 року заборонено позивачу експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, який не прийнятий в експлуатацію у встановленому законом порядку, а сааме: торгівельного павільйону за адресою: вул. Куйбишева, 107 «А» м. Донецька.

Актом перевірки від 25.01.2012 року встановлено факт невиконання припису від 17.01.2012 року № 14, а саме: об'єкт самовільного будівництва не демонтовано та експлуатація будівлі не зупинена.

08.06.2012 року відповідачем знову було проведено позапланову перевірку з питань виконання вимог припису № 14 від 17.01.2012 року, про що було складено акт перевірки. Зі змісту акту вбачається, що перевіркою встановлено факт невиконання позивачем припису № 14 від 17.01.2012 року.

08.06.2012 року головним державним інспектором Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 7).

13 червня 2012 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області винесено постанову № 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 98 460, 00 грн. (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у судовому порядку було оскаржено припис № 14 від 17.01.2012 року. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а/0570/1492/2012 від 24 квітня 2012 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Протей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та нечинним припису № 14 від 17.01.2012 року (а.с. 69-73).

П. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

При апеляційному розгляді було встановлено, що позивач демонтував на виконання постанови Донецького окружного суду від 21 травня 2012 року у справі № 2а/0570/1623/2012 будівлю магазину за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107 А. Тобто, по суті виконав припис відповідача, тим самим визнавши правомірність його дій (а.с. 81-84).

За таких обставин доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав вважати оскаржене судове рішення таким, що не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протей" у справі № 2а/0570/7954/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 р. у справі № 2а/0570/7954/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинною та протиправною постанови №61 від 13.06.2012 року про накладення штрафу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 31 жовтня 2012 року.