Рішення
від 05.11.2012 по справі 1231/4565/2012
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1231/4565/2012

Провадження №2/1231/1936/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

05 листопада 2012 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудсервіс № 3»(далі ТОВ «Жилбудсервіс № 3») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 02.09.2011 р. ухвалою Стахановського міського суду Луганської області було скасовано судовий наказ від 26.08.2011 р. по заяві ТОВ «Жилбудсервіс № 3»про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачі є власниками квартири № 28 в будинку № 2 «а»по пр. Леніна в м. Стаханові. Позивач є виконувачем послуг по обслуговуванню зазначеного вище будинку та його прибудинкової території. Свої обов'язки позивач виконує сумлінно. Відповідачі оплату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території позивачу не проводять. За період з 01.12.2008 р. по 01.07.2011 р. за ними обчислювалася заборгованість в сумі 1 491,73 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1 491,73 грн., яка утворилася за період з 01.12.2008 р. по 01.07.2011 р., стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні були відсутні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином -судовими повістками з повідомленням. Заяви про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутністю суду не надали. Судом, за згодою представника позивача прийнято рішення про постановлення по справі заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши письмові доказі та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

частиною 1 статті 47 Конституції України закріплено, що кожен громадянин України має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідачі реалізували своє конституційне право на житло ставши власниками квартири № 28 в будинку № 2 «а»по пр. Леніна в м. Стаханові. Зазначений факт представник позивача не оскаржує, а відповідачами на його спростування переконливих доказів суду не надано, тому він вважається судом доведеним.

Позивач є виконавцем послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. На спростування зазначеного факту відповідачами переконливих доказів суду не надано, тому він також вважається судом доведеним, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

У відповідності до положень п. 2 ст. 10 Закону України В«Про приватизацію державного житлового фондуВ» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками поміжних приміщень багатоквартирного будинку, його технічного устаткування, елементів зовнішнього впорядкування і зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку і прибудинкової території.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, як виконавець послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території прийняв на себе зобов'язання надавати їх у наступному обсязі:

-прибирання прибудинкової території;

-обслуговування систем водопостачання та водовідведення,

-обстеження димовентиляційних каналів,

-поточний ремонт;

-витрати по підготовці до осіннє -зимового періоду;

-освітлення місць загального користування.

В підтвердження виконання у повному обсязі прийнятих на себе зобов'язань, представник позивача надала суду копії нарядів -завдань на виконання робіт по обслуговуванню прибудинкової території та будинку № 2 «а»по пр. Леніна в м. Стаханові (а.с. 34- 110), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки вони оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Переконливих доказів з приводу фіктивності зазначених вище документів, відповідачами суду не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1 Закону України В«Про житлово-комунальні послугиВ» (далі Закон) житлово-комунальні послуги -результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Частина 10 зазначеної вище статті надає поняття комунальних послуг - як результату господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 13, зазначеного вище Закону встановлено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на :

- комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо -та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів) (п.1 ч.1 ст. 13 Закону);

- послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно -технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів) (п.2 ч.1 ст. 13 Закону).

Таким чином, позивач є виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудиновких територій.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу відповідачі не погоджувалися із пред'явленими до них вимогами з підстав відсутності письмового договору між сторонами на надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, але зазначений довід не може бути прийнятий судом до уваги, з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Частиною 1статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Діюче цивільне законодавство строгої вимоги до форми зазначеного виду договору не пред'являє, але , як правило - це письмова форма.

Стаття 205 ЦК України передбачає, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами у письмовій формі договір укладений не був. Зазначений факт сторонами не оскаржується, тому вважається судом доведеним.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачам послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і дії відповідачів свідчать про прийняття послуг, оскільки з боку відповідачів, судові не було надано переконливих доказів з приводу того, що вони не прийняли від позивача послуги з приводу: прибирання прибудинкової території, обслуговування систем водопостачання та водовідведення, поточного ремонту, обстеження димовентиляційних каналів, підготовки до осіннє -зимового періоду; освітлення місць загального користування.

На підставі п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України В«Про житлово-комунальні послугиВ» та п.п. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р., власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що нарахування оплати за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території проводились позивачем на підставі тарифів, затверджених у встановленому законом порядку, що підтверджено копіями рішень виконавчого комітету Стахановської міської Ради № 502 від 07.10.2008 р., № 715 від 26.12.2008 р., № 7 від 20.01.2009 р., № 228 від 21.04.2009 р. , № 317 від 02.06.2009 р. № 1 від 05.01.2010 р., № 104 від 16.03.2010 р., 3 192 від 19.04.2011 р. (а.с. 24-33), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки вони винесені уповноваженою установою і оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідачі своєчасно оплату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не проводили, що підтверджено оборотною відомістю по п/р 3-4-6067 по пр. Луніна, 2а/29 (а.с.8), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки переконливих доказів на спростування інформації, зазначеної в документі, відповідачі суду не надали.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України вимоги представника позивача з приводу солідарного стягнення з відповідачів судових витрат, понесених позивачем, також підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і представником позивача документально підтверджена сплата судового збору в сумі 270,10 грн. (а.с.1-2, 5).

Керуючись ст. 47 ч.1 Конституції України; п.2 ст. 10 Закону України В«Про приватизацію державного житлового фондуВ» ; ст. 1 ч.1 ч.10, п.1, 2 ч.1 ст. 13, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України В«Про житлово-комунальні послугиВ» ; п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України В«Про соціальний захист дітей війниВ» ; ст.ст. 205, 218, 626 ч.1, 639, 901 ч.1 ЦК України; п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.0.2006 р.; ст. ст. 10, 11, 30, 60, 61 ч.1, 81 ч.1, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудсервіс № 3»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Григоріїни та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудсервіс № 3»(вул. південна, 20 м. Стаханов, 94013, р/р 260083195001 в ФАБ «Енергобанк»м. Луганськ МФО 304803, код ЄДРПОУ 31726770) 1 491,73 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудсервіс № 3»(вул. південна, 20 м. Стаханов, 94013, р/р 260083195001 в ФАБ «Енергобанк»м. Луганськ МФО 304803, код ЄДРПОУ 31726770) 270,10 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуто за письмовими заявами відповідачів, які подаються до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.

СудСтахановський міський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення05.11.2012
Оприлюднено22.01.2014
Номер документу27247515
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —1231/4565/2012

Ухвала від 05.11.2012

Цивільне

Стахановський міський суд Луганської області

Шаргаровська В. І.

Рішення від 05.11.2012

Цивільне

Стахановський міський суд Луганської області

Шаргаровська В. І.

Ухвала від 19.09.2012

Цивільне

Стахановський міський суд Луганської області

Шаргаровська В. І.

Ухвала від 15.08.2012

Цивільне

Стахановський міський суд Луганської області

Шаргаровська В. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні