Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а-5016/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-5016/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Кротюк О.В.

Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кочума О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітератор»на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.05.2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітератор»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітератор»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітератор»залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 27.04.2012 року, а саме: додати до адміністративного позову документ про сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.05.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітератор»повернуто позивачу, оскільки позивач недоліки, вказані в Ухвалі суду від 13.04.2012 року, не усунув.

Не погоджуючись з Ухвалою суду про повернення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі. Свої вимоги апелянта аргументує тим, що при постановленні оскаржуваної Ухвали, суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Вимоги до позовної заяви, до її форми та змісту закріплені в статті 105 та 106 КАС України.

В разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків (ч. 1 ст. 108 КАС України).

Дотримання вимог статті 106 КАСУ до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАСУ, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки (частина перша коментованої статті).

Однак, суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2012 року на виконання вимог Ухвали суду першої інстанції від 13.04.2012 року товариством було направлено оригінал платіжного доручення №441 від 19.04.2012 року про сплату судового збору в сумі 361,46 грн. та оригінал квитанції №092410034 від 24.04.2012 року про сплату судового збору в сумі 32,82 грн.

Однак, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва дійшов висновку, що сума за платіжним дорученням №441 від 19.04.2012 року не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру до адміністративного суду становить відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (107.30 гри.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2 146.00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу нараховано суму податку на додану вартість у розмірі 39 428.00 гри., один відсоток від зазначеної суми становить 394.28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем долучено документи про сплату судового збору у розмірі 394.28 грн.. за розі ляд майнової вимоги відповідно до платіжного доручення №413 від 05.04.2012 року (32.82 грн.) та платіжного доручення №441 від 19.04.2012 року (361,46) та у розмірі 32,82 грн. за розгляд немайнової вимоги №092410034 від 24.04.2012 року (32,86 грн.).'

Тобто, позивачем у повній мірі сплачено судовий збір.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітератор», знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 2, 106, 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітератор»на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.05.2012 року - задовольнити .

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.05.2012 року -скасувати .

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітератор»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.