Постанова

від 05.11.2012 по справі 2а/0270/4751/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4751/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала П.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Алівік" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

16.10.2012 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області (далі - Вінницька ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Алівік" (далі - ТОВ "Алівік") заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1163,83 грн.

Представник позивача у судове засідання на виклик суду не з'явився та 27.07.2012 року подав заяву про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заявлений адміністративний позов повністю підтримує.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не з'явився, а надіслані йому повідомлення повернулися з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться". Крім того, з акту № 86/12 від 01.11.2012 року про неможливість вручення судової повістки вбачається, що він відсутній за місцем своєї реєстрації.

Судом перевірено адресу, за якою здійснювалися судові виклики, та встановлено, що вона співпадає з тією адресою, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алівік" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 15.11.1995 року (код ЄДРПОУ 23104127), перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ та у спірний період було платником податку на додану вартість.

Як вбачається з облікових даних платника податків, у відповідача відкриті наступні розрахункові рахунки в установах банку: №№ 26002000246289, 26003000246288 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 та №№ 26002060506415, 26052060475819 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689.

Встановлено, що відповідач має непогашену заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1163,83 грн., яка виникла у зв'язку із прийняттям наступних податкових повідомлень-рішень:

- № 0005341600 від 21.05.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності з ПДВ № 86/15-212/23104127 від 25.04.2012 року;

- № 0005961600 від 05.06.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності з ПДВ № 160/15-212/23104127 від 23.05.2012 року.

Таким чином, станом на 12.10.2012 року, з урахування існуючої переплати в сумі 26,17 грн., за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1163,83 грн., що підтверджується даними облікової картки.

Пунктом 120.1 ст. 120 ПК України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялася податкова вимога № 499 від 04.06.2012 року на суму 143,83 грн., яка залишилася невиконаною.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідачем ТОВ "Алівік" у встановлений законом строк добровільно не сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка є предметом даного публічно-правового спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим позовом.

Згідно із ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Вимоги позивача стосовно стягнення податкового боргу є обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Алівік" (ідентифікаційний код 23104127) в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) грн. 83 коп. з наступних рахунків такого платника податків в установах банку:

№№ 26002000246289, 26003000246288 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023;

№№ 26002060506415, 26052060475819 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович