Постанова

від 05.11.2012 по справі 2а/1270/8018/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8018/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі: Любімовій Г.Ю.

за участю сторін:

представника позивача: Жилнової О.П. (дов. № 27/5д від 05.12.2011),

представника відповідача: Саліхової В.Б.. (дов. № 1956/10-010/93 від 03.08.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визначення угод нікчемними, визнання протиправними наказів № 154 від 15.08.2012 та № 157 від 22.08.2012, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, у якому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» код ЄДРПОУ 05758925 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань і податкового кредиту по деклараціям з період з листопада 2011 року по лютий 2012 року по взаємовідносинам з ВКФ «Промтехобладнання»; визнати направомірними дії відповідача стосовно визнання нікчемними угод між ТДВ «ПЕМЗ ім. К. Маркса» та ВКФ «Промтехобладнання»; визнати протиправними та скасувати накази №154 від 15.08.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» код ЄДРПОУ 05758925 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань і податкового кредиту по деклараціям з період з листопада 2011 року по лютий 2012 року по взаємовідносинам з ВКФ «Промтехобладнання» та №157 від 22.08.2012 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» код ЄДРПОУ 05758925.

В обґрунтування позову зазначено, що Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області Державної податкової служби на адресу позивача був спрямований запит про надання інформації і її документальне підтвердження № 1983/22-019/646 від 06.08.2012 року., відносно господарських операцій з ВКФ "Промтехобладнання", код ЄДРПОУ 31463320. Запитувані документи про отримання товарно-матеріальних цінностей від ВКФ "Промтехобладнання" були надані відповідачу 09.08.2012.

16 серпня 2012 року ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» отримано наказ № 154 та повідомлення на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 82/22/05758925 від 15.08.2012. Наказом № 157 від 22.08.2012 проведення перевірки продовжене строком на 5 днів.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 328/22/05758925 від 06.09.2012, яким встановлено порушення ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198 п.200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77932,00 грн. у тому числі за листопад 2011 року - 28474,00 грн., за грудень 2011 року - 13712,00 грн., за січень 2012 року - 33636,00 грн., за лютий 2012 року - 2110,00 грн. Також відповідно до п.1,п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст..ст.626,629 ЦК України встановлено нікчемними правочини по операціях з придбання товарів. Господарські операції щодо придбання-реалізації ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» - ВКФ «Промтехобладнання» товарів, постачальником, яких значаться ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД» та ТОВ «Дата-Прайм-Системс» не підтверджено стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Позивач вважав зазначені дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, оскільки в наказі № 154 на проведення даної перевірки, вказаний інший період перевірки - з 01.10.2011 по 31.01.2012, а у висновках в акті перевірки охоплено також лютий 2012 року, а також те, що нікчемність угод мі ж юридичними особами може встановити лише суд.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що підставою для проведення перевірки була постанова слідчого у кримінальній справі, а тому оскаржуваний наказ винесено на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Перевірка проводилася з 16.08.2012 по 30.08.2012, при цьому термін перевірки продовжувався з 23.08.2012 по 30.08.2012, на підставі наказу Первомайської ОДПІ Луганської області ДПС № 157 від 22.08.2012. За результатами перевірки складено акт перевірки № 328/22/05758925 від 06.09.2012, який направлено слідчому, за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, коригування даних податкового обліку позивача не здійснювалось.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, дійшов наступного.

Товариство з додатковою відповідальністю «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса» (скорочена назва відповідно до п. 2.2. Статуту - ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса») є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Первомайської міської ради 20.07.1994, ідентифікаційний код 05758925. (Т. І а.с. 7-9)

ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» знаходиться на податковому обліку у Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби та з 24.04.2001 є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом № 16493693, індивідуальний податковий номер 314633212103. (Т. І а.с. 50)

Судом встановлено, що Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби 15.08.2012 отримано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Луганській області Шершенькова Д.М. від 14.08.2012 про призначення у кримінальній справі № 41/12/8009 документальної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 по взаємовідносинам з Виробничо-комерційною фірмою "Промтехобладнання" (Т. І а.с. 68)

Посилання представника позивача на те, що кримінальна справа № 41/12/8009, в рамках якої призначено документальну перевірку позивача порушено не у відношенні посадових осіб ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса», а тому податковий орган не мав права виконувати постанову слідчого суд до уваги не приймає, так як п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України єдиною підставою для призначення перевірки визначає надходження відповідної постанови про призначення перевірки, винесену відповідно до закону у кримінальних справах без посилання на те, стосовно кого порушено таку кримінальну справу. Відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого є обов'язковою для виконання.

Наказом начальника Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 154 від 15.08.2012 призначено документальну невиїзну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 по взаємовідносинам з Виробничо-комерційною фірмою "Промтехобладнання". Підставою для призначення перевірки в наказі вказано п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. (Т. І а.с. 11).

Повідомлення від 15.08.2012 № 82/22/05758925 та копія наказу № 154 від 15.08.2012 про призначення невиїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 по взаємовідносинам з Виробничо-комерційною фірмою "Промтехобладнання" вручені начальнику фінансового відділу ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» Кузнєцовій Л.І. 16.08.2012 (Т. І а.с. 10, 69)

Факт своєчасного отримання копії вказаного наказу та повідомлення про проведення перевірки позивачем не оскаржується.

Наказом № 157 від 22.08.2011 продовжено строк проведення позапланової невиїзної перевірки ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» з 23.08.2011 терміном на 5 робочих днів на підставі п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, який також своєчасно вручено представнику позивача, що останнім не оскаржується. (Т. І а.с. 12)

Результати документальної невиїзної перевірки ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» викладено в акті № 328/22/05758925 від 06.09.2012, яким встановлено порушення ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198 п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексуУкраїни в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77932,00 грн. у тому числі за листопад 2011 року - 28474,00 грн., за грудень 2011 року - 13712,00 грн., за січень 2012 року - 33636,00 грн., за лютий 2012 року - 2110,00 грн. Також, відповідно до п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України встановлено нікчемними правочини по операціях з придбання товарів. Господарські операції щодо придбання-реалізації ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» - ВКФ «Промтехобладнання» товарів, постачальником, яких значаться ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД» та ТОВ «Дата-Прайм-Системс» не підтверджено стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій (Т. І а.с. 16-39).

Позивачем на вказаний подавались до Первомайської ОДПІ письмові заперечення № 8/136 від 14.09.2012 (Т. І а.с.43-45).

Листом № 8052/22-019/850 від 21.09.2012 податковим органом визнано зазначені заперечення не обґрунтованими. (Т. І а.с.46-50).

Вирішуючи питання про правомірність дій Первомайської ОДПІ з організації та проведення документальної невиїзної перевірки, оформленої актом № 328/22/05758925 від 06.09.2011 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, визначено, що факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків оформлюється актом, який є службовим документом, при цьому є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і яким не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-якого його права у сфері публічно-правових відносин, тобто, не створюється конкретних юридичних наслідків, цей акт є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій.

Позивачем до суду надано податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень -грудень 2011 року та січень 2012 року (Т. І а.с. 72-79), договір № 34-33/11 від 22.01.2011, укладений між ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» та ВКФ «Промтехобладнання» на реалізацію останнім товару, згідно специфікації (Т. І а.с. 110-113), витяг з книги видачі довіреностей з даними про їх видачу на отримання товарів від ВКФ «Промтехобладнання» (Т. І а.с. 114-119), видаткові та податкові накладні на товар, виписані ВКФ «Промтехобладнання», платіжні доручення на перерахування коштів на рахунок ВКФ "Промтехобладнання", прибуткові ордери на оприбуткування придбаного у ВКФ «Промтехобладнання» товару та картки складського обліку вищевказаного товару. (Т. І а.с. 80-109, 118-251, )

При цьому, договором № 34-33/11 від 22.01.2011 передбачалось обов'язкове надання продавцем сертифікатів якості на реалізовану продукцію, а відповідно до п. 3.4 договору відвантаження продукції зі складу постачальника здійснюється самовивозом. Однак, а ні сертифікатів якості на придбану продукцію, а ні товарно-транспортних накладних на доставку продукції позивачем суду не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані документи ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» податковому органу не надавались, хоча податковим органом 06.08.2012 направлявся запит у відповідності до ст. 73 Податкового кодексу України про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин з ТОВ ВКФ "Промтехобладнання". (Т. І а.с. 14).

У відповідь на вказаний запит ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» листом від 09.08.2012 надіслано податковому органу лише частину документів, що підтверджують факт отримання ТМЦ від ВКФ «Промтехобладнання» без пояснень та доказів транспортуванні і використання товарів у господарській діяльності. (Т. І а.с. 15)

Висновок податкового органу про порушення ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» вимог податкового законодавства та про нікчемність правочинів ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса» ґрунтуються на тому, що позивачем не підтверджено реальності господарських операцій з ВКФ «Промтехобладнання».

Суд вважає за необхідне зазначити, що надавати оцінку висновкам акту перевірки Первомайської ОДПІ від 06.09.2011 № 328/22/05758925 повинні органи досудового слідства та суд в рамках конкретної кримінальної справи по якій слідчим призначено перевірку ТДВ «ПЕМЗ ім. К.Маркса», так як, з аналізу п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України вбачається, вказане питання віднесено до виключної компетенції правоохоронних органів та регулюється кримінально-процесуальним законодавством,а тому висновки вищевказаного акту перевірки не можуть бути оскаржені позивачем в порядку адміністративного судочинства.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довів суду, яким чином порушені його законні права та інтереси внаслідок здійснення відповідачем спірної перевірки і приходить до висновку, що вказані вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України у випадку відмови у задоволенні позовних вимог повернення судових витрат не здійснюється.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 05 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса» відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 06 листопада 2012 року.

Суддя Т.В. Смішлива