Постанова

від 19.10.2012 по справі 0870/6044/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року /10:34/ Справа № 0870/6044/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Буряковій А.В., за участю представника позивача Кузьменко Є.В., представника відповідача Бібіка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Компанія «Укрфільтр»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.06.2012 р. № 0001022212, № 00001032302,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Компанія «Укрфільтр» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.06.2012 р. № 0001022212, № 00001032302.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом на підприємстві позивача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових взаємовідносинах з приватним підприємством «Колгри» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 року, оформлену актом від 30.05.2012 року № 31/16-4/351054187.

За наслідками проведення виїзної перевірки позивачу податковим повідомленням-рішенням № 0001022212 донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 206 875,00 грн.; податковим повідомленням-рішенням № 00001032302 донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 147 750,00 грн.

Так, позивач посилається на безпідставність висновків відповідача про не підтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентом ПП «Колгри», оскільки за даними операціями товар - автозапчастини - був поставлений, оплату здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій, товар використовувався в межах господарської діяльності платника податків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, які були викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача надані письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що перевіркою встановлено господарські відносини з контрагентом ПП «Колгри», по якому не підтверджується реальність вчинення господарських операцій. Висновок щодо нікчемності господарських операцій між контрагентами податковий орган зробив на підставі, зокрема, письмових пояснень директора ПП «Колгри» ОСОБА_3 від 17.11.2011 року, в яких зазначено, що останній ніяких документів стосовно господарської діяльності ПП «Колгри» не підписував та не складав, фактично до фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «Колгри» відношення не мав. Вказав, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2011 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Також зазначає, що до перевірки не надано товарно-транспортних накладних по господарським операціям з поставки автозапчастин між позивачем та ПП «Колгри». Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, Державною податковою інспекцією у в Жовтневому районі м. Запоріжжя у період з 17.05.2012 р. по 23.05.2012 р. проводилась документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Компанія «Укрфільтр», код ЄДРПОУ 35105418, з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових взаємовідносинах з приватним підприємством «Колгри», код ЄДРПОУ 35339189, за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 31/16-4/351054187 від 30.05.2012року.

Актом перевірки встановлені порушення:

1. п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, абз.4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 , п.3.1 ст.3, п.10.1 ст.10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті якого встановлено заниження податку на прибуток в 2009р. на загальну суму 186 277 грн., в тому числі по періодам:

- 1 квартал 2009 р. на суму 20 777 грн.,

- півріччя 2009 р. на суму 65 669 грн.,

- 3 квартали 2009 р. на суму 16 232 грн.,

- 2009 р. на суму 186 277 грн.

2. пп.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті якого встановлено заниження податку на додану вартість з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р. на загальну суму 149 021 грн., в тому числі по періодах:

- за лютий 2009 р. в сумі 4 473 грн.;

- за березень 2009 р. в сумі 12 148 грн.;?

- за квітень 2009 р. в сумі 14 200 грн.;

- за червень 2009 р. в сумі 21 714 грн.;

- за липень 2009 р. в сумі 20 729 грн.;

- за серпень 2009 р. в сумі 8 023 грн.;

- за вересень 2009 р. в сумі 11 698 грн.;

- за жовтень 2009 р. в сумі 27 076 грн.;

- за листопад 2009 р. в сумі 10 457 грн.;

- за грудень 2009 р. в сумі 18 503 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Відповідачем 14 червня 2012 р. прийнято податкові повідомлення - рішення:

№ 0001022212 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 206 875,00 грн., в тому числі: сума грошового зобов'язання за основним платежем 165 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 41 375,00 грн.

№ 00001032302 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 147 750,00 грн., в тому числі: сума грошового зобов'язання основним платежем 118 200,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29 550,00 грн.

Податкові повідомлення - рішення від 14.06.12 р. № 0001022212, № 00001032302 в адміністративному порядку відповідно до положень п. 56.2 ст. 56 ПКУ не оскаржувалися.

Порушення встановлені у зв'язку з тим, що первинні документи, оформлені від імені ПП «Колгри» для Позивача, на думку Відповідача, суперечать положенням діючого законодавства та не можуть бути спрямовані на реальне настання правових наслідків (передачу товарів).

Суд вважає висновки, які викладені в Акті перевірки № 31/16-4/351054187 від 30.05.2012року необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.06.12 р. № 0001022212, № 00001032302 такими, що прийняті Державною податковою інспекцією у в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з порушенням діючого законодавства, а тому підлягають скасуванню, в зв'язку з наступним.

Згідно з п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

02.02.2009 року позивач уклав з ПП «Колгри» договір поставки автозапчастин № 90202.

05.05.2009 року до договору поставки № 90202 від 02.02.2009 року оформлено додаткову угоду, згідно з якою відбулася зміна банківських реквізитів Продавця.

У період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. ПП «Колгри» на адресу Позивача постачало автозапчастини. Господарські операції оформлені первинними документами: видатковими накладними та податковими накладними, які складені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», що не заперечується Відповідачем.

Розрахунки між ПП «Колгри» та Позивачем проведено в повному обсязі, про що свідчить Акт звіряння взаємних розрахунків за 2009 рік між ПП «Колгри» та ПП «Компанія «Укрфільтр». Сплачений податок на додану вартість у розмірі 149021,23 грн. віднесено позивачем до податкового кредиту (за лютий 2009 р. в сумі 4 473 грн.; за березень 2009 р. в сумі 12 148 грн.; за квітень 2009 р. в сумі 14 200 грн.; за червень 2009 р. в сумі 21 714 грн.; за липень 2009 р. в сумі 20 729 грн.; за серпень 2009 р. в сумі 8 023 грн.; за вересень 2009 р. в сумі 11 698 грн.; за жовтень 2009 р. в сумі 27 076 грн.;за листопад 2009 р. в сумі 10 457 грн.; за грудень 2009 р. в сумі 18 503 грн.).

Товар, придбаний у ПП «Колгри», використаний у межах господарської діяльності ПП «Компанія «Укрфільтр» з метою одержання доходу, про що свідчить фінансова звітність підприємства за 2009 рік.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Фактів відсутності розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, Актом перевірки не встановлювалася. Також податковим органом не встановлювалося відображення господарських операцій з позивачем у податковій звітності Приватного підприємства «Колгри».

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

Позивачем в якості первинних документів надані до матеріалів справи докази реального вчинення господарських операцій, а саме: договір поставки від 02.02.2009 року № 90202, додаткова угода від 05.05.2009 року до договору поставки; видаткові накладні від 02.02.2009 року № 02/02-10 на суму 26841,24, з неї ПДВ 4473,54; від 02.03.2009 року № 02/03-10 на суму 72886,44, з неї ПДВ 12147,74; від 01.04.2009 року № 01/04-14 на суму 85199,56, з неї ПДВ 14199,93; від 05.05.2009 року № 05/05-6 на суму 74637,00, з неї ПДВ 12439,50; від 01.06.2009 року № 01/06-5 на суму 55646,86, з неї ПДВ 9274,48; від 01.07.2009 року № 01/07-5 на суму 124373,82, з неї ПДВ 20728,97; від 03.08.2009 року № 03/08-5 на суму 48140,40, з неї ПДВ 8023,40; від 01.09.2009 року № 01/09-4 на суму 70188,60, з неї ПДВ 11698,10; від 01.10.2009 року № 01/10-5 на суму 162453,60, з неї ПДВ 27075,60; від 02.11.2009 року № 02/106 на суму 62741,40, з неї ПДВ 10456,90; від 01.12.2009 року № 01/202 на суму 111018,42, з неї ПДВ 18503,07; банківські виписки щодо перерахування коштів в рахунок сплати за автозапчастини за договором поставки від 02.02.2009 року № 90202.

Згідно з п.п. 7.2.4. п. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Згідно з нормами п.п.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачену в ціні товару ПП «Колгри», були надані податкові накладні, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких виповідав встановленому чинним законодавством, що не заперечується Відповідачем.

Суми податку на додану вартість по цим податковим накладним включені Позивачем до податкового кредиту відповідних періодів та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ, що також не заперечується Відповідачем.

Оплата за товари здійснена у повному обсязі. Заборгованості за даними бухгалтерського обліку Позивача по розрахункам з ПП «Колгри» не значиться.

Судом встановлено, що на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року по справі № 2а/0470/12451/11 за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відбулося припинення юридичної особи - ПП «Колгри» (ЄДРПОУ 35339189), у зв'язку з тим, що ПП «Колгри» більше року не подає податкову звітність з будь якого податкового платежу. Рішенням суду від 31.10.2011 року по справі № 2а/0470/12451/11 про припинення юридичної особи - ПП «Колгри» встановлено, що «відповідач не подає передбачені законодавством податкові декларації та документи бухгалтерської звітності в податковий орган з березня 2010 року».

Тобто, до березня 2010 року ПП «Колгри» подавав до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкову звітність, в тому числі і з результатами діяльності 2009 року.

Податковим органом не надано доказів стосовно ставлення під сумнів діяльності ПП «Колгри» до моменту його припинення, також судом береться до уваги відсутність доказів, які б підтверджували, що ПП «Колгри» не було працюючим підприємством у період за який проводилася перевірка (з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року) та доказів того, що у останнього була відсутня первинна документація.

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій ПП «Колгри» був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, подавав до податкового органу податкову звітність.

Посилання відповідача у своїх запереченнях на пояснення директора ПП «Колгри» від 17.11.2011 року, в яких останній стверджує, що не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається з вище зазначеного пояснення, ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років за ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати в особливо великих розмірах) та ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення), і має статус засудженого. Таким чином, пояснення ОСОБА_3, не можуть вважатися отриманими в порядку та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України. Пояснення ОСОБА_3 можуть бути доказом в адміністративній справі за умови, якщо вони отримані у спосіб, передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2011 року по справі № 1-124/2011 відносно ОСОБА_3, не може бути доказом нікчемності та безтоварності господарських операцій між позивачем та ПП «Колгри», оскільки, зазначений вирок винесено відносно діяльності іншого підприємства, у зв'язку з чим він не є доказом в розумінні ч. 4 ст. 72 КАС України.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на відсутність перевізних документів між позивачем та його контрагентами суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Пунктом 11.1 розділу 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно п. п. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 вказаних Правил оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Однак, на думку суду, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та самі по собі не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів; відсутність саме товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення вартості придбаних товарів до валових витрат та сум податку на додану вартість до податкового кредиту покупця.

При цьому слід говорити про те, що наявність чи відсутність ТТН не може бути єдиною та вирішальною підставою для сумніву в реальності вчинених правочинів. Тому суд перевіряє надані як позивачем так і відповідачем докази фактичного здійснення операцій у їх сукупності.

Як пояснив представник позивача, такі товарно-транспортні накладні ПП «Компанія «Укрфільтр» не надавалися, товар за договором перевозився автотранспортом продавця.

За наявності інших первинних документів, які підтверджують товарність господарських операцій позивача, відсутність товарно-транспортних накладних у позивача, не може суттєво впливати на розгляд справи та буди беззаперечним доказом того, що господарської операції між позивачем та його контрагентом не відбувалось.

Доказів, щодо спростування доводів позивача відповідачем надано не було.

Окрім того, суд зазначає, що навіть якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на викладене, доводи відповідача про нібито допущені з боку позивача порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом спростовані дослідженими у судових засіданнях доказами.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про порушення вказаних норм по відношенню до позивача як до покупця товарів, є неправомірними та безпідставними

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби необґрунтовано донараховано суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції відносно позивача, а тому, заявлена ПП «Компанія «Укрфільтр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби вимога про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.06.2012 р. № 0001022212, № 00001032302, обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.06.2012 р. № 0001022212, № 00001032302, винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Приватного підприємства «Компанія «Укрфільтр».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Компанія «Укрфільтр» судовий збір в розмірі 2188 грн. 00 коп. (дві тисячі сто вісімдесят вісім грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко